УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                Дело № 33-1454/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 мая 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Логинова Д.А.,

при секретаре Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда и Горячкина А*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к Дунаеву В*** С***, Дунаевой Л*** М***, Дунаевой Е*** В*** о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и схемы границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул.С***, ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Гусевой О.Е., представителя Горячкина А.М. – Кучембаева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Дунаева В.С., его представителя Дунаева С.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с иском к Дунаеву В.С., Дунаевой Л.М., Дунаевой Е.В. о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 441 кв.м, расположенного по адресу: г. Д***, ул. С***, ***, и схемы границ указанного земельного участка,  имеющего границы от т.1 до т.7 - 3,44 м, от т. 7 до т. 29 - 6,25 м, от т. 29 до т. 32 - 20,53 м, от т.32 до т.30 - 4,18 м, от т. 30 до т.31 - 0,75 м, от т. 31 до т. 4 - 37,97 м, от т.4 до т.12 - 2,74 м, от т. 12 до т. 35 - 8,29 м, от т. 35 до т. 13 - 5,12 м, от т. 13 до т.15 - 17,73 м, от т. 15 до т. 25 - 11,01 м, от т. 25 до т. 2 - 9,39 м, от т. 2 до т. 1 - 20,52 м.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления администрации г. Димитровграда от 7 августа 1995 г.
 № 373 Дунаеву В.С. передан в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., по ул.С***, *** в г. Д***. Впоследствии 2/3 доли указанного земельного участка Дунаев В.С. подарил Дунаевой Л.М. и Дунаевой Е.В. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер ***.

Постановлением администрации г. Димитровграда от 25 марта  2002 г.
№ 375 Дунаеву В.С. передан бесплатно из состава земель поселений в собственность земельный участок, площадью 395 кв.м., по ул.С***, *** в г. Д***. 2/3 доли были подарены Дунаевым В.С. Дунаевой Л.М. и Дунаевой Е.В. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер ***.

1 марта 2011 г. от Дунаева В.С. на имя главы администрации
г. Димитровграда поступило письменное заявление с просьбой предоставить в аренду земельный участок, площадью 235 кв.м., расположенный южнее земельного участка по ул. С***, д.***, для строительства хозяйственных построек с  приложением  примерного плана испрашиваемого земельного участка.

Во исполнение требований ст. 31 Земельного кодекса РФ в газете «Димитровград» от 12 апреля 2011 г. № 26 (814) была размещена информация о возможном предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 233 кв.м., примыкающего с южной стороны к земельному участку по ул.С*** ***, для строительства строений вспомогательного использования.

После опубликования данной информации в администрацию
г. Димитровграда поступило письменное заявление от  Г*** А.М.  о том, что данным предоставлением земельного участка будут затронуты его интересы, так как испрашиваемый земельный участок является единственным проездом к его жилому дому по  ул. М*** *** в г. Д***.

На заседании рабочей группы при администрации
г. Димитровграда по рассмотрению вопросов выбора земельных участков, расположенных на территории г. Димитровграда, 11 мая 2011 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявления Дунаева В.С. о предоставлении земельного участка на основании того, что спорный  участок предусмотрен для организации проезда к группе жилых домов согласно Генеральному плану г.Димитровграда по состоянию на 1990 год. Дунаев В.С. обжаловал данный отказ в  суд. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 г. в удовлетворении требований Дунаева В.С. отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок используется как проезд, и орган местного самоуправления вправе  не предоставлять гражданам земельные участки, используемые как проезды.

В 2012 году в результате проведения по заказу ответчиков ООО «Меридиан» кадастровых работ, существующая площадь земельного участка с кадастровым номером *** была уточнена на 46 кв.м (с 395 кв.м. до 441 кв.м.), площадь земельного участка с кадастровым номером *** на 181 кв.м (с 600 кв.м до 781 кв.м), за счет присоединения земельного участка, в предоставлении которого 11 мая 2011 г. было отказано.

Указанные земельные участки были объединены и единый участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, общей площадью 1222 кв.м.

Однако земельный участок между домами № *** и
№ *** по ул. С*** в г. Д***, расположенный внутри точек от
13-35, от 35-12, от 12-31, от 31-30, от 30-32, от 32-2, от 27-25, от 25-15,
от 15-13 согласно схеме границ земельного участка по ул. С***, *** с кадастровым номером ***, находится в ведении МО 
«Город Димитровград».

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда не был уведомлен о проведении межевых работ, с ним не были согласованы границы вышеуказанного земельного участка.

При этом спорный акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и схема его границ прошли кадастровый учет, и Управлением Росреестра по Ульяновской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, площадью 1222 кв.м. Это привело к безвозмездному и незаконному выбытию из ведения города Димитровграда спорного земельного участка между домами № *** и № *** по ул. С***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом
г. Димитровграда, не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 441 кв.м,  не были согласованы надлежащим образом.

Ссылки суда на обстоятельства, которые установлены решением Димитровградского городского суда от 28 февраля 2013 г., являются недопустимыми, поскольку при рассмотрении дела по иску Горячкина А.М. предметом спора являлась проверка обоснованности постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 1222 кв.м., по ул. С***, *** в г. Д***, а предмет настоящего спора – оспаривание акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 441 кв.м. и схемы границ данного земельного участка от 14 декабря 2011 года.

Судом не учтены обстоятельства, установленные  решением Димитровградского городского суда от 18 августа 2011 г. по иску Дунаева В.С. к администрации города Димитровграда о признании незаконным решения комиссии по выбору земельных участков, которым подтверждается факт существования проезда между домами № *** и № *** по ул. С*** г. Д***, и указано, что орган местного самоуправления вправе не выбирать для передачи гражданам земельные участки, используемые как земли общего пользования, проезды.

Спорный земельный участок, расположенный между домами № *** и № *** по ул. С***, в предоставлении которого Дунаеву В.С. в мае 2011 года было отказано, незаконно выбыл из ведения муниципального образования «город Димитровград».

В апелляционной жалобе Горячкин А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 441 кв.м, нарушены его права и законные интересы, так как спорный земельный участок использовался им и другими лицами как проезд к жилому дому с 1990 года на основании Генерального плана г. Димитровграда.

Во исполнение пункта 12 типового договора от 6 августа 1990 г., заключенного между ним и исполнительным комитетом Димитровградского Совета народных депутатов, им за свой счет была произведена укладка асфальтобетонного покрытия данного проезда.

После утверждения оспариваемого акта согласования и перехода в собственность Дунаеву В.С. спорного земельного участка он лишен возможности пользоваться проездом, так как Дунаевым В.С. в декабре 2012 года установлен забор.

Суд не дал оценку представленным доказательствам о нарушениях законодательства, допущенных при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Суд при вынесении решения не принял во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 г., которым Дунаеву В.С. было отказано в передаче в собственность спорного земельного участка.

Суд не принял во внимание то, что ответчик никого не уведомил о предстоящем производстве межевых работ.

В возражениях на апелляционные жалобы Дунаев В.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Горячкин А.М., Дунаева Л.М., Дунаева Е.В., Ларионова Е.Н., Батраков В.Г., представители администрации г. Димитровграда, Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Меридиан» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Комитета по управлению имущество г.Димитровграда, Горячкина А.М., возражения Дунаева В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что  земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в г. Д***, по ул. С***, ***, на основании постановления главы администрации г. Димитровграда от 7 августа 1995 года № 373 был передан в собственность Дунаеву В.С. для индивидуального жилищного строительства. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер ***.

Постановлением главы администрации г. Димитровграда от 25 марта 2002 г. № 375 земельный участок, площадью 395 кв.м. по адресу: г. Д***, ул. С***, *** был передан Дунаеву В.С. в собственность бесплатно. Данному земельному участку был сначала присвоен кадастровый номер ***, а затем он изменен в 2002 году на ***.

Впоследствии Дунаев В.С. подарил Дунаевой Л.М. и Дунаевой Е.В. 2/3 доли указанных земельных участков.

Указанные земельные участки Дунаева В.С. являлись смежными между собой, а участок, площадью 395 кв.м, имел общую границу с земельным участком, площадью 1517 кв.м, расположенным по ул. М***, д. *** в г. Д***, принадлежащим  Горячкину А.М.

В 2012 году по  заявлению Дунаевых В.С., Л.М. и Е.В. о выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** ООО «Меридиан» были проведены кадастровые работы. В результате проведения этих работ были уточнены и увеличились площадь земельного участка с кадастровым номером *** на  46 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером *** на 181 кв.м. В результате объединения указанных земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью 781 кв.м и ***, площадью 441 кв.м был образован земельный участок, площадью 1222 кв.м., расположенный по адресу: г. Д***, ул. С***, *** , с присвоением ему кадастрового номера ***.

За Дунаевым В.С., Дунаевой Л.М., Дунаевой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности  на указанный земельный участок, площадью 1222 кв.м, по 1/3 доле за каждым.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  необходимым для кадастрового учета документом, в том числе, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии со ст.39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в  части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в  части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

Отказывая Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда  в удовлетворении требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и схемы границ земельного участка, площадью 441 кв.м с кадастровым номером ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  местоположение данного земельного участка было согласовано в установленном законом порядке всеми заинтересованными лицами, в том числе Комитетом по управлению  имуществом г. Димитровграда в лице его председателя, о чем оспариваемый акт согласования  содержит соответствующие сведения, нарушений действующего законодательства при проведении согласования местоположения границ указанного земельного участка не допущено

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о том, что с ним не все границы  земельного участка, площадью 441 кв.м., были согласованы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из схемы согласованных заинтересованными лицами  границ указанного земельного участка, четко видно, каким образом были уточнены границы данного участка, каковы стали его площадь и месторасположение по отношению к смежным земельным участкам. При таких обстоятельствах имеющиеся в оспариваемом акте согласования  местоположения границ указанного участка заинтересованных лиц, в том числе и должностного лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, свидетельствуют о соблюдении  требований приведенных положений действующего законодательства о порядке согласования местоположения границ земельного участка.

При вынесении решения суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года, которым  было отказано Горячкину А.М. в удовлетворении иска к Дунаевым В.С., Л.М., Е.В., филиалу ФГБУ «ФКП», Управлению Росреестра по Ульяновской области о понуждении к снятию земельного участка, площадью 1222 кв.м., расположенного по адресу: г. Д***, ул. С***, *** с государственного кадастрового учета, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок, о запрещении его  постановки на кадастровый учет, признании права собственности на него отсутствующим.

Указанным решением суда от 28 февраля 2013 года, а также апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2013 года установлено, что увеличение площади земельных участков *** до 781 кв.м и *** до 441 кв.м, находившихся в собственности Дунаевых, границы которых не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствовало условиям, предусмотренным статьей 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»,   при проведении кадастровых работ  границы указанных участков были согласованы смежными пользователями земельных участков, расположенных по адресам: ул. С***, *** и ***, ул. М***, ***, а также председателем Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, как представителем собственника муниципальных земель.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что представители администрации г.Ульяновска и Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, участвовавшие при рассмотрении дела по иску Горячкина А.М., настаивали на том, что согласование границ земельного участка Дунаевых В.С., Л.М., Е.В. было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности ссылок суда первой инстанции на указанное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года несостоятельны, поскольку судом был рассмотрен спор с участием лиц, являющихся сторонами и третьими лицами по рассматриваемому  делу, и судом были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего спора, в отношении  земельного участка, площадью 1222 кв.м, порядка его образования из двух земельных участков с кадастровым номером ***, площадью 781 кв.м и с кадастровым номером ***, площадью 441 кв.м и постановки его на кадастровый учет.

Являются необоснованными ссылки в апелляционных жалобах  Комитета по управлению имуществом и Горячкина А.М. на  то, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Димитровградского городского суда от 18 августа 2011 года, которым  отказано в удовлетворении иска Дунаева В.С. к администрации г.Димитровграда о признании незаконным решения комиссии по выбору земельных участков и понуждении администрации г. Димитровграда к утверждению акта выбора земельного участка. Указанное решение не опровергает правильности выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не может повлечь отмену решения суда, поскольку после вынесения судом данного решения от 18 августа 2011 года, уполномоченный орган местного самоуправления в 2012 году согласовал Дунаевым  в порядке, установленном действующим законодательством, границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 441 кв.м, тем самым выразив своё согласие на оформление в собственность ответчиков спорного земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенная между земельными участками по ул. С***, *** и ***, является проездом к дому *** по ул. М*** в г. Д***, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении судом этим доводам дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно установил, что  спорный земельный участок, который ранее использовался Горячкиным А.М. в качестве проезда, таковым не является.

Кроме того, к дому Горячкина А.М. в соответствии с градостроительной документацией предусмотрен и фактически имеется проезд с ул. М***, соответственно, в данном случае отсутствует нарушение прав Горячкина А.М.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемым актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 441 кв.м, расположенного по адресу: г.Д***, ул. С***, ***, и схемой границ указанного земельного участка нарушены права муниципального образования «город Димитровград» и Горячкина А.М.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда и Горячкина А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи