УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1436/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Карпухина А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карпухина А*** В***
страховое возмещение в размере 208 182 руб. 49 коп., компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 104 591 руб. 25
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 800 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Обязать Карпухина А***
В*** после выплаты ему страхового возмещения передать открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» подлежащие замене в процессе ремонта
автомобиля Chevrolet Cruze
KL1J, регистрационный знак ***, запасные части, а именно: бампер передний,
колесные диски с шинами передний левый и задний левый, выхлопную трубу
переднюю, КПП, картер гидротрансформатора, подушку КПП правую.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 5481 руб. 82 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпухин А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный
знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования со
страховой суммой 665 000 руб., в том числе по риску «ущерб». В период
действия договора страхования – 28.09.2013 застрахованный автомобиль в
результате ДТП – наезда на препятствие получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 387 381 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости –
17 700 руб. В установленные правилами страхования сроки возмещение ответчиком
не выплачено.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение,
включающее стоимость ремонта и величину утраты товарной стоимости; взыскать
расходы по оценке – 6900 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда –
50 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество
«Райффайзенбанк» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что по
условиям заключенного с истцом договора предусмотрена возможность
предоставления страхового возмещения только в форме натуральной компенсации,
при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического
обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя транспортного
средства. Исходя из данного варианта страхового возмещения, был определен
размер страховой выплаты.
Страховщик от
исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного
транспортного средства не уклонялся, тогда как страхователь, не дождавшись
истечения сроков рассмотрения и принятия страховщиком решения о признании
страхового случая наступившим, обратился за проведением оценки ущерба. Таким
образом, страхователь в одностороннем порядке пытается изменить условия
договора страхования в части согласованной сторонами формы страхового
возмещения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Карпухин А.В. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО «Ингосстрах» был заключен
договор страхования по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без
документов и ключей» на страховую сумму 665 000 руб., сроком действия с
22.07.2013 по 21.07.2014.
В период действия
договора страхования Карпухин А.В. обратился к страховщику с заявлением о
выплате страхового возмещения, в котором указал, что 28.09.2013 в 16 час. 50
мин. в районе дома № *** по ул. Ф*** в г.Ульяновске он, управляя застрахованным
автомобилем, допустил наезд на препятствие – яму на дороге, в результате чего
транспортное средство получило механические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах»,
ссылаясь на заключение ООО «Ц***», согласно которому повреждения на автомобиле
истца, за исключением шин и дисков передних колес, не соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в страховой выплате
отказало.
Разрешая
предъявленные Карпухиным А.В. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика
страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Суд обоснованно
руководствовался при принятии решения заключением судебной автотехнической
экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно экспертному
заключению заявленные Карпухиным А.В. повреждения автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться в результате происшествия
28.09.2013, за исключением повреждений на компрессоре кондиционера. Стоимость
восстановительного ремонта определена экспертом в 188 216 руб., величина
утраты товарной стоимости – 12 661 руб.
Оснований не доверять
экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследования эксперты
обладают необходимыми специальными знаниями, а также достаточным опытом работы.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Исходя из системного
толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается
умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему
гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему
принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности факта
наступления страхового случая, подтверждаемого, наряду с заключением эксперта,
административным материалом.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
причинения застрахованному автомобилю повреждений вследствие события, не
являющегося страховым, ответчиком предоставлено не было.
Заключение ООО «Ц***»,
на которое страховщик ссылался в ответе истцу, правильность выводов суда первой
инстанции не опровергает. Указанным учреждением исследования проведены только
по представленным страховщиком фотоматериалам, без непосредственного осмотра
транспортных средств и места происшествия. При этом специалист ООО «Ц***»,
предположив на основании фотографии, что максимальная глубина выбоины на дороге
составляет 8-10 см, пришел к выводу о невозможности получения автомобилем в
результате заезда в нее повреждений, расположенных на расстоянии 23-35 см от
опорной поверхности.
В тоже время, как
следует из составленного сотрудниками Госавтоинспекции на месте происшествия
акта выявленных недостатков в содержании дорог, глубина выбоины составляет 30
см.
Таким образом,
заключение ООО «Ц***», будучи основано на заведомо ошибочной первичной
информации, не может содержать достоверные выводы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по условиям заключенного с истцом договора предусмотрена
возможность предоставления страхового возмещения только в форме натуральной
компенсации (организация проведения ремонта) на правильность принятого судом
первой инстанции решения не влияют.
Согласно
действующему законодательству условиями договора страхования имущества может
быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая. В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа выплаты страхового
возмещения сторонами избирается ремонт на станции технического обслуживания
автомобилей, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре
страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события
убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания
автомобилей.
Однако, в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом
деле ОСАО «Ингосстрах», отказав в признании случая страховым, тем самым
исключило для себя возможность предоставления возмещения в натуральной форме.
Требование истца о
взыскании стоимости восстановительного ремонта не может быть расценено как
изменение существенных условий договора, поскольку обусловлено неполучением в
согласованные договором сроки возмещения в натуральной форме.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда в части взыскания страхового возмещения является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В тоже время
судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания со
страховщика компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
По смыслу указанной
нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него
обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и
произвести выплату возмещения.
В силу ст. 15
названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При обращении истца
в страховую компанию им было сообщено о повреждении в результате наезда на
препятствие 28.09.2013 колес в сборе. В справке о ДТП также указано на
повреждение только колес.
Не имея в
распоряжении других документов, кроме справки о ДТП, и без предоставления
истцом доказательств, подтверждающих причинение транспортному средству при
указанном событии иных повреждений, страховщик не мог урегулировать страховой
случай.
Как указывалось
выше, возможность образования в результате происшествия 28.09.2013 заявленных
истцом повреждений установлена судом на основании заключения проведенной по
делу автотехнической экспертизы.
Следовательно,
взыскание с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа является
необоснованным, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит
изменению.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 года изменить, исключив из
резолютивной части решения указание о взыскании с открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» штрафа в размере 104 591 рубль 25 копеек
и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи