УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-1377/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», общества с ограниченной ответственностью
горнодобывающей компании «Недра Поволжья» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03 февраля 2014 года, по которому, с учетом определения этого
же суда от 13 марта 2014 года об исправлении описки, постановлено:
Иск открытого акционерного
общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с
общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», Никифорова Е***
А*** задолженность:
- по договору об
открытии невозобновляемой кредитной линии №06/13/2010 от 25.03.2010 в сумме
71 003 417 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты –
997 826 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 70 000 000
руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5590 руб. 12 коп.;
- по договору об
открытии невозобновляемой кредитной линии № 17/13/2010 от 06.08.2010 в сумме
172 859 329 руб. 43 коп., в том числе: просроченные проценты –
2 845 753 руб. 42 коп., просроченный основной долг –
170 000 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 576
руб. 01 коп.
Обратить взыскание
на предметы залога, принадлежащие на праве собственности обществу с
ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», с установлением начальной
продажной цены: БСУ-12.8 в комплекте и склад цемента 2х60 тн стоимостью
1 982 714,25 руб.; вальцы тонкого помола СМК-516 стоимостью 769 068,00
руб.; вентилятор радиальный В-Ц14-46-8 стоимостью 56 678,25 руб.;
глинорастиратель СМК-530 стоимостью 1 353 927,75 руб.; глинорыхлитель
одновальный СМК-496 стоимостью 329 134,50 руб.; горелка диффузионная
вихревая ДВГ-1М стоимостью 101 694,75 руб.; двигатель для ммт 250 кВт, 750
об/мин IM1001 стоимостью 184 587,75 руб.; дымосос центробежный ДН-11,2
стоимостью 132 000,00 руб.; дымосос центробежный ДН-12,5 стоимостью
77 049,00 руб.; дымосос центробежный ДН-13 стоимостью 207 750,00 руб.;
железоотделитель подвесной П-100М стоимостью 74 770,50 руб.; комплект
конвейеров и элеваторов для печного отделения стоимостью 826 950,00 руб.;
комплектная технологическая линия для тонкого измельчения диатомита DESI 31 M3C
стоимостью 4 653 813,75 руб.; кран мостовой г/п 3,2 т (L = 16,5 м)
стоимостью 1 590 165,75 руб.; кран-балка электрическая опорная, г/п
10 т, L пролета = 10,5 м стоимостью 189 041,25 руб.; мельница молотковая
ММТ1300/2030/750К стоимостью 337 526,25 руб.; мельница молотковая
ММТ1300/2030/750К стоимостью 476 694,75 руб.; печь вращающаяся ПВ 2,5x40
стоимостью 3 660 368,25 руб.; питатель вибрационный электромагнитный
ПВЭМ 0,4/1,1-7718 стоимостью 97 500,00 руб.; питатель пластинчатый СМК-214
стоимостью 123 486,75 руб.; питатель пластинчатый СМК-214 стоимостью
216 102,00 руб.; питатель пластинчатый СМК-352 стоимостью 341 303,25
руб.; пресс-гранулятор СМК-435 стоимостью 678 003,75 руб.; сушилка
барабанная СМЦ-69(2.8-14) стоимостью 2 193 238,50 руб.; таль
электрическая передвижная 10т, Н = 12 м стоимостью 129 549,00 руб.;
теплогенератор ТВС-1,5 стоимостью 1 045 500,00 руб.; теплогенератор
ТВС-4 стоимостью 1 155 519,00 руб.; фильтр рукавный КЕМ360 стоимостью
1 773 528,75 руб.; фильтр рукавный КФЕ288А6 стоимостью
843 639,75 руб.; холодильник слоевой СМ 1250(2281) стоимостью
416 517,00 руб.; циклон ЦН-15-700х4УП стоимостью 73 126,50 руб.;
циклон ЦН-15-700х4УП стоимостью 123 305,25 руб.; циклон ЦН-15-800х6УП
стоимостью 79 117,50 руб.; экскаватор поперечного копания ЭМ-251МА
стоимостью 1 292 015,25 руб.; весы вагонные ВВЭ-С-100.5М стоимостью
700 617,75 руб.; конвейер ленточный В-650мм, дл. 86,0 м, стоимостью
738 676,50 руб.; конвейер ленточный В-650 мм, дл.32,5 м, стоимостью
239 073,00 руб.; конвейер ленточный В-650 мм, дл. 3,2 м, стоимостью
100 539,00 руб.; конвейер ленточный В-650 мм, дл. 40,0 м, стоимостью
268 250,25 руб.; конвейер ленточный В-650 мм, дл. 37,8 м, стоимостью
176 163,00 руб.; конвейер ленточный В-650 мм, дл. 5,08 м, стоимостью
77 519,25 руб.; таль электрическая передвижная, г/п 5 т, Н = 9 м,
стоимостью 71 251,50 руб.; опорная кран-балка г/п 3,2 (L = 16,5 м),
стоимостью 114 025,50 руб.; опорная кран-балка г/п 3,2 (L = 16,5 м),
стоимостью 138 325,50 руб.; опорная кран-балка г/п 3,2 (L=16,5 м),
стоимостью 138 325,50 руб.; таль электрическая передвижная г/п 3,2 т, Н =
9 м, стоимостью 63 114,75 руб.; таль электрическая передвижная г/п 3,2 т,
Н = 9 м, стоимостью 98 961,75 руб.; таль электрическая передвижная г/п 3,2
т, Н = 9 м, стоимостью 63 114,75 руб.; стеллажный комплекс под готовую
продукцию стоимостью 2 767 779,00 руб.; грохот крутонаклонный СМД-226
стоимостью 176 424,00 руб.; грохот крутонаклонный СМД-226 стоимостью
316 525,50 руб.; фильтр рукавный КФЕ 144А6 стоимостью 542 331,00 руб.;
фильтр рукавный КФК72Б6 стоимостью 484 740,00 руб.; оборудование для
транспортировки и фасовки высушенного порошка стоимостью 1 906 779,75
руб.; компрессорное оборудование стоимостью 1 662 624,00 руб.; котельная
ТКУ-138В стоимостью 778 602,00 руб.; оборудование для кондиционирования и
вентиляции воздуха стоимостью 504 180,00 руб.
Обратить взыскание на
принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью
«Диатомовый комбинат»:
- незавершенный
строительством цех по производству наполнителей из диатомита, назначение:
нежилое, общая площадь 5770,4 кв. м, протяженность степень готовности 90%, лит.
Б, Б1, I-II, расположенный по адресу: Ульяновская
область, И*** район, город И***, улица К*** Л***, ***, включая все инженерное
оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его
эксплуатации, инвентарный номер 004016, кадастровый номер *** с установлением
начальной продажной цены 341 413 500 руб.;
-земельный участок,
категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 24 207 кв. м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, И*** район, город И***, улица К***
Л***, ***, кадастровый номер: *** с установлением начальной продажной цены
67 500 руб.
Установить форму
реализации залогового имущества – публичные торги.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной
ответственностью «Диатомовый комбинат», Никифорова Е*** А*** возврат
государственной пошлины в равной доле с каждого по 34 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Яргункина
Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к ООО «Диатомовый комбинат», Никифорову Е.А. о
взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы
тем, что 25.03.2010 с ООО «Диатомовый комбинат» был заключен договор №
06/13/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с
которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 170 000 000
руб. на срок по 24.03.2015 под 13% годовых. Согласно п. 2.5. договора уплата
процентов должна производиться за фактический срок пользования кредитом
ежемесячно 25-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита
24.03.2015. В силу п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении
платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие
кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за
резервирование ресурсов, заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной
ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного
платежа за каждый день просрочки.
06.08.2010 с ООО
«Диатомовый комбинат» заключен договор № 17/13/2010 об открытии невозобновляемой
кредитной линии с лимитом 170 000 000 руб. на срок по 24.03.2015 под
13 % годовых, предусматривающий аналогичные условия погашения кредита и
начисления штрафных санкций.
В обеспечение
исполнения обязательств по погашению кредитов заключены договоры поручительства
с Никифоровым Е.А.
Кроме того, ООО
«Диатомовый комбинат» передало в залог по договору от 25.03.2010 оборудование,
а по договорам от 25.03.2010 и от 06.08.2010 – в ипотеку здание цеха с приемным
отделением, назначение: нежилое, площадь 8050,7 кв. м, расположенное по адресу:
Ульяновская область, И*** район, город И***, улица К*** Л***, ***, и земельный
участок общей площадь 24 207 кв. м по тому же адресу.
В связи с
неисполнением заемщиком обязательств задолженность по состоянию на 13.12.2013
по кредитному договору № 06/13/2010 от 25.03.2010 составила
77 177 370 руб. 94 коп., по кредитному договору № 17/13/2010 от
06.08.2010 – 172 859 329 руб. 47 коп. Требования о погашении
задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 принято к
производству заявление о признании ООО «Диатомовый комбинат» банкротом.
С учетом уточнения
требований ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с ООО «Диатомовый комбинат» и
Никифорова Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2010 в сумме 71 003 417
руб. 04 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от
06.08.2010 – в сумме 172 859 329 руб. 43 коп., обратить взыскание на
заложенное имущество.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Диатомовый комбинат», ссылаясь на допущенные нарушения норм
материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает,
что установленные договорами №№06/13/2010 и 17/13/2010 об открытии
невозобновляемой кредитной линии сроки погашения основной суммы кредита не
наступили. Считает, что оснований для применения судом в рассматриваемом деле
ст. 810 ГК РФ не имелось, поскольку согласно графику платежей срок погашения
суммы 70 000 000 руб. по договору №06/13/2010 не наступил, кроме
того, было произведено досрочное погашение части кредита; согласно графику
погашения кредита по договору №17/13/2010 первое погашение основного долга по
кредиту в сумме 17 000 000 руб. должно быть произведено 25.06.2014.
Обращает внимание,
что судом не проверена обоснованность произведенного истцом расчета
задолженности, в решении не указаны периоды начисления процентов и просрочки,
размер процентов для начисления санкций, а также не дана оценка доводам о
наличии злоупотребления правом в действиях истца.
По мнению ответчика,
с учетом незначительной просрочки в уплате процентов (16 дней), ненаступления
срока погашения основного долга, досрочного погашения значительной части
кредита по договору №06/13/2010, наличия в договорах условий о начислении
санкций за несвоевременную уплату процентов, а также с учетом существенного
превышения стоимости заложенного имущества над размером неуплаченных в срок
процентов по кредиту и всей суммы кредита с причитающимися процентами,
требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество имеют своей
целью воспрепятствование производственной деятельности ООО «Диатомовый
комбинат» и завладение его имуществом.
В жалобе также
указывается на необоснованность досрочного взыскания задолженности по кредиту с
поручителя, которому до обращения в суд соответствующие требования банком не
предъявлялись.
ООО ГДК «Недра
Поволжья» в апелляционной жалобе так же просит решение отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает,
что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в
отношении ООО «Диатомовый комбинат» введена процедура наблюдения. Этим же
определением требования ООО ГДК «Недра Поволжья» включены в реестр требований
кредиторов в сумме 11 878 791 руб. 25 коп. Полагает, что в нарушение
ст. 43 ГПК РФ, ст.ст. 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» суд необоснованно отказал в привлечении ООО ГДК «Недра Поволжья»
к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылаясь на
допущенные нарушения норм материального и процессуального права и приводя в
обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе ООО «Диатомовый комбинат»,
обращает внимание, что в соответствии со ст. 18.1. Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания
на заложенное имущество не допускается.
Кроме того, в жалобе
указывается, что судом не проверено фактическое наличие у ООО «Диатомовый
комбинат» заложенного имущества и неправомерно установлена начальная продажная
цена заложенного имущества.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Никифорова Е.А. и представителей ООО «Диатомовый комбинат», ООО ГДК
«Недра Поволжья», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Статьей 334 ГК РФ и
Федеральным законом
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст.
348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст.
349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости
заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пп.
4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Диатомовый комбинат» (до
изменения наименования – ООО «Производственно-инвестиционная компания
«Диатомит-Инвест») были заключены договоры об открытии невозобновляемых
кредитных линий:
- № 06/13/2010 от
25.03.2010 – с лимитом 170 000 000 руб. на срок по 24.03.2015 под 13%
годовых (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2012);
- № 17/13/2010 от
06.08.2010 – с лимитом 170 000 000 руб. на срок по 24.03.2015 под 13%
годовых (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2012).
Истцом в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору №06/13/2010 от 25.03.2010
заключены с ООО «Диатомовый комбинат»:
- договор залога
№18/13/2010 от 25.03.2010 в отношении оборудования общей стоимостью
80 958 367 руб. (установленная залоговая стоимость –
60 718 775 руб. 25 коп.);
- договор ипотеки №
19/13/2010 от 25.03.2010 в отношении незавершенного строительством цеха по
производству наполнителей из диатомита, общей площадью 5770,4 кв. м, лит. Б,
БI, I-II, расположенного по адресу: Ульяновская область, И*** район, город И***,
улица К*** Л***, ***, и земельного участка, общей площадью 22 006 кв. м,
по тому же адресу.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору №17/13/2010 от 06.08.2010 истцом
заключен с ООО «Диатомовый комбинат» договор ипотеки № 47/13/2010 от 06.08.2010
в отношении вышеназванных незавершенного строительством цеха и земельного
участка.
Кроме того,
обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является
поручительство Никифорова Е.А. (договоры №16/13/2010 от 25.03.2010 и №
65/13/2010 от 06.08.2010). При этом ответственность поручителя и заемщика
является солидарной.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив
нарушение ООО «Диатомовый комбинат» обязательств по своевременной уплате
процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО
«Сбербанк России» требований о досрочном взыскании суммы задолженности по
кредитным договорам.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Приведенные
ответчиком и ООО ГДК «Недра Поволжья» в апелляционных жалобах доводы подлежат
отклонению.
В частности, доводы
о том, что в рассматриваемом деле не подлежит применению ст. 810 ГК РФ, на
правильность решения не влияют.
Согласно указанной
норме заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, как
указывалось выше, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать
досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
если договором предусмотрено возвращение займа по частям.
Аналогичное право кредитора
потребовать досрочного возврата суммы кредита предусмотрено п. 5.1.6. договора
№06/13/2010 от 25.03.2010 и п. 7.1.7. договора № 17/13/2010 от 06.08.2010, в
том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
платежных обязательств по этим договорам.
Таким образом,
нарушение установленных графиками сроков уплаты процентов является ненадлежащим
исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации согласно п. 2
ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата всей суммы займа. При этом
фактический срок кредитования на возможность реализации данного права не
влияет, равно как и ненаступление сроков исполнения обязательств по погашению
основного долга.
Досрочное погашение
заемщиком части кредита не является основанием для неисполнения заемщиком
обязательств по уплате процентов, начисляемых на оставшуюся сумму долга.
Кроме того,
вышеупомянутыми пунктами договоров (5.1.6., 7.1.7.) кредитору предоставлено
право требовать досрочного возврата суммы кредитора при предъявлении заявления
в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 по делу № А72-15481/2013
принято к производству заявление ООО ГДК «Недра Поволжья» о признании ООО
«Диатомовый комбинат» банкротом, в связи с чем предъявление банком
соответствующих требований по кредитным договорам является правомерным.
Реализация банком
своих законных правомочий не может расцениваться, как на это указывается в
жалобе, в качестве злоупотребления правом.
Согласно ст. 10 ГК
РФ злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав.
Предъявленные ОАО
«Сбербанк России» требования имеют целью возврат собственных денежных средств в
условиях снижения платежеспособности заемщика, что исключает возможность
признания их реализуемыми исключительно с намерением причинить вред этому
заемщику, чья платежеспособность от действий банка не зависит.
Доводы жалоб о том,
что судом не проверена обоснованность произведенного истцом расчета
задолженности, подлежат отклонению, поскольку представителями ответчиков размер
задолженности не оспаривался.
Ссылки ООО
«Диатомовый комбинат» на непредъявление в досудебном порядке претензий к
поручителю правового обоснования не имеют.
Доводы жалобы ООО
ГДК «Недра Поволжья» об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве
третьего лица основанием для изменения решения не являются, поскольку это не
стало препятствием для реализации указанной организацией своего права на
обжалование судебного постановления.
Приведенные ООО ГДК
«Недра Поволжья» в жалобе доводы о нарушении судом при разрешении спора
положений статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные
на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст.
18.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения
обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном
порядке, не допускается.
Процедура наблюдения
в отношении ООО «Диатомовый комбинат» введена определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 23.12.2013 по делу №А72-15481/2013.
Исходя из положений
закона, по общему правилу с 23.12.2013 не допускается обращение взыскания на
имущество ООО «Диатомовый комбинат».
Вместе с тем, из
материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о
взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на
заложенное имущество 18.12.2013, то есть до введения процедуры наблюдения.
Положения п. 1 ст.
18.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют
вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску,
поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего
пункта 1 ст. 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с
ходатайством о приостановлении производства по делу.
Таким образом, Закон
предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в
отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав
либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о
банкротстве.
Поскольку такое
ходатайство ОАО «Сбербанк России» заявлено не было, судом первой инстанции
сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для обращения взыскания на
имущество залогодателя ООО «Диатомовый комбинат».
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что определением от 30.04.2014
Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15481/2013 требования ОАО
«Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий №
06/13/2010 от 25.03.2010 и № 17/13/2010 от 06.08.2010 с суммой
243 862 746 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований
кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», как обеспеченные залогом имущества ООО
«Диатомовый комбинат».
Согласно п. 2 ст. 64
ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества
ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных
от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за
исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права
требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Основываясь на
положениях ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» и ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»,
судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерном установлении
начальной продажной цены предметов залога. При этом учитывается, что
залогодержателем и залогодателем согласованная в договорах стоимость имущества
не оспаривалась, представители залогодателя заявили возражения относительно
необходимости проведения оценки. Указанная в иске стоимость, с которой
согласился залогодатель, не оспорена, доказательств иной стоимости имущества,
являющегося предметом залога, суду первой и апелляционной инстанции не
представлено.
Необходимость
установления фактического наличия заложенного имущества, на что ссылается в
жалобе ООО ГДК «Недра Поволжья», не является основанием для отказа в обращении
взыскания на него.
Согласно статье 32
Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного
хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога
право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1
статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество
от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных
правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права
следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право
залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые
обременения.
Таким образом,
переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При
этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того,
что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.
Подпунктом 3 пункта
2 статьи 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание
на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении
заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
По смыслу указанных
норм, фактическое отсутствие у залогодателя переданного в залог имущества не
препятствует обращению взыскания по договору залога.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2014 года, с учетом определения
этого же суда от 13 марта 2014 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Диатомовый комбинат», общества с ограниченной ответственностью горнодобывающей
компании «Недра Поволжья» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи