УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

22-11354/2014

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

19 мая 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

потерпевших Денмухаметова Р.З., Умярова Э.К.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алтынбаева Р.К. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года, которым осужденному

 

АЛТЫНБАЕВУ Р*** К***,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Алтынбаев Р.К., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что полученное взыскание в виде устного выговора является незначительным и не может служить поводом для отказа, а имеющиеся два поощрения подтверждают примерное поведение. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. выражает несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Алтынбаева Р.К. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании:

потерпевшие Денмухаметов Р.З., Умяров Э.К., просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, отменить судебное решение;

прокурор Рябов И.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, считает постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка *** Алтынбаев Р.К. осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ  с применением ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

 

Осужденный Алтынбаев Р.К. обратился в районный суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Алтынбаев Р.К. отбыл требуемую  законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

 

Отбытие определенного срока наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, дают осужденному  возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

 

Материалы дела действительно подтверждают как наличие у Алтынбаева Р.К. двух поощрений, что свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного, и, вопреки доводам жалобы, правильно отмечено судом первой инстанции.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Алтынбаева Р.К. за весь период отбывания наказания.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Суд апелляционной инстанции также считает, то мнение потерпевших не может послужить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку также не является обязательным для суда рассматривающего настоящую жалобу.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года в отношении АЛТЫНБАЕВА Р*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                              Д.В. Малышев