У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-1391/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кириллова В*** М*** – Александрова А*** В***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кириллова В*** М*** к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской
области), Падьянову А*** В*** о признании недействительными результатов
публичных торгов, признанных несостоявшимися, признании недействительными
результатов публичных торгов, признании незаключенным договора купли-продажи
квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Кириллова В.М. –Александрова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
Падьянова А.В. – Портнягиной Н.Ю., представителя УФССП по Ульяновской области –
Зимкиной А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кириллов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области ( далее по тексту ТУ
Росимущества в Ульяновской области) о признании торгов по реализации
принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***,
недействительными, договора купли-продажи
указанной квартиры, заключенного между ТУ Росимущества в Ульяновской
области и ИП Падьяновым А.В., незаключенным. В обоснование заявленных
требований указал, что в газете «Ульяновская правда» ТУ Росимущества в
Ульяновской области было дано объявление о проведении 19.06.2013 торгов в форме
открытого аукциона по продаже принадлежащей ему квартиры: по адресу: г.
Ульяновск, ***.
Протоколом от 19.06.2013 ТУ Росимущества в Ульяновской
области признало указанные торги по
реализации его квартиры несостоявшимися ввиду неявки участников, а повторные
торги были проведены 25.10.2013. Таким образом, публичные торги по реализации его квартиры проведены ТУ
Росимущества в Ульяновской области с нарушением ст.ст. 447-448 ГК РФ, что
лишает его право, как должника по исполнительному производству, чтобы имущество
было реализовано по действительной рыночной цене.
Истец просил признать недействительными результаты публичных
торгов от 19.06.2013, результаты повторных торгов от 25.10.2013 г.; признать
незаключенным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ***, заключенный между ТУ
Росимущества в Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем
Падьяновым А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кириллова В.М. –
Александров А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его
отменить и принять по делу новое решение
об удовлетворенных заявленных истцом исковых требований. Указывает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом
необоснованно не принято во внимание, что торги по реализации принадлежащей
истцу квартиры проведены ответчиком с нарушением порядка их организации.
Полагает, что ТУ Росимущества в Ульяновской области в нарушении ч.1 ст. 87, ч.11 ст. 89, ч.1 ст. 92
ФЗ «Об исполнительном производстве» опубликовало информацию о реализуемом имуществе, назначило вторичные
торги и реализовало имущество с
нарушением срока, установленного названными нормами права. Также ТУ
Росимущества в Ульяновской области направило в УФССП по Ульяновской области
извещение о самостоятельной реализации имущества с опозданием на 4 календарных дней. По мнению
представителя истца, все извещения по проведению торгов ТУ Росимущества в
Ульяновской области опубликовало менее чем за 30 дней до даты проведения
торгов.
Также указывает, что судебным приставом- исполнителем
нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок
организации проведения торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26.04.2012 с Кириллова В.М. в пользу КБ «Юниаструм банк» взыскана
задолженность по кредитному договору *** в сумме 1 046 853 руб.;
обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, путем реализации с торгов; установлена начальная
продажная цена квартиры – 1 911 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.07.2012 было возбуждено исполнительное
производство (№ 79700/12/43/73) о наложении ареста на квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, ***, путем реализации ее с торгов с начальной
продажной ценой 1 911 000 руб.
12.11.2012 судебным приставом – исполнителем ОСП по
Засвияжскому району вынесено постановление о передаче на торги арестованного
имущества- квартиры *** дома *** по ул*** в г. Ульяновске.
21.03.2012 УФССП по Ульяновской области направлено в ТУ
Росимущества в Ульяновской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.
05.04.2013 ТУ Росимущества в Ульяновской области в адрес
УФССП по Ульяновской области направило
извещение о самостоятельной реализации на торгах указанной квартиры, составлен
акт передачи имущества (от 15.05.2013).
Судом установлено, что первичные торги, назначенные на
19.06.2013, были признаны несостоявшимися в связи с неявкой участников торгов.
05.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в
порядке ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому стоимость квартиры составила
1 624 350 руб.
Из представленных документов видно, что в повторных торгах
принимали участие ООО «Модуль», А*** А.А., К*** В.В., ИП Падьянов А.В., которые
были допущены и принимали участие в повторных торгах, назначенных на
25.10.2013.
Победителем торгов признан ИП Падьянов А.В., цена проданного
имущества составила 2 048 150 руб.
25.10.2013 оформлен протокол заседания комиссии об
определении победителя торгов, и 01.11.2013 между ТУ Росимущества в Ульяновской
области и ИП Падьяновым А.В. заключен
договор купли-продажи спорной квартиры, составлен акт приема-передачи
имущества. Стоимость имущества покупателем полностью оплачена.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями
ст.ст. 448, 449 ГК, ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив
представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для признания торгов по реализации недвижимого имущества,
принадлежащего Кирилову В.М., недействительными, а договора купли-продажи
жилого помещения от 01.11.2013 незаключенным.
Судом установлено, что организатором торгов извещения о
торгах недвижимого имущества размещены в газете «Ульяновская правда» от
31.05.2013 и от 04.10.2013 с соблюдением требований к содержанию извещения,
установленных в пункте 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и
пункте 2 ст. 448 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что извещение о проведении
торгов по продаже арестованного имущества- квартиры *** дома *** по ул. *** в
г. Ульяновске было размещено организатором торгов на официальном сайте
Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Довод апелляционной жалобы о том, что публичные торги по
реализации имущества должника проведены с нарушением порядка организации
торгов, порядка извещения о проведении данных торгов, не может быть признан
состоятельным, поскольку судом установлено, что извещения о проведении данных
торгов были надлежащими, информация, размещенная в газете «Ульяновская правда»
и сети Интернет, о предстоящих торгах, в целом, обеспечила доступ участия в
торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого
имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,
суд правомерно исходил из того, что передача судебным приставом – исполнителем
ТУ Росимущества в Ульяновской области
спорного имущества, публикации организатором торгов информации о
предстоящих торгах и направления извещения о самостоятельной реализации
имущества с незначительным нарушением сроков, установленных положениями ч.1 ст.
87, ч.11 ст. 89, ч.1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», не
является существенным нарушением и не
влияет на правильное определение победителя торгов.
При этом судом правомерно принято во внимание не только
формальное выполнение требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и
потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении
этой информации для достижения целей реализации имущества истца в виде
получения максимальной суммы за реализуемое имущество.
Довод жалобы о том, что все извещения по проведению торгов
ТУ Росимущества в Ульяновской области опубликовало менее чем за 30 дней до даты
проведения торгов, также не может служить основанием к отмене решения суда,
поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что
данное обстоятельство оказало влияние на результат торгов либо иным образом
затронуло законные интересы истца как должника в исполнительном производстве, в
связи с чем суд обоснованно не принял во внимание данный довод.
Ссылка в жалобе относительно нарушения судебным приставом-
исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих
порядок организации торгов, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, Кириллов В.М. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска о возбуждении указанного выше
исполнительного производства (№ 79700/12/43/73), а также относительно
передачи спорного имущества на торги. Решениями Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 05.12.2013, 09.12.2013 в удовлетворении заявления Кириллова В.М.
было отказано. Названные решения вступили в законную силу 18.02.2014,
04.03.2014.
Таким образом, доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10
февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кириллова В*** М*** – Александрова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: