У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Романова М.А. Дело №
33-1388/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коровашкина А*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Коровашкина А*** А*** к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Коровашкина А*** А***
страховое возмещение в сумме 98 957 руб.
23 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в
сумме 212 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2804 руб. 49
коп., штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части
иска Коровашкину А*** А*** отказать.
Обязать Коровашкина
А*** А*** после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» поврежденные детали
автомобиля CITROEN C5, 2012 года
выпуска, государственный регистрационный
знак ***, подлежащие замене, а именно:
номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, решетка нижняя бампера
переднего, решетка верхняя бампера переднего, молдинг средний бампера
переднего, демпфер бампера переднего, крепление верхнее бампера переднего,
опора нижняя бампера переднего, облицовка решетки радиатора, фара левая в
сборе, фара правая в сборе, бачок СТ-омывателя.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 3659 руб. 49 коп.
Взыскать с
Коровашкина А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 13452 руб. 64 коп. за составление экспертного заключения.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» 22507 руб. 36 коп. за
составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Коровашкина А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коровашкин А.А.
обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Ситроен С5, регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был застрахован
им по договору добровольного
страхования в ОАО Страховая компания «Альянс» по рискам «хищение», «ущерб».
Срок действия договора страхования с 29.04.2013 по 28.04.2014, страховая сумма
- 1 025 000 руб.
В результате
дорожно-транспортных происшествий, произошедших 27.09.2013 и 30.09.2013, его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Выплату страхового
возмещения ответчик произвел не в полном размере.
Истец просил
взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» страховую выплату по обоим страховым
случаям в размере 204 171 руб., расходы по промеру геометрии кузова в
сумме 2 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в
размере 1646 руб.30 коп., почтовые расходы в сумме 212 руб.60 коп.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Коровашкин А.А., не соглашаясь с решением суда в части исключения из
размера ущерба стоимости работ по устранению перекоса переднего левого
лонжерона, стоимости работ по промеру геометрии кузова, занижения размера УТС,
просит в этой части решение отменить, полагая, что судом были неправильно
определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда в решении не
соответствуют установленным обстоятельствам.
Полагает, что в
основу решения судом необоснованно было положено
заключение судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой он не согласен. Необходимость устранения перекосов
проема капота и передних лонжеронов отражена в акте осмотра автомобиля от
10.10.2013 г., составленного ООО «Реал», протоколе обмера от 10.10.2013 г., что
судом учтено не было. Судебным экспертом правовая либо техническая оценка
протоколу промера геометрии кузова дана не была. Доказательств того, что перекос переднего левого лонжерона явился
следствием эксплуатации автомобиля, представлено суду не было. Считает, что
взысканный размер УТС существенно
занижен в связи с неправильной оценкой стоимости автомобиля. Полагает, что
судом не были устранены противоречия между представленными доказательствами о
стоимости автомобиля в представленной комплектации с учетом установленного на
нем дополнительного оборудования. Понесенные по делу судебные расходы подлежат
пересчету в случае удовлетворения его жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Предъявляя
требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, истец Коровашкин А.А. указал, что принадлежащий ему
на праве собственности автомобиль Ситроен С5, регистрационный знак ***, получил
механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 27.09.2013 на ул. Железнодорожная, в районе дома 2В в г.
Ульяновске, в ходе которого, неустановленный водитель, управляя неустановленным
автомобилем, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль; а также в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2013 на ул.
12 Сентября, в районе дома №120 в г. Ульяновске, где он (истец), управляя своим
автомобилем Cитроен
C5, не выбрал безопасную
дистанцию и скоростной режим, столкнулся со впереди идущим автомобилем Нисан
Джук, государственный регистрационный знак ***.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем
Ситроен С5, регистрационный знак ***,
повреждений истец представил суду акты осмотра транспортного средства № 687,
689 от 10 октября 2013 года, составленные
ООО «Реал». Согласно отчету об оценке ООО «Реал» от 23 октября 2013 года
размер ущерба от ДТП от 27.10.2013 составил 23 120 руб., размер УТС –
10 536 руб., размер ущерба от ДТП от 30.10.2013 составил 136 712
руб., размер УТС – 33 803 руб.
Автомобиль Ситроен
С5, регистрационный знак ***, истцом по
договору добровольного страхования (полис № ***) был застрахован в ОАО СК
«Альянс» на срок с 29.04.2013 по
28.04.2014, страховая сумма - 1 025 000 руб.
На обращение
Коровашкина А.А. в указанную страховую компанию ответчиком выплаты были произведены,
но, как считает истец, не в полном размере.
В силу п.1 ст. 929
ГК РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что ОАО «СК «Альянс» факты наступления страховых случаев 27.10.2013 и
30.10.2013 при описываемых истцом событиях не оспаривала, но полагала, что
заявленная Коровашкиным А.А. сумма ущерба завышена.
Для устранения
возникших противоречий по механизму образования повреждений транспортного
средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам
экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от
05.02.2014 № 757 образование повреждений автомобиля Ситроен C5, государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра транспортного
средства № 689 от 10.10.2013 г., составленного ООО «Реал», при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2013 г. на ул.
Железнодорожной, в районе дома №2В в г. Ульяновске, не исключено. Образование
повреждений автомобиля Ситроен C5,
государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра транспортного
средства № 687 от 10.10.2013 г., составленного ООО «Реал», при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2013 г. на ул. 12
Сентября, 120, в г. Ульяновске, не исключено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C5, государственный регистрационный знак ***,
по устранению повреждений после дорожно-транспортного происшествия, имевшего
место 27.09.2013 г. на ул. Железнодорожной, 2В, в г. Ульяновске, в ценах на день проведения экспертизы
составляет 19 760 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен C5, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 27.09.2013, с учетом доаварийных и
эксплуатационных повреждений в ценах на момент проведения экспертизы,
составляет 8312,18 руб. Стоимость восстановительного ремонта Ситроен C5, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 30.09.2013 г. на ул. 12
Сентября, 120, в г. Ульяновске, в ценах на день проведения экспертизы
составляет без учета износа 105 143,41 руб., с учетом износа – 102 219,28 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен C5, государственный регистрационный знак ***,
по устранению повреждений после дорожно-транспортного происшествия, имевшего
место 30.09.2013 на ул. 12 Сентября, 120, в г. Ульяновске, с учетом иных имевшихся повреждений, в ценах на момент
проведения экспертизы составляет 7635,64 руб.
Ссылаясь на данное
заключение, оценив его в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования Коровашкина А.А. о возмещении ущерба в связи
с произошедшими 27.10.2013 и 30.10.2013 дорожно-транспортными происшествиями в сумме, указанной в
заключении судебной экспертизы.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела и добытые по делу
доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной
коллегии не имеется.
Принимая за основу заключение
судебной экспертизы, суд правильно указал в обжалуемом решении, что оснований
не доверять судебному эксперту не имеется, поскольку экспертиза проведена с
учетом всех представленных сторонами доказательств: актов осмотра транспортного
средства истца № 687 и № 689, составленных ООО «Реал» 10 октября 2013 года,
материала ГИБДД по факту ДТП от 27.09.2013 г., от 30.09.2013, справок о ДТП,
объяснениях водителей, комп.диска с изображениями повреждений автомобиля.
Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при
производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении
имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами экспертизы относительно механизма образования
перекоса передних левых лонжеронов, судебной коллегией признаются
несостоятельными.
Истцом не было
представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перекос передних
левых лонжеронов автомобиля Ситроен C5,
государственный регистрационный знак ***, произошел именно вследствие
заявленного им дорожного происшествия от
30.09.2013, когда повреждению
подверглась передняя часть его автомобиля. До ДТП от 27.09.2013, 30.09.2013 автомобиль никем не осматривался.
В справках ГИБДД о дорожно-транспортных
происшествиях указана лишь незначительные видимые повреждения автомобиля, где о деформации
передних лонжеронов ничего не сказано.
Осмотр автомобиля Ситроен
C5 после ДТП от
27.09.2013 и после ДТП от 30.09.2013 специалистом ООО «Реал» проводился в один
день - 10.10.2013, т.е. спустя десять дней после последнего страхового случая.
Истцом не был
представлен свой автомобиль для осмотра на экспертизу, назначенную по
определению суда, что не позволило в ходе проведения данной экспертизы
устранить возникшие противоречия по определению объема ущерба.
Суд верно указал в
решении, что несмотря на то, что страховая компания сразу не согласилась с
объемом указанных истцом повреждений автомобиля, Коровашкин А.А., зная о
возможности устранения противоречий в ходе судебного разбирательства, свой
автомобиль на экспертизу не представил, исключив, таким образом, возможность
подтвердить основания заявленных своих исковых требований.
Выводы эксперта и
выводы районного суда в решении относительно
определения величины восстановительного ремонта и утраты товарной
стоимости автомобиля, также у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Доводы апелляционной
жалобы Коровашкина А.А., по сути, сводятся к переоценке исследованных районным
судом доказательств, с чем суд вышестоящей инстанции согласиться не может.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Коровашкина А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи