У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №
33-1512/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2014 года (с учетом определения
об исправлении описки от 19 марта 2014 года), по которому постановлено:
Иск Чистова П*** А***, Фок В*** И***, Каревой М*** М***,
Муроновой Е*** Ю*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью Группа компаний «Аметист» произвести текущий дома
№ *** по ул. *** г. Ульяновска ремонт плит у входа в подъезды дома, ремонт
ступеней лестничных маршей в 1м, 2м, 4м подъездах на первом этаже, в 3м
подъезде на третьем этаже, ремонт лестничных клеток (побелка, окраска) в
подъездах дома, замену тамбурных дверей, ремонт отмостки дома.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести в доме № *** по ул. *** капитальный
ремонт системы канализации в местах общего пользования в доме, электропроводки
в подъездах дома, замену оконных блоков на лестничных площадках в подъездах
дома.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Чистова П*** А***, Фок В*** И***, Каревой М*** М***,
Муроновой Е*** Ю*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чистов П.А., Фок
В.И., Карева М.М., Муронова Е.Ю. обратились в суд с иском к администрации
города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Аметист» о возложении обязанности по ремонту многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указали, что они
являются собственниками квартир № ***, расположенных по адресу: г.Ульяновск,
ул. ***, дом № ***. Указанный дом находится в управлении ООО «ГК «Аметист». Они неоднократно обращались в управляющую
компанию с требованием провести текущий ремонт дома. Однако никакие работы не
проводились. Просили суд обязать администрацию города Ульяновска, ООО «ГК «Аметист» произвести в многоквартирном жилом доме № ***
по ул. *** в г. Ульяновске ремонт кровли над квартирой № ***, ремонт люков
выхода на кровлю с установкой запорных устройств, ремонт крыльца всех подъездов
с асфальтированием и установкой мест для сидения, произвести замену оконных
блоков во всех подъездах дома, произвести ремонт лестничных клеток во всех
подъездах (масляная окраска стен, побелка потолков), восстановить ступени
лестничных маршей в местах разрушения, заменить электропроводку в местах общего
пользования, восстановить освещение в тамбурах всех подъездов, а также уличное
освещение, капитальный ремонт фасада и отмостки по всему периметру дома, замену
внутренних дверных блоков в тамбурах во всех подъездах, ремонт внутридворовой
дороги с устройством уклона отвода воды, заменить канализацию во всех квартирах
дома.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в части возложения
на администрацию города обязанности по производству капитального ремонта дома.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального
ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. Полагает, что
производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления.
Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве
собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений
несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта
входит в обязанность управляющей компании ООО «Группа компаний «Аметист», которая обязана
осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в
исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические
устройства. По мнению ответчика, разрушение системы канализации,
электропроводки, оконных блоков в подъездах дома могло не произойти при
надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.
Стороны надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом первой инстанции
установлено, что дом № *** по ул. *** в г.Ульяновске представляет собой
панельный, многоквартирный 5-х этажный жилой дом. Истцы проживают в квартирах,
расположенных в указанном доме. Указанный дом принят на обслуживание ООО «ГК
«Аметист» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по
содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома от 20.10.2012.
Указанный жилой дом сдан в
эксплуатацию в 1964 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 50 лет,
при этом капитальный ремонт жилого дома, за исключением ремонта кровли дома в
2010 году, не производился. Этот факт сторонами не оспаривается.
Истцы являются
собственниками квартир в указанном доме на основании договоров передачи жилой
площади в собственность граждан, что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по
ремонту системы канализации в местах общего пользования в доме, электропроводки
в подъездах дома, замене оконных блоков на лестничных площадках в подъездах
дома № 17 по ул.Западный бульвар в г.Ульяновске, относящихся к капитальному
ремонту, на администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации
г.Ульяновска не входит.
Согласно Правилам
и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом
первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного
фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или
замене элементов жилых зданий, замена систем центрального отопления, холодного
водоснабжения, канализации, ремонт электроснабжения, ремонт стыков до 50 %,
ремонт крыш до 50%, благоустройство дворовых территорий.
Исходя из приведенного
нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту системы канализации
в местах общего пользования в доме, электропроводки в подъездах дома, замене
оконных блоков на лестничных площадках в подъездах дома, относятся к капитальному
ремонту, является правильным.
С момента ввода дома
в эксплуатацию капитальный ремонт в доме № *** по ул. *** не производился, за
исключением капитального ремонта кровли дома в 2010 году.
Ненадлежащее
состояние указанных коммуникаций и элементов дома объективно подтверждено
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актом осмотра
дома от 27.01.2014 года.
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения
капитального ремонта жилого дома № *** по ул. ***.
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд
первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ
от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых
помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут
обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых
помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального
ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя
(органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не
исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме
жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской
Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию
принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного
толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК
РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим
наймодателем.
При этом следует
отметить, что Федеральным законом от 01 февраля 2010 года N 4-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что
при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального
ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда, продлено до 01.03.2015 года.
Более того, как было
указано выше, истцы являются собственниками квартир в доме № *** по ул. ***.
Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1964
года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до
приватизации истцами их квартир.
По ранее
действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата
за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым
являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов,
обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых
помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования
(ст.141 ЖК РСФСР).
Поскольку
необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного
дома) возникла до приватизации истцами их квартир, установленные сроки
эксплуатации указанных выше коммуникаций дома истекли не по вине жильцов дома,
и учитывая, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ
капитальный ремонт в доме не производила с 1964 года, несмотря на то, что плата
за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание
доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города
Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о некачественном обслуживании дома ООО «Группа компаний «Аметист», в
результате которого произошло разрушение коммуникаций дома, не заслуживают
внимания, т.к. сроки эксплуатации системы канализации,
электропроводки, оконных блоков истекли до передачи дома этой управляющей
организации.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07
февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: