У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Атаманова Т.П.                                                         Дело № 33-1499/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В. Костенко А.П.,

при секретаре   Павлове Н.Е.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукмановой Ю*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Лукмановой Ю*** Р***ы к Шайдуллиной Р*** Н***, Лукмановой А*** Р***, Лукмановой М*** Р*** о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лукманова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Шайдуллиной Р.Н., Лукмановой А.Р., Лукмановой М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире.

 

В обоснование иска указала, что ***.2009 умер её отец Л*** Р.А., наследницей которого она является по закону. После смерти умершего отца осталось наследство в виде однокомнатной квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.Димитровграде. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как факт признания отцовства был установлен только решением Димитровградского городского суда от 17.03.2010. После установления отцовства она не знала о наличии наследственного имущества, родственники отца ей об этом не сказали. В 2012 году она направляла документы в суд, но ей вернули документы из-за отсутствия кадастрового паспорта на квартиру и документов об оценке жилья. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л*** Р.А., умершего ***.2009 года, установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на долю в квартире.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Абзалова Р.А.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Лукманова Ю.Р. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. По ее мнению, суд не учел, что на момент смерти отца она была несовершеннолетней и не знала об открывшемся наследстве. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки письменным пояснениям ответчика Шайдуллиной Р.Н. и третьего лица Абзаловой Р.А., которые указывали, что ее мать своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии  наследства после смерти отца. Не принято во внимание и то обстоятельство, что в 2012 году она обращалась в суд с иском о праве на наследственное имущество, но суд необоснованно возвратил ей документы.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2009 умер Лукманов Р.А.

 

После смерти Лукманова Р.А. открылось наследство, состоящее из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г.Димитровград, ул. ***.

 

В установленный законом срок с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Л*** Р.А., обратились его мать Шайдуллина Р.Н., дочери Лукманова А.Р., Луманова М.Р.

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, установлен факт признания отцовства Л*** Р.А. в отношении Е*** Ю.Р. (ныне Лукмановой), родившейся *** 1994 года у Е*** Т.Ю.

 

Отказывая Лукмановой Ю.Р. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, суд первой инстанции сослался на то, что истицей без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Суд пришел к выводу, что в срок, установленный законом для принятия наследства, истица знала о смерти наследодателя, и могла реализовать свое право на вступление в наследство как через своего законного представителя - мать, так и после исполнения истице возраста 18 лет, самостоятельно.

 

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным и при этом исходит из следующего.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

 

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

 

Наследство, в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

 

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

 

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

 

Приведенная выше ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

 

Так, судом установлено, что истица узнала о смерти своего отца в 2010 году. 02.03.2010 вступило в законную силу решение суда об установлении факта признания Лукмановым Р.А. отцовства в отношении Лукмановой Ю.Р. 23 марта 2012 года Лукманова Ю.Р. достигла совершеннолетия и с этого времени могла самостоятельно осуществлять свои права по вступлению в наследство. Однако в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня наступления совершеннолетия в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства не обратилась. Иск в суд был подан 15.01.2014, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями. Указанный срок, согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, восстановлению не подлежит.

 

Доводы жалобы истицы о том, что она в 2012 году обращалась в суд с иском в отношении наследства, не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену судебного постановления по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

 

Как следует из дела, истица действительно обращалась в Димитровградский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество 20.11.2012. Однако и это заявление было подано истицей за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня достижения истицей совершеннолетия. Более того, заявление не принималось к производству суда, было оставлено без движения для устранения недостатков: указания в исковом заявлении цены иска и оплаты госпошлины, исходя из цены иска. 04 декабря 2012 года, в связи с неисполнением определения судьи об оставлении иска без движения, исковое заявление было возвращено Лукмановой Ю.Р. на основании ст. 136 ГПК РФ.

 

Таким образом, указанное определение судьи об оставлении искового заявления без движения не прерывает течение срока давности по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства.

 

Не может служить основанием для отмены решения и ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной правовой оценки письменным пояснениям ответчика Шайдуллиной Р.Н. и третьего лица Абзаловой Р.А., которые указывали, что ее мать своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии  наследства после смерти отца.

 

Как следует из дела, в суд первой инстанции ни истицей, ни другими лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения матери истицы к нотариусу с заявлением от имени Лукмановой Ю.Р. о вступлении в наследство после смерти Л*** Р.А. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукмановой Ю*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: