УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1134/ 2014
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу осужденного Клевцова К.О. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 27 марта 2014 года,
которым осужденному
КЛЕВЦОВУ К*** О***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 22 октября 2004 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе
осужденный Клевцов К.О., не
соглашаясь с состоявшимся
судебным решением, обращает
внимание, что вину он признал, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшим возместил в полном объеме,
отбывая наказание, получил несколько профессий, постоянно работает, принимает
активное участие в общественной жизни
колонии, социальные связи не утратил, имеет малолетнего ребенка, в случае
освобождения намерен восстановиться в
учебном заведении, трудоустроиться,
проживать по месту регистрации. Обращает внимание, что его семья
находится в тяжелом материальном положении, нуждается в его помощи, его отец является нетрудоспособным инвалидом ***
группы, ему также необходима его помощь.
Просит учесть все вышеизложенное, а также его (Клевцова К.О.) состояние здоровья, нуждаемость
в лечении, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Силаев И.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами
жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы
жалобы, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2004 года с учетом
изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20 ноября 2006 года, Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011
года, Клевцов К.О. осужден по части 2
статьи 162, части 2 статьи 162 УК РФ с
применением части 3 статьи 69 УК РФ к 10
годам 4 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Клевцов К.О.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения,
за все время отбывания
наказания он был неоднократно поощрен
за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду, при
этом за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было
наложено 42 взыскания, с декабря 2013 года находится на стационарном лечении в
туберкулезном отделении больницы при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области, где за нарушение правил внутреннего распорядка имеет взыскания,
которые на момент рассмотрения ходатайства не были в установленном законом
порядке сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Добросовестное
отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного учреждения
являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные
обстоятельства послужили основанием для поощрений Клевцова К.О. со стороны администрации учреждения в виде
дополнительных краткосрочных свиданий и
снятия ранее наложенных взысканий.
Оценив поведение осужденного за весь период
отбывания наказания и данные, характеризующие его личность, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Клевцова
К.О.
Что касается
доводов, изложенных осужденным в суде апелляционной инстанции, в
частности, об условиях жизни его семьи и о состоянии его здоровья, то они не влияют на законность принятого
решения и юридически значимыми в данном случае не являются.
Вместе с тем следует отметить, что при
наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный
вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со
статьей 81УК РФ, рассмотрение которого отнесено к компетенции суда по месту
отбывания наказания и осуществляется в порядке исполнения приговора в
соответствии со статьями 396 и 397 УПК
РФ.
Суд в установленном законом порядке с
соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел
ходатайство осужденного и обоснованно
принял решение об отказе в его удовлетворении. Суждения суда первой инстанции в
части оценки обстоятельств дела обоснованные и мотивированные, так как основаны
на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
Постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 марта 2014
года в отношении Клевцова К*** О***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий