УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-1045/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
мая 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Львова Г.В., Орловой Е.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием: адвоката
Батуринец И.Н., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галеева Р.Ж. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля
2014 года, которым
ГАЛЕЕВ Р*** Ж***
ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2014 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Галеева под стражей в период времени с 25 декабря 2013
года по 02 апреля 2014 года.
Принято решение в отношении
вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Галеева Р.Ж. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 1650
рублей.
Этим же приговором постановлено взыскать с Галеева Р.Ж. в пользу С***.
в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
1 500 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеев осужден за
умышленное причинение смерти С1***.
Преступление
совершено в период времени с 16 часов 14 минут до 19 часов 11 минут *** 2013
года в квартире №*** доме №*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Галеев просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109
УК РФ. Утверждает, что не имел умысла на причинение смерти С1***., поскольку
полагал, что потерпевшая самостоятельно сможет снять полиэтиленовый пакет,
который он одел на её голову в целях подавления агрессии с её стороны. Обращает внимание на показания в суде матери
потерпевшей о том, что её дочь падала и получила травму ребер и бедер *** 2013
года. Считает, что борозда на шее С1***. также могла образоваться при указанном падении. Сразу после
обнаружения трупа С1***. он сообщил об этом в полицию, не скрывался с места
происшествия и не мог поверить, что смерть С1***. наступила от его действий.
Полагает, что С***. не может выступать в качестве потерпевшей в интересах
несовершеннолетних детей С1***., поскольку не является их опекуном. В связи с
этим просит снизить размер денежных средств,
взысканных с него в качестве компенсации морального вреда, причиненного
С***.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8
УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Батуринец И.Н.
поддержала апелляционную жалобу, поданную осужденным Галеевым. Просила
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ. Полагала, что суд не в
полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Галееву и не
правильно разрешил гражданский иск потерпевшей С***.;
- прокурор Чашленков Д.А.
обосновал своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной
жалобы осужденного Галеева. Просил приговор суда в отношении Галеева оставить
без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор
суда, постановленный в отношении Галеева, подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Утверждения
осужденного Галеева об отсутствии у него умысла на причинение смерти С1***., как и его доводы о причинении
ей смерти по неосторожности, были предметом тщательной проверки судом первой
инстанции и отвергнуты судом как несостоятельные, опровергнутые совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Обстоятельства преступления,
совершенного Галеевым, установлены судом на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Об умысле осужденного
Галеева на причинение смерти С1***. свидетельствуют обнаруженные у потерпевшей
телесные повреждения, а также их локализация и количество.
Так, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С1***. явилась механическая асфиксия от сдавливания
органов шеи. Повреждения в области шеи образовались в результате сдавливающего воздействия тупого
предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что не исключает возможность
их причинения руками или частями полимерного пакета (пакетов).
Сам Галеев подтвердил в
судебном заседании, что *** 2013 года в ходе ссоры с С1***. ударил её по лицу,
отчего она упала на пол, а затем связал ей ноги шнуром от электроудлинителя и
надел на её голову полиэтиленовый пакет, ручки которого убрал под голову
потерпевшей. После этого он ушел, оставив С1***. лежать на полу в квартире. Через 1,5-2 часа он вернулся в
указанную квартиру и увидел С1***. лежащей на полу в том же положение с пакетом
на голове. В этот момент в квартиру зашли супруги И***, в присутствии которых
он разорвал указанный пакет и обнаружил, что С1***. мертва.
Утверждения Галеева о том,
что он не завязывал пакет вокруг шеи потерпевшей, были предметом тщательной
проверки в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты, поскольку
опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, свидетели А*** и С***
показали суду, что прибыли на место преступления и обнаружили труп С1***. Ноги
потерпевшей были связаны шнуром. Вокруг шеи погибшей был плотно намотан пакет,
который был разорван в области лица потерпевшей. Находившийся в квартире Галеев
пояснил, что пришел в указанную квартиру к своей девушке С1***., которую
обнаружил лежащей в том же положении на полу, после чего разорвал пакет на её
голове.
Из показаний свидетелей Б***,
К***, А*** установлено, что *** 2013 года они находись в квартире С1***. и были
свидетелями ссоры между С1***. и Галеевым. Около 16 часов А*** ушел из
квартиры, а Б*** и К*** легли там спать.
При этом Галлеев и С1***. остались на кухне квартиры. Около 19 часов их
разбудили супруги И***. На кухне квартиры они обнаружили труп С1***., на голове
которой был надет пакет, который был завязан вокруг шеи потерпевшей другим
пакетом. Одежда ниже пояса на трупе С1***. отсутствовала. Галеев утверждал, что
С1*** спит в таком положении.
Свидетель И*** показала в
судебном заседании, что около 19 часов *** 2013 года её муж пошел в квартиру к
С1***., чтобы занять деньги для приобретения сигарет. Вернувшись домой, он
сообщил ей, что дверь указанной квартиры открыта, а на кухне лежит С1***. со
связанными ногами и пакетом, одетым на голову. Она с мужем пошли в данную
квартиру, но её входная дверь оказалась закрытой. Дверь квартиры им открыл Галлеев.
Она увидела С1***. лежащей на полу кухни. Ноги С1*** были связаны проводом и
побелели. На голове С1***. был одет полиэтиленовый пакет. Галеев пояснил им,
что С1***. в таком положении спит. В квартире находились также Б*** и К***,
которые в это время спали и ничего не видели. В их присутствии Галеев разорвал
пакет на голове потерпевшей С***. На лице С1*** были видны следы размазанной
крови. Галлеев попросил всех уйти и пообещал вызвать сотрудников полиции.
Из протокола осмотра места
происшествия установлено, что труп С***. был обнаружен лежащим на полу в кухне
квартиры. Ноги трупа были связаны шнуром. На голове трупа был надет полимерный
пакет с “ручками”, который прочно был завязан на шее другим прозрачным
полимерным пакетом. Пакет с ручками был разорван над лицом трупа.
Судом была исследована явка
с повинной Галеева, в которой он признал, что в ходе ссоры с С1***. ударил её,
связал ей ноги шнуром и накрыл голову пакетом, отчего потерпевшая задохнулась.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора признательные показания Галеева,
поскольку они носят не общий, а детализированный характер, и подтверждаются
другими исследованными в суде доказательствами.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого,
Галеев признавал, что в ходе ссоры с С1***. несколько раз ударил её, отчего она
упала на пол. После этого он связал ей ноги электрическим шнуром от удлинителя,
снял с неё джинсы и трусы, надел на голову полиэтиленовый пакет с ручками,
который обернул вокруг шеи потерпевшей. Через несколько секунд С1***. перестала
подавать признаки жизни. Тогда он разорвал пакет и понял, что она умерла.
Данные показания
Галлеев подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия и показал обстоятельства
причинения им смерти С1***.
Анализ и оценка
показаний Галеева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
приведены в приговоре в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания
Галеева, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой
они согласуются с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Таким образом, суд правильно установил, что *** 2013 года
между осужденным Галеевым и потерпевшей С1***. произошла ссора, которая вызвала
агрессивную реакцию Галеева, в результате чего у него возник умысел на
причинение ей смерти. О том, что он действовал во исполнение этого умысла,
свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения данного
преступления, согласно которым Галеев сначала избил С1***, связал ей ноги, а
затем задушил её, одев на голову потерпевшей полиэтиленовый пакет, который
обмотал вокруг её шеи и завязал его вокруг шеи потерпевшей другим пакетом.
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы Галеев психическим расстройством не страдал
и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний
мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими.
Всесторонне, полно и
объективно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно установил,
что умысел Галеева был направлен на
причинение смерти С1***.
С учетом изложенного
суд обоснованно признал Галеева виновным в совершении данного преступления и
дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
закона. Ущемления прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
Наказание
осужденному Галееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы назначения
Галееву наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания
учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на назначение
наказания.
Назначенное Галееву
наказание является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия
не находит.
Разрешая гражданский
иск потерпевшей С***. о компенсации морального вреда, причиненного ей
преступлением, суд мотивировал свой вывод о его удовлетворении в полном объеме
степенью испытанных ею нравственных страданий, вызванных потерей дочери, сложившимися взаимоотношениями между ней
дочерью и её детьми, требованиями разумности и справедливости.
Между тем из
протокола судебного заседания видно, что потерпевшая С***. пояснила, что в
отношении себя не намерена взыскивать с Галеева денежные средства, поскольку
они ей не нужны. Однако у дочери остались двое малолетних детей, которых нужно
учить. После подачи С***. искового заявления о компенсации ей морального вреда,
связанного со смертью дочери, она пояснила суду, что просит взыскать с
подсудимого Галеева указанную в заявлении сумму в её пользу и в пользу двух
малолетних детей дочери - X***
2010 года, которая с трех лет постоянно проживает со своим отцом N***., и XX*** 2007 года, который временно проживает у
неё и она намерена оформить на него опеку. Согласно свидетельств о заключении
брака и рождении XX***,
его отцом является NN***.
Вместе с тем
каких-либо документов, свидетельствующих о том, что N***. и NN***. поручили С***. заявлять исковые
требования к Галееву в интересах их малолетних детей, в материалах дела не
имеется. Данный вопрос не был выяснен судом при разрешении гражданского иска С***.,
а решение суда о полном удовлетворении указанного иска только в пользу С***.
противоречит его обоснованию самой потерпевшей С***. Кроме того, суд фактически
не выяснил у потерпевшей С***. в чем выразились причиненные ей нравственные
страдания и имели ли они последствия, в том числе отразились ли они на
состоянии её здоровья.
С учетом
изложенного, приговор суда в части удовлетворении иска потерпевшей С***. о
компенсации морального вреда, связанного со смертью С1***., подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 апреля 2014 года в отношении Галеева Р*** Ж*** в части разрешения
гражданского иска потерпевшей С***. о компенсации морального вреда, отменить и
направить дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальном приговор
в отношении Галеева Р.Ж. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: