УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-1128/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          19 мая 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

секретаря судебного заседания       Царёвой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочеткова Б.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года, которым

КОЧЕТКОВУ Б*** А***, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе осужденный Кочетков Б.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в 2004 году он незаконно был водворен в штрафной изолятор, поскольку находился на голодовке в знак протеста против незаконного перевода в другой отряд. Администрацией исправительного учреждения не была проинформирована прокуратура об объявлении заключенным голодовки. После этого он вновь был водворен в ШИЗО на 9 суток. Наложенные на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор были отменены как незаконные. Считает необоснованным отказ в условно-досрочном освобождении со ссылкой на мнение потерпевшего. Выводы суда о том, что он не доказал своё исправление, не отвечают требованиям закона и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года. Также указывает доводы, не имеющие отношения к делу.

На основании изложенного, Кочетков Б.А. просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неубедительными.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Кочетков Б.А. осужден приговором судебной коллегии Московского областного суда от 01 марта 2001 года (с учетом постановлений судов о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством от 31 января 2005 года, 08 ноября 2012 года, от 07 июня 2011 года) по пункту «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пункту «в» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации, по пункту «г» части второй статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011), части второй статьи 325 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на четырнадцать лет и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 31 октября 2000 года; окончание срока наказания - 30 ноября 2014 года.

Осуждённый Кочетков Б.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, огласив телефонограмму потерпевшего Г*** И.Н., заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, возражавших против ходатайства осуждённого, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что осужденный Кочетков Б.А. отбыл необходимую часть срока наказания, предоставляющего ему право на обращение в суд с данным ходатайством. Однако как лицо, стремящееся доказать свое исправление, в должной степени себя не проявил. Так, за время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Кочетков Б.А. поощрений не имеет, имеет ряд взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе и грубые нарушения, за которые наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Действительно, на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции все взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Однако их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. В связи с этим возникают обоснованные сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения Кочеткова Б.А. от наказания он не совершит новые правонарушения. Данный вывод подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, что обоснованно было учтено судом.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе ограничиваться наличием лишь формальных условий, предоставляющих осуждённому право обратиться с данным ходатайством. Суд обязан прийти к бесспорному выводу, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении, если только придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений, в том числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

Своё решение суд первой инстанции справедливо аргументировал тем, что за время отбывания наказания осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором суда наказания. При этом правовой основой такого решения, помимо упомянутых выше норм УК Российской Федерации и УИК Российской Федерации, является также и положение части второй статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное законом, имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вывод суда основан на нормах уголовного закона, на основе которых суд вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Между тем по настоящему материалу решение суда основано на конкретных фактических данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. Оценка же этих данных является дискреционным правом суда. При этом суд оценивал их строго в рамках действующего законодательства, по своему внутреннему убеждению, не допуская необоснованных ссылок на не предусмотренные законом обстоятельства. Таким образом, решение суда не носит произвольный характер.

Жалоба осуждённого на нарушение его процессуальных прав не соответствуют действительности. Доводы осуждённого основаны на ошибочном и произвольном истолковании действующего уголовно-процессуального законодательства. Что касается довода автора жалобы о необоснованной ссылке суда на позицию потерпевшего, то она (позиция потерпевшего) не была для суда единственным критерием данного вопроса и не имела решающего значения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года в отношении КОЧЕТКОВА Б*** А*** об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья