УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                       Дело № 22-1122/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               19 мая 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Теплова Д.В.,  адвоката Осиповой  Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Теплова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года, которым

 

ТЕПЛОВУ Д*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления осужденного Теплова Д.В., адвоката  Осиповой Е.В. и прокурора Хуртиной А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Теплов Д.В. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 24 июня 2009 года. Окончание срока наказания – 23 июня 2015 года.

 

Осужденный Теплов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Теплов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не вправе ссылаться на имеющиеся у него взыскания за нарушения режима отбывания наказания, поскольку в настоящее время они сняты и погашены в установленном законом порядке. Не согласен с указанием в постановлении о том, что должны быть установлены иные данные, указывающие о его исправление, кроме тех, что он выполняет все законные требования администрации учреждения. Обращает внимание, что представителями администрации исправительного учреждения он характеризуется положительно, они считают целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Полагает, что в судебном заседании были тщательно исследованы данные о личности осужденного Теплова Д.В., однако оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении установлено не было.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение осужденного Теплова Д.В. и его защитника Осиповой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хуртиной А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Теплова Д.В.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Теплова Д.В. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 11 поощрений. Вместе с тем, Теплов Д.В. дважды допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, а также в виде водворения в штрафной изолятор.

 

Что  касается наличия поощрений, трудоустройства и добросовестного отношения осужденного к труду, то данное обстоятельство само по себе, как и  позиция администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Теплова Д.В. не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

 

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми  судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не пришел к однозначному  выводу о достижении в отношении Теплова Д.В. в настоящее время целей уголовного наказания и об исправлении осужденного.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Теплова Д.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, решение суда не носит субъективный характер, поскольку суд тщательно исследовал и принял во внимание все представленные суду материалы, характеризующие личность осужденного, и дал  им  надлежащую оценку.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года в отношении осужденного Теплова Д*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                          Е.А. Орлова