УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина И.М.
Дело № 33-1492/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курганова
В*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Курганова В*** А*** удовлетворить частично.
Признать за
Кургановым В*** А*** право на снижение пенсионного возраста на 6 лет, из них на
1 год по ст.34 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС», и на 5 лет по ст.27 п.1 п.п.5 Закона РФ №173-ФЗ от
17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ***2015 года.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курганов В.А.
обратился в суд с иском к УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области об обязании
назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска
указал, что в период с 1981 года по 1985 год он
работал мостовым слесарем и помощником водителя дрезины в ПЧ-21, в период с 1985 года по 1989 год в совхозе «Сюксюмский»
электросварщиком, в период с 1990 года по 2005 год в ЭЧ-4 г.Инза
электромонтером контактной сети. Указанные периоды включаются в специальный
стаж, дающий право на досрочную пенсию. Кроме того, с 26 апреля 1986 года по
1988 год он проживал по адресу: г.Инза, ул.Ш***, д***, а с 1990 года по 1998
год работал в г.Инза, что даёт ему право на снижение пенсионного возраста ещё
на 3 года по Закону «О ЧАЭС». 29.03.2013 он обратился в УПФ РФ в Инзенском
районе по вопросу назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости с ***2013
года, со снижением пенсионного возраста на восемь лет. Однако в УПФ в Инзенском
районе ему указали на то, что он должен обратиться в суд и по решению суда ему
назначат пенсию. При этом никакого письменного отказа выдано не было. Считает
действия ответчика незаконными.
Просил суд обязать
ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со снижением
пенсионного возраста на 8 лет с *** 2013 года.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Курганов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при рассмотрении спора по существу, суд не учел, что квартира в
с.Сюксюм была выделена К*** В.Н. на
состав семьи в 1987 году, до этого момента они проживали в г.Инза, где их сын
посещал детский сад, а затем школу.
В возражениях на
жалобу УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Курганова В.А. – без
удовлетворения.
Истец Курганов В.А.
находится в местах лишения свободы, о дне и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УПФ РФ
(ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 39
Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом.
Курганов В.А., ***
1961 года рождения, претендует на снижение пенсионного возраста на восемь лет в
связи с работой с тяжелыми условиями труда, а также в связи с работой и постоянным проживанием на
территории с льготным социально-экономическим статусом на основании ст.34
Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на ЧАЭС».
В силу п.п.5 п.1 ст.27 Закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного ст.7 настоящего Закона мужчинам по достижению возраста
55 лет, если они отработали не менее 12 лет 06 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников
отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и
обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и
метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Установив, что
Курганов В.А. работал электромонтером контактной сети, занятым на работах на
магистральной железной дороге, его специальный стаж, дающий право на досрочную
трудовую пенсию по старости, составляет 14 лет 09 месяцев 28 дней, суд первой
инстанции признал за ним право на уменьшение
пенсионного возраста на 5 лет по ст.27 п.1 п.п.5 ФЗ от 17.12.2001 года
№173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решение суда в этой части
сторонами не оспаривается.
Принимая решение о
частичном удовлетворении требований о снижении пенсионного возраста на три года
в связи с работой и постоянным проживанием на территории с льготным
социально-экономическим статусом на основании ст.34 Закона РФ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
ЧАЭС», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного
удовлетворения требований Курганова
В.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.8 ч.1
ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года, к гражданам,
подвергшимся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется
действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие
(работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим
статусом.
В соответствии со
ст.34 Закона гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13, пенсия по возрасту
назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на
1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с
льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей
сложности. Первоначальная величина снижения пенсионного возраста (1 год)
предусматривается для граждан, проживающих (работающих) на территории зоны
загрязнения в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 независимо от времени
пребывания на указанной территории до момента выезда с этой территории или до
принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон
радиоактивного загрязнения (примечание к с.35 Закона).
Распоряжением
Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года №557 город Инза
Ульяновской области был включен в перечень населенных пунктов, территории
которых подвергались радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне проживания с льготным
социально-экономическим статусом.
Впоследствии в
постановлении Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года №1582,
город Инза не включен в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон
радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01.02.1998 года.
Из материалов дела
следует, что в период с ***.1990 года по ***1998 год истец Курганов В.А.
работал в организации, расположенной на территории г.Инза Ульяновской области, что
дает ему право на снижение пенсионного возраста на 1 год.
Доводы апелляционной
жалобы Курганова В.А о том, что до 1987 года его семья проживала в городе Инза,
где их сын посещал детский сад и школу, являются необоснованными, поскольку
доказательств, подтверждающих указанный факт истцом не представлено, не добыты
таковые и в ходе судебного разбирательства. Напротив, из трудовой книжки
Курганова В.А. следует, что с ***.1985 по ***.1989 он работал
электрогазосварщиком в совхозе «С***». В период с ***.1981 года по ***.1984 год
Курганов В.А. был зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Ш***,
д.***, что подтверждается домовой книгой
домовладения. Иных сведений о регистрации по указанному адресу не имеется.
Согласно паспортным
данным Курганов В.А. зарегистрирован с ***1988 по ***1989 в с.*** Инзенского
района, с ***.1989 по ***1990 – в п.*** Инзенского района, с ***1990 по ***1992
– в с. *** Инзенского. Кроме того, по данным похозяйственной книги МО
«Сюксюмское сельское поселение» Курганов В.А. значился проживающим в совхозной
квартире в с.*** с ***.1986.
Данные населенные
пункты не включены в перечень населенных пунктов, территории которых
подвергались радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС, и отнесены к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Ссылка истца в
жалобе на то, что его сын посещал детский сад и школу в г.Инза до ноября 1987
года, опровергается представленными справками МДОУ «Детский сад ***» и МДОУ
«Детский сад ***» о том, что Курганов А.В., ***1982г.р., данные дошкольные
учреждения не посещал. Исходя из возраста ребенка, школу он начал посещать в
1987 году, когда семья истца проживала в с.*** Инзенского района.
При таких
обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на снижение пенсионного возраста в связи с работой на
территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на
дополнительную величину 1 год, а с учетом льготного характера работы на 6 лет,
признав за Кургановым В.А. право на досрочную трудовую пенсию с ***2015 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не
опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по
делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по
правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Курганова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи