УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                   Дело № 7-86/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 22 апреля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Салиманова Е*** Я*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление  ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А.  от 23 февраля  2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салиманова Е*** Я*** оставить без  изменения, а жалобу Салиманова Е.Я.  –  без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А. (далее – инспектора ДПС Моисеева С.А.) *** №*** от 23.02.2014 Салиманов Е.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В вину Салиманову Е.Я. вменено то, что 23.02.2014 в 11 час. 45 мин. на ул.К***, д.*** в г.Димитровграде он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, не предоставил  преимущество в движении  пешеходу, переходящему  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Салиманов Е.Я. подал на него жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Салиманова Е.Я. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Салиманов Е.Я. не соглашается с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положены только показания инспектора ДПС Моисеева С.А., который в судебном заседании не предоставил доказательств нарушения им ПДД РФ, фото-видеофиксация нарушения не производилась.

У пешехода, которого он якобы не пропустил, объяснения не отбирались. На самом деле, когда он проезжал указанный участок дороги, никаких пешеходов не было, поэтому ПДД РФ он не нарушал. Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению его жалобы.

В судебное заседание Салиманов Е.Я. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении *** №*** от 23.02.2014, составленного инспектором ДПС Моисеевым С.А., усматривается, что 23.02.2014 в 11 час. 45 мин. на ул.К***, д. *** Салиманов Е.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

В связи с наличием в описанных действиях Салиманова Е.Я. состава указанного административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС Моисеева С.А. *** №*** от 23.02.2014 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания  постановления о привлечении Салиманова Е.Я. к административной ответственности незаконным.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Моисеев С.А., пояснил, что водитель Салиманов Е.Я. не предоставил преимущество в движении двум девушкам – пешеходам, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома *** по ул.К*** в г.Димитровграде. Пешеходы, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекли проезжую часть встречного Салиманову Е.Я. движения и остановились перед полосой движения, по которой двигался Салиманов Е.Я., поскольку он их не пропустил. Автомобиль Салиманова Е.Я. был остановлен примерно через 50 м от места совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** №*** от 23.02.2014 и рапортом инспектора ДПС Моисеева С.А. от 23.02.2014.

Таким образом, выводы о виновности Салиманова Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Салиманова Е.Я. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены показания инспектора ДПС Моисеева С.А., основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Указанное лицо было опрошено в судебном заседании в качестве свидетеля, предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте от 23.02.2014.

Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Салиманова Е.Я. исходе дела не установлено.  

Доводы жалобы об отсутствии фото-видеофиксации правонарушения подлежат отклонению, поскольку применение технических средств в данном случае обязательным не являлось.

Доводы Салиманова Е.Я. об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе в момент его проезда какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем расцениваются в качестве способа защиты и отклоняются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Наказание Салиманову Е.Я. назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Салиманова Е.Я. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Салиманова Е*** Я*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Логинов Д.А.