УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 7-98/2014
г.
РЕШЕНИЕ
г.
Ульяновск 22 апреля 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Матвеева А*** Д*** на решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление
старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от
10.02.2014 года, в соответствии с которым Матвеев А*** Д*** привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без
изменения, а жалобу Матвеева А.Д. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Телегина А.А. от 10.02.2014 №*** Матвеев А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 500 руб.
Не согласившись с
указанным постановлением, Матвеев А.В. обжаловал его в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.03.2014 постановление по
делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба
Матвеева А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Матвеев А.В. просит отменить решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выезд из гаражного массива, из которого он выехал
на автодорогу «Инза-Оськино», находится между знаком ограничения скорости и
специальным техническим средством. На маршруте его движения знака ограничения
скорости не имелось, его проезд мимо знака ограничения скорости не
зафиксирован. Схема отсутствует.
Указывает на отсутствие нормы закона, которая регламентировала бы его
обязанность, как уроженца г.Инза, знать расположение знака ограничения скорости
в данном месте.
Изучив материалы
дела, заслушав Матвеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для
ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п.10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения.
В соответствии с ч.2
ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20
км/час, но не более 40 км/час.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что в 13 час. 58 мин.
09.02.2014 на *** км. автодороги «Инза – Оськино» водитель транспортного средства – автомобиля
ВАЗ 211120-81 «Богдан», государственный номер ***, двигался со скоростью 65
км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально
разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Указанные обстоятельства
подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости
движения автомобиля ВАЗ 211120-81 «Богдан», государственный номер ***, на 25
км/час, либо возможность использования технического средства, с помощью
которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.
Данное
административное правонарушение было выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции
фотосъемки.
Постановлением
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Телегина А.А. от 10.02.2014 №*** Матвеев А.В. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В соответствии с ч.2
ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Собственником
транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211120-81 «Богдан», государственный
номер *** является Матвеев А.В., факт управления указанным автомобилем в момент
совершения правонарушения им не оспаривается.
Постановление по
делу об административном правонарушении было вынесено должным образом
правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении установлено не
было.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Матвеева А.В. к административной ответственности по
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
При этом, согласно
ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения,
предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном
правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном
правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде
штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено Матвееву А.В. в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной
ответственности.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Из материалов дела
следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.»
установлен на *** км (+*** м) автодороги «Инза-Оськино». Данное обстоятельство
подтверждается копией схемы дислокации дорожных знаков.
В соответствии с
п.3.33 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знака 3.24 «Ограничение
максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего
перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до
конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с
прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми,
лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены
соответствующие знаки.
Как следует из п.1.2
ПДД РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления
дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими
соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала
закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих
территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к
дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы,
жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по
прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Пересечение
автодороги «Инза-Оськино» с выездом из расположенного рядом гаражного массива
является местным проездом, а не перекрестком, следовательно, действия знака
3.24 не прекращает. Таким образом, данный дорожный знак действовал и после
указанного выезда из гаражей, в том числе до места установки средства
фотофиксации. Поэтому Матвеев А.Д.,
двигаясь по *** км. автодороги «Инза – Оськино», должен был соблюдать
установленное ограничение скорости 40 км\ч.
Кроме того,
достоверных доказательств того, что перед фиксацией правонарушения Матвеев А.В.
выехал на указанную автодорогу после установленного знака ограничения скорости,
материалы дела не содержат.
С учетом изложенного
доводы жалобы о том, что Матвеев А.В. выехал на автодорогу «Инза-Оськино» между
знаком ограничения скорости и специальным техническим средством, а на маршруте
его движения знака ограничения скорости не имелось, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том,
что в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков полагаю
несостоятельными, поскольку копия указанной схемы в материалах дела имеется
(л.д.15).
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об
административном правонарушении, либо решения судьи районного суда, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Матвеева А*** Д*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов