У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Гурьянов Д.Г.
Дело №
7-128/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 мая 2014 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Аюпова Д*** Ф*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
апреля 2014 года, которым суд постановил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Симагина С.А. от 01 марта 2014
года в отношении Аюпова Д*** Ф*** по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Аюпова Д.Ф.
– без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
Симагина С.А. (далее – инспектора ДПС Симагина С.А.) от 01.03.2014 Аюпов Д.Ф. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1
ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину Аюпову Д.Ф. вменено то, что 01.03.2014 в 08 час. 20 мин.
возле д.*** по пр.А*** в г.Ульяновске он управлял автомобилем ВАЗ – 217230,
государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого
было нанесено пленочное покрытие (пленка черного цвета), светопропускаемость
которого не соответствовала техническому регламенту.
Не согласившись с данным постановлением, Аюпов Д.Ф.
обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска, судьей которого по
результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Аюпов
Д.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу
прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того,
просит допросить в качестве свидетеля Ч*** А.П.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил
обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В суд были
вызваны два свидетеля Т*** В.И. и Ч*** А.П., однако явился только Т*** В.И.,
который не присутствовал непосредственно при замерах светопропускаемости стекол
его автомобиля. При замере присутствовал Ч*** А.П., однако он в судебное
заседание не явился. Полагает, что инспектором ДПС замер светопропускаемости
передних боковых стекол его автомобиля был произведен незаконно, с нарушением
правил проведения замера.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Аюпова Д.Ф.,
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным
правонарушением признается управление транспортным средством, на котором
установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение
административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки.
В силу п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства
обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое
состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Перечень неисправностей),
запрещается эксплуатация автомобиля, если установлены дополнительные предметы
или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п.3.5.2 Приложения №5 к Постановлению Правительства
РФ №720 от 10.09.2010 «Об утверждении технического регламента о безопасности
колесных транспортных средств»
светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол
передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как следует из п.2.2.4
«ГОСТ 5727-88 Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного
транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих
видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для
стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, т.е. для
передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Светопропускание
прочих стекол не нормируется.
Как следует из протокола об административном правонарушении ***
№*** от 01.03.2014, составленного инспектором ДПС Симагиным С.А., 01.03.2014 в
08 час. 20 мин. возле д.*** по пр.А*** в г.Ульяновске Аюпов Д.Ф. управлял автомобилем
ВАЗ – 217230, государственный регистрационный знак ***, на передних боковых
стеклах которого было нанесено тонировочное покрытие (пленка), ухудшающее
светопропускание стекол.
Светопропускаемость данного покрытия, измеренного прибором «Тоник» №***, составила 10%, что не
соответствует п.7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения ПДД РФ и требованиям п.3.5.2 Технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств.
В связи с наличием в описанных действиях Аюпова Д.Ф. состава
административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС Симагина С.А. ***
№*** от 01.03.2014 он признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Аюпова
Д.Ф. к административной ответственности незаконным.
Опрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Симагин С.А.,
пояснил, что 01.03.2014 был остановлен автомобиль ВАЗ 217230 под управлением
Аюпова Д.Ф. С помощью прибора «Тоник» №***
был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол, прибор
показал светопропускаемость 10%. Замеры производились в трех местах, с учетом
требований, которые предъявляются к подобного рода тестам – допустимых
температуре воздуха влажности и давлении.
После чего был составлен протокол об административном правонарушении по
ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако водитель в присутствии понятых отказался от
подписи и объяснений в протоколе. Затем было вынесено постановление *** №***,
водитель также отказался в нем расписываться. После того, как инспектором копия
постановления была передана Аюпову Д.Ф., последний попросил протокол об
административном правонарушении, чтобы дать объяснения. В объяснении Аюпов Д.Ф.
указал, что ему требуется помощь адвоката, в связи с чем ему в присутствии
понятых было выписано извещение о необходимости явиться вместе с адвокатом в 18
час. 00 мин. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г.Ульяновску по адресу: ул.М***, д.***. В тот же день в отношении Аюпова Д.Ф.
было вынесено постановление *** №***. Был составлен протокол о запрещении
эксплуатации транспортного средства со снятием гос.номеров. Копию постановления
*** №*** Аюпов Д.Ф. возвратить отказался, оно было признано недействительным.
Совершение Аюповым Д.Ф. вмененного ему правонарушение
подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 01.03.2014,
протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 01.03.2014, рапортом
инспектора ДПС Симагин С.А. от 01.03.2014, показаниями свидетеля Т*** В.И.,
опрошенного в суде первой инстанции.
Таким образом, выводы о виновности Аюпова Д.Ф. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в
решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного полагаю, что привлечение Аюпова Д.Ф. к
административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и
обоснованным.
Доводы жалобы Аюпова Д.Ф. о том, что замер
светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля был произведен
незаконно с нарушением правил проведения замера, подлежат отклонению.
Из материалов дела
следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля,
принадлежащего Аюпову Д.Ф., производилось прибором для измерения
светопропускания стекол «Тоник».
В соответствии с
п.1.1.1.1 руководства по эксплуатации прибора «Тоник» он может использоваться
органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции: в качестве
средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения,
на диагностических центрах технического осмотра, на предприятиях, выполняющих
тонирование автомобильных стекол.
Из п.2.3.3 руководства по
эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания
автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.
Прибор для измерения
светопропускания стекол «Тоник» № ***, имеет свидетельство о поверке до
23.05.2014, оснований сомневаться в произведенных результатах измерения у суда
не имелось.
Кроме того, свидетель Т***
В.И. в судебном заседании в районном суде подтвердил, что стекла автомобиля
были затонированы, это было видно невооруженным глазом.
Доводы жалобы о том, что
в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля не был опрошен Ч*** А.П.,
основанием для отмены оспариваемого решения не являются. В судебное заседание
при рассмотрении жалобы на постановление указанный свидетель не явился.
При рассмотрении жалобы
Аюпова Д.Ф. в Ульяновском областном суде явка указанного свидетеля обеспечена
не была, ходатайств об отложении судебного разбирательства для вызова
указанного свидетеля заявлено не было, в связи с чем основания для
удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства отсутствуют.
Выводы суда о виновности
Аюпова Д.Ф. в совершении административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Административное
наказание назначено Аюпову Д.Ф. в
пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав
Аюпова Д.Ф. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении его
жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не
было.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а
жалобу Аюпова Д*** Ф*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов