У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зотова Л.И.
Дело № 12 - 94 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13
мая 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Чагаева Д*** Р*** – Богдашкина Д*** В*** на постановление Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года, которым суд
постановил:
Чагаева Д*** Р***, *** года рождения, уроженца с. К***,
Барышского района, Ульяновской области, признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и
подвергнуть его административному наказанию в виде ареста сроком на 5 суток,
исчисляя срок с момента административного задержания, то есть с 24.03.2014
года, с 16 часов 55 минут.
УСТАНОВИЛ:
24.03.2014 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский»
Хасановым М.И. в отношении Чагаева Д.Р. был составлен протокол *** №*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
В вину Чагаеву Д.Р. вменено то, что 24.03.2014 в 12 час. 30
мин. он, находясь в р.п. С*** на ул.М***, учинил в отношении сотрудников
полиции мелкое хулиганство, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью,
угрожал им физической расправой, на требования прекратить противоправные
действия не реагировал.
25.03.2014 протокол об административном правонарушении
вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Барышский
городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Барышского
городского суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Чагаева Д.Р. – Богдашкин Д.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о виновности
Чагаева Д.Р. основаны на недопустимых доказательствах.
Указывает, что Чагаев Д.Р. не совершал вмененного ему
административного правонарушения. В ходе задержания было нарушено его право на
защиту, не предоставлен защитник. Суд не учел его показания и показания
свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
пояснения защитника Чагаева Д.Р. – Фролова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.20.1
КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее
явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных
местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или
повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному
требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по
охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух
тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 24.03.2014 в 12 час. 30 мин.
Чагаев Д.Р. на ул.М*** в р.п. С*** Барышского района Ульяновской области,
учинил хулиганские действия в отношении сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России
«Барышский» Л*** А.А. и З*** М.А., а именно, выражался в их адрес грубой
нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой.
Факт совершения Чагаевым Д.Р. указанного административного
правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе
протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортом
инспектора ГИБДД Л*** А.А., пояснениями потерпевших Л*** А.А., и З*** М.А.,
опрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции.
Доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с
требованиями ст.26.2,
26.11 КоАП РФ.
Признавая Чагаева Д.Р. виновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, суд
принял во внимание, что Чагаев Д.Р. вину в совершении административного правонарушения
признал полностью.
Как следует из пояснений Чагаева Д.Р., данных в судебном
заседании 25.03.2014, он пояснил, что к нему подошел
инспектор ДПС Л*** A.A. и
попросил предъявить документы на автомашину, документы он не предъявил.
Инспектор ДПС Л*** A.A. попросил
проследовать в патрульную полицейскую автомашину, Чагаев Д.Р. отказался это сделать. Он
действительно выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, был в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного полагаю обоснованным вывод суда первой
инстанции о том, что в действиях Чагаева Д.Р. содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.20.1
КоАП РФ.
Действия Чагаева Д.Р.
правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1
КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному
требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по
охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Выводы суда о виновности Чагаева Д.Р. в совершении данного
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту и правильность
установленных судом фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении
Чагаеву Д.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем он
расписался, при этом собственноручно указал, что адвокат ему не требуется
(л.д.9).
С учетом изложенного доводы жалобы о не предоставлении
Чагаеву Д.Р. защитника и нарушении его права на защиту подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого
постановления суд не принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие
невиновность Чагаева Д.Р., полагаю несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что Чагаев Д.Р.
признал вину в совершении вмененного ему правонарушения, при этом каких-либо
ходатайств о допросе свидетелей не заявлял. В ходе судебного разбирательства
были допрошены потерпевшие Л*** А.А., и З*** М.А., иные лица в качестве
свидетелей не допрашивались.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой
инстанции и не содержат правовых оснований к отмене постановления суда.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Чагаева Д.Р.
в совершении административного правонарушения являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Административное наказание назначено Чагаеву Д.Р. в
пределах, установленных санкцией ч.2 ст.20.1
КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений прав Чагаева Д.Р. при привлечении его к
ответственности, влекущих отмену судебного постановления, по делу
допущено не было.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Барышского городского суда Ульяновской области
от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Чагаева Д*** Р***
– Богдашкина Д*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов