УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В. Дело № 12 -
86/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск 29 апреля 2014 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по жалобам Герасимова В*** В*** и его защитника Герасимовой В*** А*** на
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2014
года, которым суд постановил:
Герасимова В*** В***, 01.04.1993 года
рождения, уроженца г.Инза Ульяновской области, признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и
назначить наказание в виде административного штрафа в размере 900 (Девятьсот)
рублей.
Административный штраф должен быть уплачен
по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской
области), КПП ***, ИНН ***, ОКТМО ***, номер счета получателя: ***,
наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК ***,
наименование платежа: прочие поступления от денежных штрафов, код бюджетной
классификации ***.
УСТАНОВИЛ:
11.03.2014 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Инзенский» Селезневым А.В. (далее – инспектором ДПС Селезневым А.В.) в
отношении Герасимова В.В. составлен протокол *** об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В вину Герасимову В.В. вменено, что
11.03.2014 в 09 час. 15 мин. в г.Инза на ул.К*** около дома №***, он совершил
неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции ст.лейтенанта
Трунина М.И., не передал и не предъявил ему документы на право управления и
распоряжения транспортным средством.
Указанный протокол с другими материалами
дела об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в
Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев дело об административном
правонарушении, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Герасимов В.В. не соглашается с постановлением судьи и просит
его отменить.
Полагает, что доказательством правомерности
его действий являются записи с видеорегистраторов автомашины ДПС и его
автомашины.
При остановке его автомашины инспектор ДПС
Трунин М.И. стал незаконно требовать документы, но он не стал их передавать, поскольку
ПДД РФ не нарушал, и инспектор не указал ему, что он именно нарушил. После
этого в отношении него была применена физическая сила, он был доставлен в
патрульный автомобиль.
Он просил предоставить ему адвоката, однако
инспекторы не дали ему возможности поговорить по телефону. Считает, что
нарушено его право на защиту.
Полагает, что инспектор ДПС нарушил п.п.23,
25, 43, 63, 70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной
функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного
приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (далее – Административный регламент).
Указывает, что инспектор ДПС не разъяснил
свидетелям их права в соответствии с КоАП РФ, заставил их расписаться в чистых
бланках. К административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ он привлечен не
был.
На указанное постановление подана жалоба защитником
Герасимова В.В. – Герасимовой В.А., в которой она также не согласна с
постановлением судьи и просит его отменить.
Указывает, что видеоматериалами
подтверждается незаконность остановки автомашины Герасимова. При остановке его автомашины инспектор ДПС
Трунин М.И. стал незаконно требовать документы, но не указал, что именно он
нарушил. После этого в отношении него была применена физическая сила, он был
доставлен в патрульный автомобиль.
Инспектор ДПС не разъяснил свидетелям их права
в соответствии с КоАП РФ, заставил их расписаться в чистых бланках.
Герасимов В.В. был задержан, однако ему не
был предоставлен адвокат, было нарушено его право на защиту.
Отсутствие административного протокола в
отношении Герасимова по ст.12.20 КоАП РФ подтверждает, что он не нарушал ПДД РФ,
для проверки документов был остановлен. Инспектором ДПС Труниным были нарушены
п.п.22, 23, 25, 43, 63, 70, 104 Административного регламента.
Полагала, что протокол об административном
правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД являются недопустимыми
доказательствами по делу.
Герасимов В.В. в судебное заседание не
явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав защитника Герасимова В.В. – Герасимову В.А., поддержавшего
доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ
неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,
военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной
системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка
и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению
ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере
от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
В соответствии п.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011
№3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и
свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства
(далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны
общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной
безопасности.
Как следует из п.2 Положения о
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от
15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами
независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и
гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без
гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых
актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения
безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению
дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях
охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных
интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных
лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для
юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций,
должностных лиц и граждан.
В соответствии с п.20 ч.1 ст. 13
Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения
возложенных на нее обязанностей предоставляются право останавливать
транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на
полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять
документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные
средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.63 Административного регламента,
основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических
средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения.
В соответствии с п.19.5 ПДД РФ
предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных
средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или
дневные ходовые огни.
Как следует из п.2.1.1 ПДД РФ водитель
механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию
сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное
разрешение на право управления транспортным средством
соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное
средство.
Из протокола об административном
правонарушении *** от 11.03.2014 усматривается, что 11.03.2014 в 09 час. 15
мин. в г.Инза на ул.К*** около дома №*** Герасимов В.В. совершил неповиновение
законному требованию сотрудника полиции ст.лейтенанта Трунина М.И., не передал
и не предъявил ему документы на право управления и распоряжения транспортным
средством.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства
в районном суде инспектор Трунин М.И., пояснил, что Герасимов В.В., управляя
транспортным средством, не включил ближний свет фар, тем самым нарушил п.19.5
ПДД РФ, в связи с чем был остановлен за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. На его (Трунина М.И.) требование передать
водительское удостоверение ответил отказом, мотивируя это тем, что
правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, он не совершал. Ввиду отказа
Герасимова В.В. выполнить требование, предусмотренное п.2.1.1 ПДД РФ, он был
доставлен в патрульный автомобиль для составления административного протокола
по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. С момента остановки водительское удостоверение
находилось у Герасимова В.В. при себе. В машине ДПС Герасимов В.В. позвонил
адвокату.
Указанные обстоятельства подтверждаются
рапортом инспектора ДПС Трунина М.И., видеозаписями с регистраторов,
находящихся в патрульном автомобиле и в автомобиле Герасимова В.В., которые
были исследованы в районном суде.
Принимая во внимание, что Герасимов В.В. не
выполнил законное требование инспектора ДПС Трунина М.И. о передаче
водительского удостоверения, чем воспрепятствовал исполнению им служебных
обязанностей, связанных с оформлением материала об административном
правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, полагаю, что судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о наличии в действиях Герасимова В.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Выводы о виновности Герасимова В.В. в
совершении указанного административного правонарушения, изложенные в
постановлении по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного полагаю, что
привлечение Герасимова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3
КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы
жалоб о нарушении права Герасимова В.В. на защиту полагаю
несостоятельными.
В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело
об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления
протокола об административном правонарушении.
Адвокат Герасимова В.А. была допущена к
участию в деле на основании заявления Герасимова В.В., сделанного после
возбуждения дела об административном правонарушении, на основании ордера
адвоката, в соответствии с требованиями ст.25.5 КоАП РФ.
Право на телефонный звонок положениями КоАП
РФ не предусмотрено. Кроме того, судом первой инстанции было достоверно
установлено, что сотрудники ДПС не препятствовали Герасимову В.В. в пользовании
телефоном.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том,
что право Герасимова В.В. на защиту нарушено не было.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не
допускается использование доказательств по делу об административном
правонарушении, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении ***
от 11.03.2014 и рапорт инспектора ДПС составлены надлежащим образом
уполномоченными должностными лицами, нарушений закона, которые
свидетельствовали бы о том, что данные доказательства являются недопустимыми,
по делу не установлено.
Доводы жалоб о незаконности действий
инспектора ДПС Трунина М.И., а также о том, что Герасимов В.В. не был привлечен
к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, основанием для отмены оспариваемого
постановления не являются.
Автомобиль под управлением Герасимова В.В.
был остановлен в связи с выявлением нарушения ПДД РФ. При этом инспектор ДПС
Трунин М.И. действовал в соответствии с п.63 Административного регламента и п.20
ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
Пункт п.2.1.1 ПДД РФ возлагает на водителя
обязанность передать сотруднику полиции для проверки водительское удостоверение
и регистрационные документы на данное транспортное средство. Герасимовым В.В.
указанная обязанность исполнена не была.
То, что Герасимов В.В. не был привлечен к
административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ не свидетельствует о
незаконности действий инспектора ДПС по остановке автомашины и требования по
передаче документов.
Доводы жалоб о незаконном, по мнению
Герасимова В.В. и его защитника, применении физической силы, основанием для
освобождения от административной ответственности не являются. Данные доводы не
свидетельствуют о правомерности действий Герасимова В.В. по отказу в предоставлении
документов.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции
и не содержат правовых оснований к
отмене постановления суда.
Наказание Герасимову В.В. назначено в
пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении
в отношении Герасимова В.В., влекущих отмену судебного постановления, не
допущено.
Учитывая изложенное, жалобы удовлетворению
не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Постановление Инзенского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобы Герасимова
В*** В*** и его защитника Герасимовой В*** А*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А.
Логинов