УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1056/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15
мая 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Львова Г.В. и Орловой Е.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием
прокурора Шушина О.С.,
осужденного Янина
С.К. и его защитника адвоката Митиной
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Раковой А.С. и апелляционной жалобе осужденного Янина С.К.
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2014 года,
которым
ЯНИН С*** К***,
*** ранее судимый:
15 декабря 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.5
ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 2 годам 9
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч.8
ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
Этим же приговором
Янин С.К. оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ
за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Мера пресечения
Янину С.К. в виде домашнего ареста отменена.
Постановлено
сохранить ему условное осуждение по приговору от 15 декабря 2010 года и исполнять его самостоятельно.
Приговором принято решение о судьбе вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Янина С.К., адвоката Митиной М.Н.
и прокурора Шушина О.С. судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Янин С.К. признан виновным и осужден за
пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства
(гашиша массой 7,56 грамма) в крупном размере.
Преступление
совершено им *** января 2011 года в г. У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Янин С.К. выражает несогласие с приговором суда. Обращает
внимание на то, что в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002
масса гашиша - 7,56г., является
значительным размером, а поэтому суд должен был
применить закон, улучшающий его положение. Полагает, что выводы
суда по оценке показаний свидетеля П*** И.В. не подтверждаются
исследованными доказательствами.
Считает, что правдивость её показаний в
судебном заседании подтверждаются протоколом осмотра документов от *** июля
2013 года, приобщенном в судебном заседании, а также диском с информацией об
исходящих и входящих телефонных звонках П*** И.В. за *** и ***.01.2011, ***.03.2011.
По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей Т*** С.Г. и П*** М.А. суду
необходимо было отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе
дела. Считает, что материалы ОРМ от ***01.2011, а также заключение
физико-химической экспертизы являются
недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что по приговору от 15
декабря 2010 года испытательный срок истек, а поэтому суд необоснованно
указал о самостоятельном
исполнении приговора. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
приговор.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Ракова А.С. считает приговор суда
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о
невиновности Янина С.К. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта
наркотического средства гашишного масла в особо крупном размере не
соответствуют обстоятельствам совершения преступления. Считает, что выдвинутая Яниным С.К. версия о непричастности
к совершению преступления опровергается
его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного
расследования, а также в судебном заседании ***06.2011, протоколом проверки
показаний на месте, показаниями свидетелей К*** И.И., Р*** А.В., З*** М.Н., С***
А.Е., протоколом личного досмотра от ***03.2011, справкой об исследовании и
заключением экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что
оперативно-розыскные мероприятия от 04 марта 2011 года были проведены вопреки
требованиям ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что
отсутствие в приговоре полной оценки доказательств, представленных стороной
обвинения, могло существенным образом повлиять на выводы суда, что влечет признание
приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме
того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний
анализ доказательств, на которых основывал свои выводы для квалификации
действий виновного лица, не в полной мере обосновал квалификацию действий Янина
С.К., вид и размер назначенного наказания. Просит приговор отменить и вынести
новый приговор с учетом доводов представления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин
О.С. поддержал доводы апелляционного представления, указывая на
необоснованное оправдание Янина С.К. по
ст.228 ч.2 УК РФ, настаивая на отмене
приговора суда по приведенным доводам, обратил внимание на необходимость квалификации его действий по эпизоду от ***.01.2011г.
как покушения, возражал против отмены
приговора по доводам жалобы осужденного;
- осужденный Янин
С.К. и адвокат Митина М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая
на необоснованность осуждения Янина С.К. по эпизоду от ***01.2011 ввиду
недопустимости материалов ОРМ,
высказали возражения по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления участников процесса, исследовав
дополнительные документы, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Янина С.К. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
Так, сам
осужденный Янин С.К., фактически признавая вину в данном преступлении,
показал, что в декабре 2010 года к нему с просьбой помочь приобрести гашиш
обратилась П*** И.В. Последняя сказала, что это можно сделать через сеть
«Интернет» у некого
М***, у которого ранее приобретала гашиш, но поссорилась с ним. *** января 2011 года П*** И.В.
неоднократно ему звонила, в результате они договорились о встрече, в ходе
которой она передала ему 4000 рублей. Он
договорился с М*** о встрече, передал
ему полученные деньги, а тот
передал гашиш, который затем отдал П***
И.В.
Аналогичные в целом
показания давала в ходе предварительного следствия и свидетель П*** И.В., участвовавшая в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ***.01.2011 у
Янина А.В., и подтвердившая факт передачи ей последним наркотического средства, выданного в последующем сотрудникам госнаркоконтроля.
Данные
показания свидетеля П*** И.В. полностью
согласовались с показаниями сотрудников госнарконтроля Р*** А.В., К*** К.Е., З*** М.Н. и Г*** Р.Р.,
также подтвердивших проведение в
отношении Янина С.К. *** января 2011 года оперативно-розыскных мероприятий с участием П*** И.В., в ходе которых было
установлено, что последняя приобрела при помощи осужденного наркотическое
средство гашиш.
Вина осужденного
подтверждалась и документами
оперативно-розыскной деятельности, согласующиеся с вышеприведенными показаниями.
Так, согласно
постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от *** января 2011 года, руководством УФСКН РФ по
Ульяновской области было санкционировано проведение в отношении неустановленного
лица по имени С*** ОРМ «Проверочная закупка».
Согласно протоколу
осмотра и передачи денежных средств от *** января 2011 года, П*** И.В. для
проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были вручены
4000 руб.
Из протокола приема
и осмотра добровольно выданного вещества, приобретенного в ходе проверочной
закупки, следует, что П*** И.В.
добровольно выдала, приобретенные в ходе проверочной закупки 10 свертков из
фольгированной бумаги с веществом внутри.
О причастности Янина
С.К. к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует и заключение
экспертизы, согласно которому вещество, приобретенное *** января 2011 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является
наркотическим средством «гашиш», его
масса составила 7,56 г.
Вопреки доводам
жалобы, оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной
квалифицированным экспертом и в
соответствии с требованиями закона, у суда первой инстанции не имелось, а
поэтому доводы жалобы о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Яниным С.К. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
его вины в содеянном.
В действиях
сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной
деятельности», а также П*** И.В., не
усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или
косвенной форме к совершению Яниным
С.К. противоправных действий, что могло
бы свидетельствовать о провокации в отношении него.
В связи с этим
результаты оперативно-розыскных мероприятий от ***.01.2011 обоснованно
использованы в качестве доказательств вины осужденного, поскольку они были получены в соответствии с требованиями
закона, рассекречены и представлены следователю в установленном порядке, а
достоверность изложенных в них сведений была
тщательно проверена, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном
заседании, а поэтому доводы жалобы о недопустимости их использования судом в качестве доказательств виновности осужденного, являются
необоснованными.
Вопреки доводам
жалобы показания свидетеля П*** И.В., изменившей их в судебном заседании, и
указавшей на нарушения закона при проведении ОРМ, были судом тщательно
проверены, и им дана надлежащая оценка в приговоре.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что
поскольку первоначальные показания П*** И.В., согласовались и подтверждались
показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, то их изменение в судебном заседании обусловлено лишь желанием свидетеля помочь Янину С.К. избежать уголовной
ответственности, поскольку было установлено, что она ранее находилась с
ним в дружеских отношениях.
Не доверять
показаниям свидетелей Т*** С.Г. и П*** М.А.,
у суда первой инстанции также
оснований не имелось, поскольку показания данных лиц были последовательны и
также подтверждались письменными материалами дела. При этом П*** И.В. в
судебном заседании подтвердила наличие своих подписей в протоколе ее допроса.
Сведения об
исходящих и входящих телефонных звонках П*** И.В. за *** января 2011 года сами по себе также не опровергают достоверность сведений,
отраженных в протоколе её допроса в качестве свидетеля и документах ОРМ.
В суде апелляционной
инстанции по ходатайству стороны защиты были
просмотрены данные сведения с указанием
базовой станции сотовой связи при соединениях ***.01.2011 во время,
отраженное в протоколах ОРМ с её
участием
По мнению стороны
защиты, соединение с базовой станцией, находящейся на значительном
расстоянии от здания УФСКН, бесспорно
подтверждает показания П*** И.В. в
судебном заседании, что вышеуказанные
процессуальные действия проводились в иное время и при иных обстоятельствах.
Вместе с тем данные
доводы уже были предметом тщательной проверки и
обсуждения суда первой инстанции и
обоснованно отвернуты как несостоятельные, поскольку опровергались показаниями
допрошенных в судебном заседании свидетелей Р*** А.В., З*** М.Н., К*** К.Е., Г***
Р.Р., П*** М.А., которые подтвердили
факты надлежащего проведения личного
досмотра П*** И.В., вручения ей денежных средств и аппаратуры, а также
последующую выдачу приобретенного наркотического средства.
При этом, согласно представленной информации
из компании сотовой связи, на запрос о возможности нахождения абонента
в одном районе г.У*** при
регистрации базовой станцией находящейся в другом районе, был дан ответ о возможности такой регистрации, поскольку
точность определения такого местоположения
составляет 35 км.
Таким образом,
выводы суда о доказанности вины осужденного Янина С.К. полностью основаны на совокупности собранных
по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, и которым судом дана правильная оценка, в том
числе и с точки зрения относимости и допустимости.
Правовая оценка действиям осужденного по
данному эпизоду судом было дана
по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ, как
пособничество в приобретение без цели
сбыта наркотического средства в крупном
размере в целом дана верно.
Вместе из материалов уголовного дела
следует, что Янин С.К.
*** января 2011 года оказал пособничество в приобретении наркотического средства П*** И.В. в ходе
проведения представителями правоохранительного органа оперативно-розыскных
мероприятий.
По смыслу закона, в тех случаях, когда
пособничество в приобретении либо
сбыт наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки,
проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с
Федеральным законом от 12 августа 1995
года «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать
как покушение на преступление, поскольку в этих случаях происходит изъятие
наркотического средства из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах, действия
осужденного Янина С.К. следует
переквалифицировать на ч.5 ст.33,
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года)
как пособничество в покушении на приобретение без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы, и в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ действия
Янина С.К. не подлежат квалификации
по ч. 1 ст. 228 УК РФ в
редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, поскольку диспозиция
данной статьи отличается от предыдущей
редакции лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере». При этом
размер гашиша в граммах с учётом Постановления Правительства РФ от 01 октября
2012 года N 1002, в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в
прежней и новой редакциях, идентичен, а поэтому новый закон не улучшил
положение осужденного.
Вопреки доводам апелляционного представления,
оснований для отмены приговора в части
оправдания Янина С.К. по предъявленному обвинению в незаконном
изготовлении и хранении без цели сбыта гашишного масла в особо крупном размере,
судебная коллегия не находит.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 2 Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», согласно которой одной из основных задач
оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи
соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению
оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального
закона отнесено наблюдение.
В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона основаниями
проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность,
сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного
противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или
совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда,
уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной,
экономической или экологической безопасности РФ.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в
результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление
и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную
деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того
как сотрудники правоохранительного органа выявили факт передачи Яниным С.К. наркотического средства П*** И.В., они не приняли предусмотренных
законом мер по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности,
напротив, *** марта 2011 года продолжили
проведения в отношении него ОРМ и
провели оперативно-розыскное мероприятие
«наблюдение».
При этом, как следует из материалов дела, действия оперативных
сотрудников, связанные с повторным проведением в отношении Янина С.К. оперативно-розыскного мероприятия,
никак мотивированы не были и не вызывались необходимостью. В материалах дела
отсутствуют доказательства, что оперативно-розыскное мероприятие в
отношении осужденного было продиктовано
целями, предусмотренными законом.
Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» *** марта 2011 года было санкционировано
простым административным решением структурного подразделения, которое
впоследствии и проводило запланированную операцию. В тексте этого решения
отсутствует информация относительно целей запланированного «наблюдения».
Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением
закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПКРФ, в том числе по настоящему уголовному
делу по факту проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»
вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности».
При таких обстоятельствах вывод
суда об оправдании Янина С.К. по ч. 2
ст. 228 УК РФ основан на правильном применении и толковании норм закона, является мотивированным, а
поэтому основании для отмены приговора в этой части по доводам представления,
не имеется.
Вопреки доводам жалобы и представления, приговор суда, за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности и невиновности осужденного, дана
надлежащая и правильная оценка всем
доводам сторон.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ.
Все представленные
сторонами доказательства судом были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, а заявленные
ходатайства сторон судом были разрешены
в установленном порядке.
При этом суд первой
инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил
причины противоречий в них и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому
в отдельности, так и в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям им
приняты во внимание одни доказательства
и отвергнуты другие.
Доводы жалобы о
необоснованном указании в приговоре сведений
о судимости Янина С.К. по приговору от 15 декабря 2010 года основаны на
неправильном понимании закона, поскольку на момент совершения осужденным
преступления по настоящему делу (***.01.2011),
данная судимость не была снята и погашена, а поэтому суд, исходя из требований
статьи 304 УПК РФ, обоснованно привел
сведения о ней в вводной части
приговора, а также указал в резолютивной
части о
его самостоятельном исполнении. В
связи с этим погашение судимости по приговору от 15 декабря 2010 года в настоящее время не является основанием для её исключения из
обжалуемого приговора.
Наказание
осужденному Янину С.К. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных об его личности, влиянии наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи, наличия
смягчающих наказание обстоятельств и
отсутствия отягчающих.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление Янина С.К. не
возможно без его изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил наказание в виде лишения свободы, и освободил от его
отбывания в связи с истечением срока
давности.
Вместе с тем, исходя
из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с
учетом переквалификации действий Янина С.К.
на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №
87-ФЗ от 19 мая 2010 года), и учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание
назначаемое Янину С.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не
может превышать 2 лет лишения свободы, а поэтому подлежит смягчению.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 марта 2014 года в отношении ЯНИНА С*** К*** изменить:
переквалифицировать его действия с ч.5 ст.33,
ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в
редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по которой назначить наказание
в виде 2 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: