УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33-1506/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А*** Г***, его
представителя Башкирова Э*** Н*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 февраля
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Козлова А*** Г*** к Обществу с
ограниченной ответственностью
«СервисГрад», Кокиной Р*** Ф***, Радькову П*** А***, Чертопятову В*** Ю***
и Кулаковой М*** Ю*** о признании
неправомочным общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2012, признании недействительным протокола собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома
от 25.09.2012, признании
незаконными действий по не извещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания от 25.09.2012,
признании недействительным договора
управления многоквартирного дома,
признании незаконным получение ООО «СервисГрад» оплаты за управление домом,
ремонт и содержания жилья, взыскании
морального вреда и штрафа, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Козлова А.Г. - Башкирова
Э.Н., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«СервисГрад», Кокиной Р.Ф., Радькову П.А., Чертопятову В.Ю. и Кулаковой
М.Ю. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 25.09.2012, признании недействительным протокола собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома
от 25.09.2012, признании незаконными действий по
не извещению собственников
помещений многоквартирного дома о
проведении собрания от 25.09.2012, признании недействительным договора управления многоквартирного дома, признании незаконным
получения ООО «СервисГрад» оплаты за управление домом, ремонт и содержание
жилья, взыскании морального вреда и
штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что он
является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры № ***
дома № *** по ул.К*** в г. Димитровграде. Ему стало известно, что по решению
общего собрания собственников от 25.09.2012 между ООО «СервисГрад» и собственниками помещений многоквартирного дома 01.10.2012
был заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ул. К***
г.Димитровграда.
Полагает, что
фактически данное собрание не проводилось, решение об избрании данной
управляющей компании и заключении с нею договора управления МКД собственниками
не принималось. Уведомлений о проведении собрания он не получал. Полагает, что
договор управления МКД от 01.10.2012 является недействительным.
Истец просил суд
признать общее собрание собственников помещений МКД по ул. К***, *** от
25.09.2012 неправомочным; признать
действия ответчиков Кокиной и
Кулаковой М.Ю., не известивших его и других собственников помещений о
проведении собрания незаконными;
признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников от 25.09.2012; признать
недействительным договор управления домом
с ООО «СервисГрад»; признать
незаконным получение с него платы за
управление домом, ремонт и содержание; взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козлов А.Г. и его представитель - Башкиров Э.Н. просят отменить решение
суда.
В обоснование
доводов жалобы ссылаются на несоответствие вывода суда фактическим
обстоятельствам дела. Суд указал, что количество принявших участие и
проголосовавших собственников составляет 53,19%, что не соответствует
фактически заполненным бюллетеням, согласно которым проголосовало 35 квартир из
144 имеющихся в доме, что составляет по расчету истца 23,4%. Кроме того, в бюллетенях,
представленных в суд, имеются неверные данные собственников квартир, что
свидетельствует об их фальсификации. Указывает на расхождение содержания
протокола собрания и данных некоторых бюллетеней собственников квартир по
вопросам голосования.
Полагает, что
доказательств надлежащего извещения собственников о проведении собрания
ответчиком в суд не представлено.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «СервисГрад» просит решение суда оставить
без изменения.
Козлов А.Г., Кокина
Р.Ф., Радьков П.А., Чертопятов В.Ю., Кулакова М.Ю., представители ООО
«СервисГрад», в суд апелляционной
инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе,
выбор способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено,
что Козлову А.Г. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру №*** дома № *** по ул.К*** в г. Димитровграде Ульяновской области.
С 30.09.2012 был
расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Сервис-Град» от
01.10.2010 и с 01.10.2012 заключен аналогичный договор между ООО «СервисГрад»
и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул.К*** г.Димитровграда.
Общеполезная
площадь дома, принятая на обслуживание управляющей компанией, составляет
5391,72 кв.м, из которых жилая площадь
составляет 2714,53 кв.м.
Договор управления
от 01.10.2012 был заключен на основании оспариваемого решения внеочередного
собрания собственников помещений от 25.09.2012.
В соответствии со
ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов
от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1
- 3.1 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке,
установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции
такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании.
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
Истцу Козлову А.Г.
принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** площадью 51,55 кв.м, т.е. 12,88 кв.м, что составляет менее 50 % от всей площади дома.
Таким образом,
неучастие Козлова А.Г. в голосовании не могло повлиять на результаты
голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику. Доказательств иного истец суду не представил.
Кроме того, из
материалов дела (пояснений представителя истца – Башкирова Э.Н. в судебном
заседании 29.01.2014) следует, что впервые Козлов А.Г. обратился в ООО
«СервисГрад» с претензией по вопросу ненадлежащей уборки подъезда и требованием
о ремонте почтовых ящиков в феврале 2013 года. Ранее истца также не устраивало
качество услуг по управлению многоквартирным домом, однако у него не было
времени обжаловать действия ответчика в судебном порядке.
Таким образом,
Козлов А.Г. узнал о смене управляющей компании не позднее февраля 2013 года.
С настоящим иском он
обратился в суд 23.12.2013 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть по
истечении шестимесячного срока, предусмотренного ст.46 ЖК РФ.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования
Козлова А.Г. без удовлетворения.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура заочного голосования,
результаты голосования были сфальсифицированы, не могут служить основанием для
отмены решения.
Сам по себе факт
наличия совокупности таких обстоятельств как пропуск истцом срока для
оспаривания решения собрания и невозможность голосования истца влиять на
результаты голосования, является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении его иска.
С учетом
изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не
усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Козлова А*** Г***, его представителя Башкирова Э*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: