|
Судья ***
|
Дело
№22-1000/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Грыскова А.С. и Геруса М.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Баскакова М.А. и его защитника в лице адвоката
Костиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Баскакова М.А., адвоката
Костиной Н.В., потерпевшей Ф***ой Д.В. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 31 марта 2014 года, которым
БАСКАКОВ М*** А***,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 31 марта 2014 года.
Мера пресечения Баскакову М.А. изменена, взят под стражу в
зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Баскакова
М.А. и нахождения его под домашним арестом с 26 ноября 2013 года по 30 марта
2014 года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Баскакова М.А. в пользу Ф***ой Д.В.
в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
За потерпевшей Ф***ой Д.В. признано право на возмещение
материального ущерба, связанного с затратами на погребение. Данный вопрос о
размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлено взыскать с Баскакова М.А. в пользу федерального
бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного
вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 1 650 рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баскаков М.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С***ва В.А., повлекшем по
неосторожности его смерть.
Преступление им совершено в период времени с 09 часов ***
ноября 2013 года до 14 часов 55 минут *** ноября 2013 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Баскаков М.А. не согласен
с приговором суда. Указывает, что умысла на причинение тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть С***ва, у него не было. Случившееся объясняет
тем, что у него произошел эмоциональный срыв из-за напряженной обстановки дома,
на работе и физической усталости. Вину признает частично, он нанес потерпевшему
только один удар по голове, ударов по другим частям тела не наносил ни руками,
ни ногами. Полагает, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего могли
быть получены как до случившегося, так и после. Тем не менее, он осознает
неправомерность своих действий и тяжесть содеянного. Считает, что ему назначено
чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда и
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В. выражает
несогласие с приговором суда. Указывает, что Баскаков М.А. частично признал
вину, пояснив, что не желал причинять тяжкий вред здоровью С***ва В.А., все
произошло спонтанно, в связи с психотравмирующей ситуацией. Потерпевший не
работал, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, дрался с
тещей, оскорблял Баскакова, его жену. У Баскакова тяжелая работа, двое
малолетних детей, жена вернулась из роддома с грудным ребенком, Баскаков
помогал ей, также помогал дедушке и бабушке жены, которые являются инвалидами.
Приводя показания Баскакова и его супруги - Б***ой Е.С.,
указывает, что от удара, нанесенного Баскаковым, С***в упал. При падении
потерпевший мог удариться о порог балконной двери. Обращает внимание, что до
случившегося С***в В.А. неоднократно приходил домой избитым. За несколько дней
до случившегося потерпевший упал и сильно ударился о журнальный столик, ходил
согнувшись, в основном лежал. Баскаков не согласен с количеством ударов,
которые, согласно обвинительному заключению, он нанес С***ву В.А.
Защита не согласна с выводами суда о том, что Баскаков дает
неискренние показания. Считает, что если бы Баскаков пытался смягчить
наказание, то не стал бы признаваться в нанесении удара в область головы
потерпевшего.
Указывает, что свидетели Б***ва Е.С., Х***ва О.Я. пояснили,
что Баскаков М.А. нанес потерпевшему С***ву только один удар. Кроме того, из
показаний свидетеля Х***ой О.Я. следует, что утром она видела на лице С***ва
ссадины, также пояснила, что за несколько дней до случившегося С***в упал на
столик и ударился левым боком. Однако суд критически отнесся к показаниям
Хохловой, посчитав, что она желает помочь мужу своей дочери.
Суд не отразил в приговоре показания свидетеля Г***ой о том,
что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы,
дрался с Х***ой О.Я.
Показания свидетеля М***ва А.В. противоречивы, в суде он
говорил, что Баскаков нанес С***ву удары по голове и телу, что также
подтвердила супруга осужденного Баскакова М.А. Однако будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия Моленов указывал о нанесении ударов Баскаковым
только по голове.
Считает, что точная дата повреждений в области груди С***ва
не установлена. Показания эксперта З***ва В.В. в части образований царапин в
приговоре не отражены. В период с 3-х до 4-х часов 30 минут С***в ругался с Х***ой
О.Я., они дрались, нанося друг другу удары, однако после этого потерпевший в
квартире отсутствовал, поэтому чем именно он занимался в этот период
неизвестно, пришел домой с царапинами на лице. После того, как Баскаков с
семьей ушел из квартиры и до вызова скорой помощи, прошло более суток, однако
что происходило в квартире в этот период, неизвестно.
Баскаков признает тот факт, что в связи с его действиями
могли быть причинены повреждения в области головы, однако причинять тяжкий вред
здоровью он не желал.
Обращает внимание, что у Баскакова на иждивении находятся
двое малолетних детей, жена в декретном отпуске, он характеризуется
положительно. В судебное заседание было представлено ходатайство трудового
коллектива о назначении Баскакову наказания, не связанного с лишением свободы.
Считает, что суд не учел при назначении наказания явку с повинной и
противоправное поведение потерпевшего. Также полагает, что при отсутствии
отягчающих обстоятельств у суда были основания для применения к Баскакову
положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на
менее тяжкую. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия
Баскакова на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением
свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ф***ва Д.В. не согласна с
приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Обращает
внимание, что у Баскакова остались двое малолетних детей, жена находится в
декретном отпуске, также на попечении находятся бабушка и дедушка, которые
являются инвалидами и нуждаются в помощи. Баскаков характеризуется
положительно. Считает, что Баскаков, находясь на свободе, сможет принять меры
по возмещению морального вреда, будет работать и помогать своей семье. Просит
смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением
свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Баскаков М.А. и адвокат Костина Н.В. поддержали
доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела
установлены, а выводы суда о виновности Баскакова М.А. в инкриминированном ему
преступлении сделаны на основании приведённых в приговоре относимых, допустимых
и достаточных доказательств, проверенных в судебном заседании с соблюдением
положений ст.87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
При вынесении приговора были учтены
все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда,
которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в
описательно-мотивировочной части приговора суд указал, по каким основаниям
положил одни доказательства в основу приговора и по каким отверг другие.
Признавая частично вину в предъявленном обвинении, Баскаков
М.А. указал на то, что в подъезде, взяв С***ва рукой за шею, толкнул
последнего, отчего тот сполз по стенке, присев на корточки. При этом об стену С***в
не ударялся. Уже в квартире у С***ва в области лба увидел ссадины. С силой один
раз ударил С***ва кулаком руки по левой части головы. От удара С***в упал,
ударился головой об пол или об порог. В области правой брови у С***ва появилась
кровь. На следующий день он узнал, что С***в находится в больнице, где
впоследствии скончался. Считает, что он не мог причинить тяжкие телесные
повреждения С***ву одним ударом. Умысла на причинение тяжких телесных
повреждений у него не было.
В целом аналогичные показания Баскаков изложил в ходе
проверки показаний на месте. Однако в протоколе явки с повинной осужденный
указал о том, что телесные повреждения на голове образовались от его удара,
вследствие чего С***в умер.
Проанализировав указанные показания Баскакова, и, сопоставив
их с представленными стороной обвинения доказательствами, суд обоснованно в
части нанесения всего лишь одного удара, как и доводы о причинении С***ву
телесных повреждений в другом месте в иной промежуток времени, расценил
несостоятельными с приведением убедительных мотивов данной оценки. Не
согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом вопреки доводам жалоб, бесспорно установлено, что
именно Баскаков в период времени с 09 часов 00 минут *** ноября 2013 года до 14
часов 55 минут *** ноября 2013 года умышленно и со значительной силой нанес
потерпевшему С***ву В.А. не менее 14 ударов
руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудь,
а также в область конечностей.
В результате противоправных действий Баскакова М.А.
потерпевшему С***ву В.А. были причинены закрытая черепно-мозговая травма с
кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом и разрушением
головного мозга в левом полушарии и в стволовом отделе головного мозга,
осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, квалифицирующаяся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший
скончался около 08 часов 15 минут *** ноября 2013 года в медицинском
учреждении.
Установленные обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетеля Х***ой О.Я., данными на предварительном
следствии и исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Из них следует, что
она, будучи в квартире, слышала не менее трех глухих ударов на лестничной
площадке, где находились Баскаков и С***ов. Затем увидела
сидящего на корточках С***ва, завела его в квартиру, при этом на тот момент
видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. После произошедшего
конфликта с Баскаковым, последний неожиданно подбежал к С***ву и нанес тому
один удар кулаком в область уха. От удара С***в В.А. упал на правый бок, а
Баскаков М.А. нанес ему с силой не менее двух ударов правой ногой примерно в
область ребер, возможно, в область головы. Она увидела, что у С***ва В.А. лицо
и джемпер испачканы кровью, он лег на пол, закрыл глаза и более в сознание не
приходил.
Аналогичные показания Х***ой были даны в ходе очной ставки с
Баскаковым, а также при проверке ее показаний на месте, где Х***ва наглядно
продемонстрировала механизм нанесения Баскаковым ударов С***ву.
Давая оценку причинам изменения Х***ой показаний в части
нанесения ударов Баскаковым ногами С***ву в область ребер, суд обоснованно
подверг их критической оценке, поскольку искажая действительные события
происшедшего, данный свидетель стремится тем самым помочь супругу своей дочери
смягчить ответственность за содеянное и мотивированно признал в качестве
достоверных и допустимых доказательств ее показания, приведенные в приговоре.
Свидетели Б***ва Е.С. и Г***ва Е.П.
подтвердили факт того, что Баскаков нанес один удар в область головы. Утверждения
защиты о том, что суд в приговоре не привел показания Г***ой, характеризующие
поведение С***ва, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, и
никоим образом не влияют на доказанность вины Баскакова, в связи с чем не могут
быть признаны состоятельными.
Из показаний допрошенного в
судебном заседании свидетеля М***ва А.В. (старший оперуполномоченный ОП №***)
усматривается, что в ходе поступившей информации им проводились ОРМ по факту
доставления С***ва В.А. в БСМП с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма.
При проведении мероприятий было установлено, что к причинению тяжких телесных
повреждений С***ву причастен Баскаков М.А. В ходе беседы было выяснено, что в
ходе конфликта со С***ым он (Баскаков) нанес тому несколько ударов по голове и
несколько ударов ногами по телу.
Показания указанного свидетеля,
данные в ходе предварительного следствия, согласно протоколу, в судебном
заседании не исследовались, а потому доводы жалобы защиты в этой части оценке
не подлежат.
Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №630, причиной смерти С***ва
В.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и
в вещество головного мозга в левом полушарии и в стволовом отделе головного
мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Обнаруженная у С***ва
В.А. черепно-мозговая травма проявилась кровоизлияниями под оболочки и в
вещество головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга в левом
полушарии и в стволовом отделе головного мозга. Данная черепно-мозговая травма
вызывает стволовую недостаточность, которая проявляется угнетением дыхания и
кровообращения и создает крайне неблагоприятный прогноз для жизни.
Все
повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар ГУЗ
УОКЦСВМП ***.11.2013. Не исключена возможность образования повреждений ***.11.2013
в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.
Перелом
костей свода черепа мог образоваться от воздействия предмета с ограниченной
травмирующей поверхностью, рука, зажатая в кулак, в числе других предметов
подпадает под эти характеристики. На голове имеется не менее 8-10 зон
травмирующих воздействий. Сила, с которой причинялся вдавленный оскольчатый
перелом на височной и теменной костях слева (по данным истории болезни) была
значительной. Все остальные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа С***ва
В.А., образовались от травмирующих воздействий с силой достаточной для их
образования.
Данная
закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для
жизни и повлекла смерть.
Повреждения
в области левой ушной раковины и левой скуловой области, в лобной области
справа и в области правого глаза могли образоваться при обстоятельствах, изложенных
Баскаковым М.А. в протоколе явки с повинной, при допросе его в качестве
подозреваемого, обвиняемого от ***.11.2013 и ***.11.2013, при проведении с его
участием проверки показаний на месте от ***.11.2013. Повреждения в области
левой ушной раковины и левой скуловой области, в лобной области справа, в
области правого глаза, и на груди могли образоваться при обстоятельствах,
изложенных Х***ой О.Я. при допросе ее в качестве свидетеля от ***11.2013 и при
проведении с ее участием проверки показаний на месте от ***.11.2013.
Вышеуказанная
экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного
разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство,
положил ее в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда
отсутствовали основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции
проводивших ее экспертов. Указанное заключение соответствуют требованиям ст.204
УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных
при ее проведении.
Оценивая выводы
экспертизы №630, иные исследованные доказательства, в частности, показания
Баскакова, в которых он не отрицал нанесение удара потерпевшему кулаком в
голову, что также было подтверждено свидетелями Б***ой Е.С. и Г***ой Е.П., а
также изложенные в приговоре показания свидетеля Х***ой о количестве нанесенных
ударов, учитывая разъяснения эксперта З***ва, исключившего образование
состоящих в причинной связи со смертью телесных повреждений в период с 03 до 09
часов *** ноября 2013 года, а также характер и локализацию повреждений на
трупе, суд обоснованно признал достоверно установленным факт причинения
телесных повреждений, носящих признаки тяжкого вреда здоровью, именно в
результате умышленных преступных действий осужденного, связанных с нанесением
ударов потерпевшему, а не при иных обстоятельствах и в другое время, поэтому
доводы жалоб в этой части безосновательны.
Выдвижение
осужденным и его защитником противоречащих исследованным в судебном заседании
доказательствам доводов о получении потерпевшим телесных повреждений, ввиду
чего впоследствии наступила смерть последнего, судебная коллегия расценивает
как попытку поставить под сомнение выводы суда о виновности Баскакова в
содеянном.
Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных,
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Судебная
коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баскакова
М.А. и дал правильную юридическую квалификацию содеянному по части 4 статьи 111
УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о
юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре. Оснований для квалификации действий Баскакова по ч.1 ст.109
УК РФ не имеется. Доводы жалоб об отсутствии у осужденного прямого умысла на
лишение жизни потерпевшего С***ва не могут поставить под сомнение законность и
обоснованность приговора, поскольку судом установлено, что смерть наступила от
действий Баскакова по неосторожности, а не умышленно.
О наличии у осужденного умысла на причинение С***ву тяжкого
вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления – нанесение со
значительной силой ногами и руками множественных целенаправленных ударов в
область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову и грудь, в
результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные
повреждения, от которых тот впоследствии скончался.
Не находился Баскаков в момент нанесения телесных
повреждений С***ву и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, вызванного унижениями и оскорблениями со стороны погибшего, поскольку
никаких характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не
усматривается. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы Баскаков М.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в
настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо
болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и
временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом
заключения указанной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
сильного душевного волнения (аффекта), в котором осужденный мог находиться в
момент совершения преступления, верно признав его вменяемым и подлежащим
уголовной ответствиенности.
Доводы
жалобы защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по
своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся
доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих
доказательств защитником сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в
качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора, поэтому судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы как адвоката
Костиной Н.В., так и осужденного Баскакова М.А.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшей, назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Баскакова и
на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены приведенные в приговоре
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в
апелляционных жалобах. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том
числе, не предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено,
не усматривает этого и судебная коллегия.
Вместе с тем, исходя из общественной опасности содеянного,
обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Баскакову наказания в виде реального лишения свободы.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений
ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления по правилам ч.6
ст.15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.
Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного
закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его
смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы
в приговоре.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии со
ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Приговор
суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные
выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была
достаточной для правильного установления вопреки доводам жалоб, фактических
обстоятельств дела и вынесения обвинительного приговора.
Вместе с тем судом допущены нарушения норм
уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.
В соответствии с
требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым
относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с
Баскакова М.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки,
связанные с оплатой адвокату на предварительном следствии, в размере 1 650
рублей.
По
смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных
издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из
материалов дела, постановление следователя от 13 декабря 2013 года о выплате
адвокату Ахметзянову А.Р. 1 650 рублей (т.2 л.д.148) не исследовалось,
соответственно, не было предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях
добросовестного выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося
взыскания конкретной суммы процессуальных издержек. При таких обстоятельствах
решение суда в части взыскания с Баскакова М.А. процессуальных издержек в сумме
1 650 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим
состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о
взыскании указанных издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в
порядке статей 397-399 УПК РФ.
Таким
образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, а также нарушений норм материального и
процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31
марта 2014 года в отношении осужденного БАСКАКОВА М*** А*** изменить, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 1 650 рублей
отменить, а дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же
суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Баскакова М.А.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи