УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Е.В.Царапкина
Дело №33-1497/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Давыдова Д*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» в пользу Давыдова Д*** Н***
страховое возмещение 120 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30
000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.
В остальной части
иска Давыдову Д*** Н*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную
пошлину 3 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя открытого акционерного общества
«Межотраслевой Страховой центр» Оленина Д.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Давыдова Д.Н. -
Киселева И.А., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Давыдов Д.Н.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой
Страховой центр» (далее по тексту - ОАО «МСЦ») о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200». ***10.2013
в 12 часов 00 минут возле дома № *** по пр-ту С*** г.Ульяновска произошло ДТП с
участием вышеуказанного автомобиля и трактора марки «БЕЛАРУС-82.1»,
буксирующего строительный вагончик, принадлежащий на праве собственности ООО
«Композит». Страховой полис на трактор выдан ОАО «МСЦ», страховой полис на
строительный вагончик отсутствовал.
По утверждению
истца, ДТП произошло по вине водителя трактора Грылева В.А. в результате наезда
трактора с прицепом на его автомобиль. От действий данного лица автомобилю
марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200» причинены механические повреждения.
Об имевшем место ДТП
была уведомлена страховая компания ОАО «МСЦ». Также своевременно совместно со
страховщиком и виновником ДТП было организовано проведение осмотра аварийного
автомобиля для установления действительной стоимости его восстановительного
ремонта. Восстановительные расходы с учетом износа автомобиля составили
140 287,96 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля
52 802,06 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5
000 руб. и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 3 000
руб., всего 201 090,02 руб.
Несмотря на
указанные обстоятельства страховая компания - ОАО «МСЦ» отказала в производстве
страховой выплаты. Не согласившись с отказом, он направил ответчику претензию,
в которой потребовал выплатить страховое возмещение.
ООО «Композит» в
свою очередь в добровольном порядке возместило вред, причиненный его работником
Грылевым В.А., выплатив с счет возмещения вреда 81 090 руб.02 коп.
Истец просил
взыскать с ОАО «МСЦ» материальный вред, причиненный его автомобилю, в размере
120 000 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя за составление искового заявления - 3 000 руб. и за оказание
услуг представителя в суде - 7 000.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Заволжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «МСЦ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное.
Автор жалобы
полагает, что исходя из требований материального закона и судебной практики
страховая компания должна возместить истцу лишь 50 % страховой выплаты, в
рамках лимита, установленного законодательством по договорам об ОСАГО, т.е. 60
000 руб. Поскольку строительный вагончик не был застрахован собственником по
договору по обязательному страхованию гражданской ответственности, то в
соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо (т.е. ООО «Композит») должно
возместить вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых
обязанностей. С учетом изложенного, считает, что на ООО «Композит» лежит ответственность
по выплате истцу оставшейся части возмещения вреда.
В возражениях на
жалобу представитель истца Давыдова Д.Н. - Киселев И.А. просит оставить решение
суда от 20.02.2014 без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «МСЦ» - без
удовлетворения.
В судебную коллегию
истец, а также третье лицо Грылев В.А. не явились, несмотря на надлежащее их
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены. Представитель ООО «Композит» просил
рассмотреть дело в его отсутствии.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что истец по делу Давыдов Д.Н. является собственником автомобиля
марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», государственный регистрационный знак ***
Данный автомобиль
был поврежден в результате рассматриваемого по делу ДТП.
Так, ***10.2013 в
12.00 час. в районе дома № *** на пр-те Созидателей в г.Ульяновске водитель
Грылев В.А., управлявший вверенным ему по работе в ООО «Композит» трактором
колесным марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак ***, не
справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца, в
результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.
Как следует по
делу, на момент указанного ДТП водитель Грылев В.А. при помощи своего трактора
перемещал по прилегающей к многоквартирному жилому дому территории
крупногабаритный груз (строительный вагон на шасси, шириной 3,10 м).
Виновником данного ДТП является водитель
трактора Грылев В.А., который был привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2
000 руб.
Вина истца Давыдова Д.Н. в ДТП отсутствует.
Объективно по делу установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
140 287,96 руб., величина утраты товарной стоимости – 52 802,06 руб.,
расходы по оценке ущерба – 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. В итоге,
сумма материального ущерба составляет 201 090 руб.02 коп.
Как следует из дела, трактор колесный марки
«Беларус-82.1» и строительный вагончик принадлежат ООО «Композит», гражданская
ответственность собственника данного транспортного средства застрахована ОАО
«МСЦ». Гражданская ответственность собственника строительного вагона не
застрахована.
Вышеприведенные обстоятельства дела сторонами
не оспариваются.
Разрешая предъявленные истцом требования, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в
его пользу страховую выплату в сумме 120 000 руб. с ОАО «МСЦ».
Этот вывод мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным
отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.п. 1
и 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального
закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
На основании п.
"в" ст. 7 данного закона N 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Согласно п. 2 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по
тексту - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении
предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить
потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его
жизни, здоровью или имуществу.
При рассмотрении настоящего дела судом была
установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль
истца был поврежден в результате столкновения с транспортным средством,
состоящим из трактора и прицепа (строительного вагончика на шасси), и данное
обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда,
поскольку причиной ДТП и наступлением последствий в виде повреждения имущества
истца послужили виновные действия водителя Грылева В.А. по эксплуатации
трактора с прицепом.
Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не
оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с
механическим транспортным средством, в силу пункта 4
вышеприведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности
относится к транспортным средствам.
Механическое транспортное средство,
сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам,
в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без
механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в
составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость,
траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации
тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться
причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в ДТП причинен
потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств
(тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного,
независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству
при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены
обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал
ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты
определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре
судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г.
Как было указано выше, общий объем
причиненного истцу Давыдову Д.Н. ущерба составляет 201 090 руб.02 коп.
ООО «Композит», являясь владельцем трактора и
прицепа (строительного вагончика), в результате эксплуатации которых был
причинен вред истцу, выплатило потерпевшему 81 090 руб.02 коп. (возместила
40% причинного ущерба).
В соответствии со ст. 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации
лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц,
совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно
к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081
настоящего Кодекса.
Взыскав со страховой компании, страховщика
собственника трактора, 120 000 руб. (60% причинного ущерба), суд первой
инстанции по существу исходил из изложенного выше принципа возмещения вреда,
который был причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих
транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда.
Определение указанных выше долей возмещения
вреда соотносится с конкретными обстоятельствами дела, указывающими на
безусловную вину водителя трактора при транспортировке строительного вагончика,
а также на отсутствие у него соответствующего специального разрешения.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в совокупности, судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит
к выводу о допустимости произведенного судом взыскания страхового возмещения в
пользу потерпевшего в вышеприведенном объеме.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: