УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья В.П.
Родионова
Дело №33-1434/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Айзатуллова Р*** Р*** - Черникова Р*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Айзатуллова Р***
Р*** удовлетворить в части.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Айзатуллова Р*** Р***
страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания
«Альянс» пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.
Взыскать с
Семеленова А*** Н*** в пользу Айзатуллова
Р*** Р*** материальный ущерба в
размере 36 945 руб., возврат государственной пошлины 1 308 руб. 35 коп.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость услуг по подготовке заключения с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Альянс» 25 993 руб., с Семеленова А*** Н*** - 8 003
руб. 60 коп., с Айзатуллова Р*** Р*** – 3 403 руб. 40
коп.
В удовлетворении
остальной части иска Айзатуллову Р*** Р*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айзатуллов Р.Р.
обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» и Семеленову А.Н. о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что *** октября 2013 года в *** на проезжей части проспекта Г***!% в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «ВАЗ-11193» и
автомобиля марки «ВАЗ-217230», под управлением водителя Семеленова А.Н.
Виновным в данном ДТП является водитель Семеленов А.Н., совершивший наезд на
стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного
страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс».
По утверждению истца
он своевременно обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о
выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако
ответчик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел. Отказ
выплате страхового возмещения в адрес истца так же не был направлен.
Согласно отчету № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11193» составляет 180 776
рублей 84 коп., расходы на оценку составили 1 000 руб.
Истец просил
взыскать с ОАО СК «Альянс» в возмещение материального вреда 120 000 рублей, с
причинителя вреда Семеленова А.Н. - 61 776
рублей 84 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы истцом требования в части взыскания
материального ущерба были уменьшены, он просил взыскать с ОАО «СК«Альянс» 120
000 рублей и штраф, а с причинителя вреда Семеленова А.Н. материальный ущерб в размере 52 608 руб.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Айзатуллова Р.Р. – Черников Р.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Автор жалобы
указывает, что выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания со
страховой компании штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В
действительности претензия была направлена в адрес страховой компании 04
декабря 2012 года с соблюдением предусмотренных договором страхования сроков
обращения.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено по
делу, автомобиль марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак ***,
принадлежит истцу Айзатуллову Р.Р. на праве собственности.
Автомобиль марки
«ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Семеленовой
Г.В. (третье лицо по делу). Управление указанного автомобиля было передано на
законных основаниях ответчику по делу Семеленову А.Н.
Объективно по делу
установлено, что 12 октября 2013 года в *** в районе дома № *** на проспекте Г***
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанных автомобилей. На момент ДТП
автомобиль марки «ВАЗ-217230» находился во владении ответчика Семеленова А.Н.
Указанное ДТП
произошло по вине водителя Семеленова А.Н., который управляя транспортным
средством в темное время суток, не выполнил требований п. 19.1, 1.5, 9.10, 10.
1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Семеленова А.Н.
застрахована в ОАО «Альянс».
Указанные выше
обстоятельства ДТП, как вина в случившимся ответчика Семеленова А.Н.,
подтвержденная представленными в суд материалами, в том числе данными
административного дела, постановлением органов ГИБДД и заключением
автотехничской экспертизы, сторонами не оспариваются
В соответствии со
ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Страховым случаем является событие,
обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
Согласно ст. 1
Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 6 названного Закона объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного
следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их
эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых
застрахован риск гражданской ответственности.
В силу пункта 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года
за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Поскольку ДТП от
12 октября 2013 года произошло в период действия договора страхования ОСАГО,
заключенного между ответчиком Семеленовым А.Н. и ОАО СК «Альянс», данная
страховая компания за виновные действия страхователя обязана возместить ущерб,
причиненный в результате рассматриваемых событий, в пределах вышеуказанной
страховой суммы.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд обоснованно возложил на ОАО СК
«Альянс» обязанность по выплате страхового возмещения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Следует отметить,
что данные обстоятельства, как и расчет страхового возмещения, а также обязанность виновного в ДТП лица - Семеленова
А.Н. по возмещению потерпевшему оставшейся части возмещения вреда, превышающую
лимит ответственности страховой компании, стороны не оспаривают.
В апелляционной
жалобе представитель истца не соглашается с решением суда в части отказа во
взыскании с ОАО СК «Альянс» штрафа. Считает, что со страховой компании подлежит
взыскать в пользу истца 50 % от суммы материального ущерба, удовлетворенного
судом.
Вышеприведенные
доводы автора апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены
основания для взыскания штрафа в пользу лиц, пользующимся услугами страховщика.
В действительности
нормы Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на спорные
правоотношения.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по
рассматриваемым правоотношениям - ОАО СК «Альянс» при наличии спора об истинном
размере ущерба, а также по механизму образования всех заявленных истцом
повреждений в результате настоящего ДТП, не были нарушены права истица как
потребителя данного вида услуг по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении требований иска в
части взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникший
между сторонами спор по размеру ущерба и по механизму образования повреждений
автомобиля истца был разрешен исключительно лишь в судебном порядке, при этом
был подтвержден заключением эксперта довод страховой компании о завышении
первоначальных требований истца. Также в должной мере судом было учтено и то
обстоятельство, что автомобиль истца «ВАЗ-11193» в поврежденном состоянии на
осмотр страховщику не предоставлялся.
Нарушений
вышеприведенных норм материального права судебная коллегия не усматривает.
Изложенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может
быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом,
доводы представителя истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Айзатуллова Р*** Р*** - Черникова Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: