УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                                        Дело № 33-1404/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 мая 2014  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой М*** Н***, ее представителя Власова В*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Власовой М*** Н*** к Марусину А*** Л*** о взыскании денежных средств в сумме 20 000 руб. на строительство стены и проведение восстановительных работ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Власовой М*** Н*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство экспертизы в сумме 9860 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Власовой М.Н. – Власова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Власова М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Марусину А.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что Марусин А.Л., являющийся ее соседом по домовладению по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, привел часть ее помещения в непригодное для пользования состояние, а именно завалил хламом ее помещение, снес стену и установил там шкаф, сместил дверь в сторону ее квартиры.

На строительство стены и восстановительные работы части помещения ей необходимо 20 000 руб., которые просила взыскать с Марусина А.Л.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ильясов Р.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова М.Н., ее представитель Власов В.Ю. просят об отмене решение и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивируют тем, что обжалуемое решение суда противоречит ранее вынесенному решению по спору между теми же сторонами по тому же домовладению, которым установлено, что шкаф ответчика находится не на линии раздела, должен быть смещен.

Судом необоснованно не учтены их возражения относительно экспертного учреждения, куда была назначена экспертиза по делу, так как ответчик                находится в приятельских отношениях с экспертами этого учреждения.

Обращают внимание, что не получали извещение суда о слушании дела                    03 февраля 2014 года и не могли осуществить должную защиту интересов истицы.

Кроме представителя истицы Власова В.Ю., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Власова М.Н., Марусин АЛ., Ильясов Р.Г. являются собственниками жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** в следующих долях: Власова М.Н. – 34/100 доли, что соответствует квартире № *** дома, Марусин А.Л. – 37/100, что соответствует квартире № *** дома, Ильясов Р.Г. – 29/100 доли, что соответствует квартире № *** дома. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица утверждала, что действиями ответчика нарушены ее права собственника жилого дома по указанному адресу, что выразилось в разрушении им стены между ее квартирой и квартирой ответчика, на восстановление которой необходимо 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования основаны на нарушении права собственности Власовой М.Н., не связанное с лишением владение.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств Власовой М.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, не нашел своего подтверждения ее довод о сносе  именно ответчиком стены между верандой литер «а» квартиры № *** и сенями литер «а1» квартиры № ***.

При этом районный суд правомерно руководствовался заключением  строительно-технической экспертизы от 16 января 2014 года № ***, проведенной по делу по назначению суда ООО «Н***», которым установлено, что на границе раздела квартир № *** и № ***, установленной решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2010 года, имелась каркасная с односторонней обшивкой досками стена. Данная стена была возведена в период  с 1991 года по 2008 год.

На момент проведения экспертизы между помещением веранды литер «а» квартиры № *** и помещением сеней литер «а1» квартиры № *** дома по ул.К*** г.Ульяновска отсутствовала перегородка или ее фрагменты, свидетельствующие о ее существовании. В месте линии раздела стоит с незначительным смещением от нее на расстоянии 0,68 м от окна квартиры № *** шифоньер, стена которого разделяет помещения квартиры № *** и квартиры № ***.

Несмотря на то, что стена между указанными литерами отсутствует, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она снесена ответчиком Марусиным А.Л. не представлено.

Как не представлено доказательств смещение двери в квартиру ответчика в сторону помещений, принадлежащих истице, на что она ссылалась в иске.

Вышеназванным экспертным заключение установлено, что положение входной двери в квартиру № *** домовладения по ул.К*** г.Ульяновска соответствует данным технического паспорта домовладения по состоянию на 14 февраля 1996 года и 15 августа 2008 года.

Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, инвентарного и землеустроительного дел на спорное домовладение, эксперт осматривал спорные помещения сторон, что отражено в заключении.

По делу не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Само по себе назначение экспертизы в экспертное учреждение, которое проводило экспертизы по другим делам по спорам между теми же сторонами по этому же домовладению не свидетельствует о заинтересованности экспертов в рассмотрении дела в пользу одной из сторон.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Власовой М.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, указанных в рассматриваемом иске, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств.

Оспариваемое решение не противоречит ранее вынесенному решению того же суда от 07 октября 2011 года по иску Власовой М.Н. к Марусину А.Л.,     Ильясову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по этому же адресу, которым на Марусина А.Л. возложена обязанность передвинуть шкаф, установленный на веранде литер «а» на линию раздела между литером «а» и «а1».

Не  влечет отмену решения довод жалобы о неучастие Власовой М.Н., ее представителя в судебном заседании 03 февраля 2013 года.

По делу усматривается, что истица Власова М.Н. должным образом извещалась о слушании дела в предварительном судебном заседании                               от 26 декабря 2013 года, судебном заседании от 11 февраля 2014 года, в котором вынесено обжалуемое решение, где участвовал ее представитель                     Власов В.Ю. 

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2014 года следует, что Власов В.Ю., представляя интересы истицы, ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств не заявлял, не просил об отложении судебного заседания для представления доказательств, не возражал против вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес решение по представленным сторонами доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от                                    11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой М*** Н***, ее представителя Власова В*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи