УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва
О.А.
Дело № 33-1403/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Л*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Фроловой Л*** А*** к Фролову Е*** А***, Фроловой Н*** А***,
Осяниной Н*** Ф*** о возложении обязанности по выплате денежной компенсации в
сумме 642 000 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, *** пер.И***, ***, о
прекращении права собственности на указанную долю в общем имуществе после
уплаты денежной компенсации, о взыскании суммы уплаченной государственной
пошлины в сумме 9 620 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Фроловой Л.А., ее представителя Логинова
С.М., представителя Осяниной Н.Ф. – Осянина В.К., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Фролова Е.А., Фроловой Н.А., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролова Л.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Фролову Е.А., Фроловой Н.А., Осяниной Н.Ф. о выплате денежной компенсации за
долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска
указала, что она и ответчики являются собственниками жилого дома общей площадью
77,26 кв.м. и земельного участка площадью 517 кв.м по адресу:
г.Ульяновск, *** пер.И***. Ей принадлежит 1/4 доля в домовладении, Фролову Е.А.
и Фроловой Н.А. – по 1/8 доли у каждого.
Осяниной Н.Ф. принадлежит 1/2 доля домовладения, которая является
обособленной, к ней претензий она не имеет.
Ранее решением
суда от 27 ноября 2013 года ей было отказано в удовлетворении иска о выделе
доли в натуре, а потому она имеет право требовать денежной компенсации своей
доли.
Просила возложить
на Фролова Е.А., Фролову Н.А. обязанность по выплате ей денежной компенсации за
долю в домовладении в размере 642 000 руб., решить вопрос о сроках выплаты
компенсации, после уплаты денежной компенсации прекратить ее право
собственности на принадлежащую долю, взыскать с них расходы по уплате
госпошлины в сумме 9620 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролова Л.А. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует отсутствием оснований для отказа в удовлетворении
иска, поскольку ее доля в общей собственности является незначительной и не
может быть выделена реально, она не имеет существенного интереса в
использовании этого имущества.
Суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом данная
норма закона не предусматривает согласия остальных собственников на выплату
компенсации, а также не ставится в зависимость от размера этой компенсации.
Считает несостоятельной ссылку суда на финансовую несостоятельность
ответчиков Фроловых, так как доказательства их материального положения в деле отсутствуют.
Осянина Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, была
надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного
участка по адресу: г.Ульяновск, *** пер.И***, *** являются Фролова Л.А.,
которой принадлежит 1/4 доли домовладения, Фролов Е.А., Фролова Н.А., которым
принадлежит по 1/8 доли домовладения, Осянина Н.Ф., которой принадлежит 1/2
доли домовладения.
Фактически домовладение разделено на две квартиры, одна из которых
принадлежит Осяниной Н.Ф., вторая – Фроловой Л.А., Фролову Е.А., Фроловой Н.А. в указанных
долях.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на
выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Требования такого рода подлежат
удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля
собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя
выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании
имуществом.
Таких доказательства в их совокупности по
делу не представлено, в связи с чем районным судом правомерно отказано в
удовлетворении иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается и исходит из того, что положения вышеназванного абзаца 2 пункта 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях,
когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не
позволяют разрешить конфликт иным способом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом закрепленного в статье 1
Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности
собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не
допускается без законных на то оснований понуждение как к получению компенсации
вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.
Несмотря на то, что решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2013 года было отказано в
удовлетворении иска Фроловой Л.А. к Фролову Е.А., Фроловой Н.А., Осяниной Н.Ф.
о выделе доли жилого дома в натуре, наличие такого решение опровергает довод
истицы об отсутствии интереса в пользовании имуществом. Предъявление требований
о выделе доли в домовладении в натуре безусловно свидетельствует о наличии
интереса в его пользовании.
По делу не усматривается одного из
обстоятельств, необходимых для выплаты денежной компенсации о принудительном
выкупе доли, поскольку 1/4 доля истицы в праве собственности на спорное
домовладение не может быть признана незначительной. Фактически доли Фроловой
Л.А. представляет собой половину обособленной квартиры в домовладении.
Данных обстоятельств было достаточно для
вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, а потому довод жалобы об
отсутствии в деле доказательства материального положения ответчиков Фроловых на
правильность выводов обжалуемого решения не влияет.
При этом районным судом правильно указал, что
истец не лишен права разрешить спор с ответчиками защитить свое право
собственности в ином порядке.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Л***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи