УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1378/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гильмутдинова Д*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гильмутдинова Д*** Ф***
страховое возмещение в размере 110 777 руб. 91 коп., неустойку в размере
12 551 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,
штраф в размере 62 164 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя
в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3866 руб. 58 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 14 520 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Хаметовой Е.В., представляющей по доверенности
интересы Гильмутдинова Д.Ф. и полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гильмутдинов Д.Ф.
обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля RENAULT LOGAN (SR),
государственный регистрационный знак ***.
16 сентября 2013 г.
произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля КАМАЗ 53212,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
водителя Сукиасена С.А. Последний является виновником столкновения транспортных
средств, получивших в результате этого механические повреждения. Его – истца –
гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в
ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Несмотря на предоставление всех необходимых для урегулирования страхового
случая документов, страховщик в установленные Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховую
выплату не произвел.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату,
включающую стоимость восстановительного ремонта – 105 848 руб., расходы по
оценке – 4800 руб. и почтовые расходы – 129 руб. 91 коп.; взыскать компенсацию
морального вреда – 10 000 руб., неустойку и штраф в соответствии со ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное страховое общество
«Защита-Находка», Сукиасен С*** А*** и Кукушкин М*** А***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что надлежащими
ответчиками по делу должны являться ОАСО «Защита-Находка» и Российский Союз
Автостраховщиков, поскольку в силу ст. 14.1. Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», устанавливающей правила прямого урегулирования убытков, как страховщик
потерпевшего, так и страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
лица, причинившего вред, должны быть действительными членами Российского Союза
Автостраховщиков и участниками Соглашения о прямом возмещении ущерба. У ОАСО «Защита-Находка»
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем данная
компания не является страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом.
Пунктом 4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков установлено, что
страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан
отказать ему в прямом возмещении убытков в случае, если заявление о прямом
возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва
лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика причинителя
вреда. По мнению ответчика, положения о прямом возмещении убытков в
рассматриваемом деле не подлежат применению, так как в случае отзыва лицензии у
страховщика причинителя ущерба потерпевший вправе обращаться в Российский Союз
Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.
Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановление
Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, ОСАО «Ингосстрах» считает, что у
суду отсутствовали основания для взыскания с него штрафных санкций в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» является специальным законом в области
отношений по страхованию, и им предусмотрена мера ответственности страховщика
за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Обращает внимание на
отсутствие в решении выводов о нарушении прав истца, установленных Законом РФ
«О защите прав потребителей», и о неудовлетворении в добровольном порядке
требований потребителя, в связи с чем к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 13 названного
Закона применен быть не мог.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Гильмутдинова Д.Ф. Сукиасена С.А., Кукушкина М.А. и представителя
ОАСО «Защита-Находка», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Гильмутдинову Д.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN (SR),
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, является
Кукушкин М.А., застраховавший гражданскую ответственность владельцев указанного
транспортного средства в ОАСО «Защита-Находка» (полис серии *** № ***).
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии *** № ***).
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
Гильмутдинов Д.Ф. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего
16.09.2013 в районе дома № *** по ул. П*** в г.Ульяновске, принадлежащему ему
автомобилю RENAULT LOGAN (SR),
причинены механические повреждения.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Заявленное
Гильмутдиновым Д.Ф. в качестве страхового случая дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Сукиасена С.А., который в нарушение п. 9.10.
Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в
попутном направлении автомобиля истца и допустил с ним столкновение.
Проведенной по
назначению суда автотехнической экспертизой установлено, что предъявленные к
возмещению повреждения автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный
регистрационный знак ***, могли быть образованы при заявленных истцом
обстоятельствах ДТП 16.09.2013, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа составляет 105 848 руб.
В соответствии со
ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 48.1. Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший
имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению
причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к
которому предъявил требования потерпевший, в рассматриваемом споре –
страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В силу статей 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку
обстоятельств, исключающих право Гильмутдинова Д.Ф. обратиться к ОСАО
«Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, не имеется, суд первой
инстанции обоснованно взыскал страховую выплату с указанной страховой
организации.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Право потерпевшего
на прямое возмещение убытков установлено статьей 14.1. Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении
убытков между страховщиками.
Такого основания для
освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в
порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом
возмещении убытков, законом не предусмотрено.
При отсутствии
соответствующего соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение
убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика
причинившего вред лица (пункты 5, 6 статьи 14.1. Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ).
В силу пунктов 33,
33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с
отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого
необходимо соответствующее письменное обращение страхователя. Датой досрочного
прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае будет
считаться дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о
досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на
страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по
произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования
страховым случаям.
При таких
обстоятельствах, если на момент причинения вреда действие договора
обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно
прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя
вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право
на прямое урегулирование убытков.
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом
взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не
должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме
от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
По приведенным выше
мотивам судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на п. 4.1.8. Соглашения
о прямом возмещении убытков, согласно которому страховщик, заключивший с
потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом
возмещении убытков в случае, если заявление о прямом возмещении убытков
поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии у
страховщика причинителя вреда.
Приведенный
ответчиком в жалобе довод о том, что истец имеет право на обращение в
профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков за
компенсационной выплатой, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для взыскания штрафных
санкций в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
подлежат отклонению.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также
ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931,
932 ГК РФ).
Согласно ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом
указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на
отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения
Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств не содержит.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью
пользу он заключен.
В соответствии со
ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации
определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и
обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Типовые условия, в
соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, регулирующими, в том числе права и обязанности
потерпевших.
С учетом приведенных
правовых норм, то обстоятельство, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается
страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует
об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями
правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав
потребителей».
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле спор о
выплате возмещения возник у истца с тем с тем страховщиком, который застраховал
его гражданскую ответственность, то есть непосредственно с организацией,
оказывающей услугу.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежат взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Ненадлежащее
исполнение ОСАО «Ингосстрах» установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №
40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств обязанностей следует уже в силу того, что в
установленный срок страховая выплата не была произведена. Фактов
злоупотребления Гильмутдиновым Д.Ф. правом не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи