УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело № 33-1502/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фомичева А*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Государственного Учреждения Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
удовлетворить.
Признать недействительным
акт о несчастном случае на
производстве № 1 от ***.04.2010 года, составленный индивидуальным
предпринимателем Фомичевым А*** А*** в
отношении Фомичева А*** А***.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ГУ УРО ФСС - Кольник И.И.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное Учреждение Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с
иском к Фомичеву А.А. о признании недействительным акта о несчастном случае на
производстве. В обоснование иска указало, что ***.11.2013 в ГУ УРО ФСС
обратился Фомичев А.А. с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в
соответствии с Федеральным законом от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний».
Из представленных Фомичевым А.А. документов следует, что ***.03.2009
между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «***» был заключен гражданско-правовой договор на
уборку и вывоз дров с делянки.
***.03.2009 при выполнении работ по валке леса Фомичев А.А.
получил травму в результате падения дерева.
В связи с обращением Фомичева А.А. в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области инспектором Н*** С.Н.
проведено расследование указанного
случая, по результатам которого составлено заключение о квалификации
несчастного случая как связанного с производством и необходимости оформления
его актом формы Н-1 для назначения страховых выплат.
На основании данного заключения ИП Фомичевым А.А. ***04.2010
составлен акт формы Н-1, из которого
следует, что работодатель и работник
представлены в одном лице – ИП Фомичев А.А. Однако Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено заключение индивидуальным
предпринимателем трудового договора с самим собой, как с работником. При этом
ИП Фомичев А.А. в качестве страхователя в ГУ УРО ФСС не зарегистрирован.
По результатам обращения Фомичева А.А. 14.11.2013 ГУ УРО
ФСС принято решение об отказе в
назначении выплат, поскольку произошедший с ним несчастный случай не
является страховым.
Просило признать недействительным акт о несчастном случае на
производстве № 1 от ***.03.2009, составленный ИП Фомичевым А.А. в отношении
работника Фомичева А.А.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Фомичев А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что хотя между ИП Фомичевым А.А.
и Фомичевым А.А. не был оформлен
трудовой договор, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникли в
силу допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Государственной
инспекцией труда проведено расследование произошедшего с ним случая, который признан несчастным случаем,
связанным с производством. Оспариваемый истцом акт составлен на основании
заключения государственного инспектора труда, определившего статус Фомичева
А.А. как работодателя, выполняющего работу вальщика.
Дело рассмотрено в отсутствии Фомичев А.А., Государственной
инспекции труда по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ГУ УРО ФСС - Кольник И.И. просила оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.03.2009 между ИП
Фомичевым А.А. и ООО «*** был заключен
договор подряда, согласно
которому ИП Фомичев А.А. обязался
выполнить своими силами и средствами работы по уборке и вывозу дров с
делянки. Условий об оплате заказчиком страховых взносов за подрядчика при
проведении данных работ договор не содержал.
***03.2009 при выполнении указанных работ Фомичев А.А.
получил травму.
В связи с обращением ИП Фомичева А.А. в Государственную
инспекцию труда Ульяновской области государственным инспектором труда Н*** С.Н.
было проведено расследование произошедшего несчастного случая, составлено
заключение, в котором несчастный случай квалифицирован как связанный с производством
и указано на необходимость оформления акта по форме Н-1.
В качестве лица, ответственного за допущенные нарушения
охраны труда, указан Фомичев А.А. в качестве работодателя, выполняющего работу
вальщика.
На основании данного заключения ***.04.2010 ИП Фомичевым А.А. составлен и утвержден акт о
несчастном случае на производстве, который ***11.2013 представлен истцу с
заявлением о назначении и выплате ему страховых сумм в связи с трудовым увечьем.
***11.2013 ГУ УРО ФСС вынесено заключение о признании несчастного случая с Фомичевым А.А. от ***.03.2009 не страховым,
так как ИП Фомичев А.А. в качестве страхователя не зарегистрирован, ООО ***
обязанность по уплате страховых взносов по гражданско-правовому договору с ИП
Фомичевым А.А. на себя не принимало.
Полагая представленный Фомичевым А.А. акт по форме Н-1 не
соответствующим требованиям закона, ГУ УРО ФСС просил признать данный документ
недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ГУ УРО ФСС, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях,
предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по
данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным
законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В
качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный,
страхователь и страховщик.
Застрахованными
в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица,
подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного
Закона, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на
производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном
порядке, и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
К
кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5
Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со
страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового
договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на
себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.
Страхователями
признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и
формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного
Закона.
Страховщиком
по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования
Российской Федерации
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ
право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют
сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в данном
Законе лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации
события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего,
в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том,
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве
(статья 5 Федерального закона № 125-ФЗ)
В оспариваемом ГУ УРО ФСС акте о несчастном случае на производстве пострадавший Фомичев А.А. указан в качестве
работодателя, выполнявшего работу вальщика леса, то есть фактически в качестве
работника по трудовому договору у ИП Фомичева А.А.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации
следует, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо
(организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а работником -
физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Из данной нормы трудового законодательства следует, что Фомичев А.А. не мог одновременно
являться работником и работодателем.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля
1998 г. № 125-ФЗ индивидуальные предприниматели подлежат обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в случае, если
они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за
себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 указанного Федерального
закона.
Как следует из материалов дела, ИП Фомичев А.А. в ГУ УРО
ФСС не зарегистрирован
При таких обстоятельствах акт, составленный Фомичевым А.А.
по форме Н-1, в котором произошедший с ним несчастный случай квалифицируется
как произошедший на производстве (то есть страховой), обоснованно признан судом
первой инстанции недействительным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные Фомичевым А.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на заключение государственного инспектора
труда, содержащего вывод о квалификации несчастного случая с Фомичевым А.А. как
произошедшего на производстве, основанием к отмене решения суда не является,
так как определением апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда от 13 мая 2014 года данный вывод заключения
Государственной инспекции труда по Ульяновской области признан
недействительным.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фомичева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: