УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33-1547/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13
мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коноваловой К*** В*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 23 января 2014 года (с учетом определения этого же
суда от 25 марта 2014 года об исправлении описки) по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Коноваловой К*** В*** к
Фаейзовой Р*** Р***, Заводскову М*** В*** о компенсации
морального вреда в сумме
1 000 000 руб.,
о возмещении судебных
расходов в сумме 7 500
руб., отказать.
Иск
Коноваловой К*** В*** к Солодовникову М*** А***, Файезову Ф*** А*** удовлетворить.
Взыскать с
Солодовникова М*** А*** в пользу
Коноваловой К*** В*** в
счет компенсации причиненного
ей морального вреда
250 000 руб., в счет возмещения
судебных расходов - 3 750
руб., а всего взыскать -
253 750 руб.
Взыскать с Файезова Ф***
А*** в пользу
Коноваловой К*** В*** в
счет компенсации причиненного
ей морального вреда
20 000 руб., в счет возмещения
судебных расходов - 3 750
руб., а всего взыскать -
23 750 руб.
Взыскать с Солодовникова
М*** А*** в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 100 руб.
Взыскать с Файезова Ф***
А*** в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 100 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Коноваловой К.В., ее представителя
– Басманова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коновалова К.В. обратилась в
суд с иском к Солодовникову М.А.,
Фаейзовой Р.Р., Файезову Ф.А. о
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** июля!%
2013 года около *** час. возле
дома *** по ул. М*** в г.
Ульяновске произошло столкновение
принадлежащего на праве собственности
ответчику Файезовой Р.Р. и под управлением ответчика Файезова Ф.А. автомобиля RENAULT SR и
принадлежащего ответчику
Солодовникову М.А. и под его
управлением автомобиля ХОНДА АККОРД. В
результате ДТП супруг
истицы – Коновалов А.В.,
находившийся на остановке
общественного транспортного
средства получил телесные повреждения, от которых скончался
на месте происшествия.
По данному факту в
отношении Солодовникова М.А. было
возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ, она признана
потерпевшей по данному делу. Ссылаясь
на положения ст. 1079 ГК РФ, просила
взыскать с владельцев источников повышенной опасности - Солодовникова
М.А., Фаейзовой Р.Р., Файезова Ф.А. в
солидарном порядке компенсацию
морального вреда, причиненного
гибелью супруга, в сумме 1 000 000 руб.
Суд в ходе
рассмотрения дела в порядке
п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для
участия в процессе
в качестве ответчика Заводскова М.В., которому
ранее принадлежал на праве
собственности автомобиль ХОНДА АККОРД.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Коновалова К.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что судом необоснованно занижен
размер компенсации морального вреда в целом, а также размер компенсации,
взысканной с Файезова Ф.А., от
воздействия автомобиля которого последовала смерть супруга. Полагает, что
Файезов Ф.А. нарушил Правила дорожного движения, так как в темное время суток,
не включив сигнал поворота, совершил перестроение с левой полосы на правую
полосу движения, по которой его обгонял Солодовников М.А., в результате чего
произошло столкновение транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Файезовой Ф.А. и Файезовой Р.Р. – Терехин И.И. и прокурор Засвияжского района
города Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, а жалобу
Коноваловой К.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании Коновалова К.В., ее представитель –
Басманов Г.А. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2013 года около *** час, возле дома *** по ул.
М*** в г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение
принадлежащего на праве собственности
ответчику Файезовой Р.Р. и под
управлением ответчика Файезова Ф.А. автомобиля RENAULT SR (регистрационный знак ***
и принадлежащего на праве
собственности ответчику Солодовникову
М.А. и под его
управлением автомобиля ХОНДА АККОРД (транзитный регистрационный
знак ***).
В результате столкновения
транспортных средств супруг
истицы – *** находившийся на
остановке общественного транспортного средства
получил телесные повреждения, от
которых скончался на
месте происшествия. Кроме него
телесные повреждения получила *** находившаяся
на остановке, которая также скончалась на
месте происшествия.
Приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска
от 20.01.2014 (на момент
рассмотрения дела судом первой инстанции не вступил в законную силу) Солодовников М.А. признан виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч 5 ст. 264 УК
РФ, ему
назначено наказание в виде
лишения свободы. Данным
приговором с Солодовникова М.А. в
пользу родителей погибшего
*** взыскано в счет
компенсации морального вреда
по 250 000 руб. ( всего 500 000 руб.).
Приговором установлено, что Солодовников М.А., управляя указанным
автомобилем ХОНДА АККОРД, двигаясь
по ул. М*** в г.Ульяновске в направлении от пр-та О***
к ул. П*** в нарушение
требований п. 10.1, 10.2 Правил
дорожного движения РФ, вел
транспортное средство со скоростью
90 км/час., которая с учетом
двигавшихся в попутном направлении
транспортных средств, не обеспечивала ему
возможность постоянного контроля
за движением транспортного
средства. В районе
дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске Солодовников М.А., не снижая
скорость движения автомобиля, в нарушение п. 9.10
Правил дорожного движения РФ не
увеличил дистанцию до впереди двигавшегося в
попутном направлении автомобиля RENAULT SR под управлением Файезова Ф.А
до безопасной, вследствие чего
допустил с ним столкновение, в
результате которого автомобиль
RENAULT SR выехал
за пределы проезжей части, где
совершил наезд на
находившихся на остановке
общественного транспорта ***
в результате чего
они получили телесные
повреждения, от которых скончались
на месте происшествия.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Коноваловой К.В., так же как и для их удовлетворения
в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что владельцем автомобиля ХОНДА АККОРД являлся
ответчик Солодовников М.А., который приобрел транспортное средство по
договору купли- продажи у Заводскова М.В., а законным владельцем автомобиля RENAULT SR - Файезов Ф.А., управлявший транспортным
средством в присутствии собственника данного автомобиля – Файезовой Р.Р.
С учетом данных обстоятельств суд правильно определил
надлежащих ответчиков по делу и отказал в удовлетворении исковых
требований Коноваловой А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Заводскова М.В. и Файезовой Р.Р.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу
Коноваловой К.В., определен судом на
основании вышеуказанных требований действующего законодательства, исходя из
степени нравственных страданий, причиненных истице гибелью супруга, а также
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материального положения
ответчиков, в силу чего доводы апелляционной жалобы Коноваловой К.В.
относительно неправомерного занижения размера денежной компенсации правильность
выводов суда не опровергают.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для взыскания с
Файезова Ф.А. компенсации в возмещение морального вреда в большем размере, чем
это определено судом, поскольку данным водителем также были нарушены Правила
дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно заключению
транспортно-трасологической судебной экспертизы от 30.08.2013, проведенной в
рамках расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного
происшествия, автомобили ответчиков в момент столкновения располагались под
углом, близком к нулю градусов, то есть двигались параллельно с некоторым
смещением продольных осей, что опровергает показания Солодовникова М.А. о том, что Файезов
Ф.А. перед столкновением совершил неожиданный маневр перестроения на его полосу
движения.
Данное обстоятельство также подтверждено заключением
эксперта от 30.10.2013, согласно которому в представленной дорожной обстановке
в действиях водителя Файезова Ф.А. противоречия с Правилами дорожного движения
РФ отсутствовали, при этом действия
водителя Солодовникова М.А. не
соответствовали требованиям п.п.1.5,
9.10, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения, которые с технической точки
зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
января 2014 года (с учетом определения этого же суда от 25 марта 2014 года об
исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой
К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи