У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Зуева Н.В..
Дело № 33-1262/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Калашновой М*** И*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 13 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Калашновой М*** И*** к
Григорьевой Е*** В*** о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истицы Владимирова Е.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Калашнова М.И. обратилась в
суд с иском
к Григорьевой Е.В. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала тем,
что ответчица являлась ее работником в должности п***-к*** в магазине № *** «Т***», расположенном по
адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, дом *** с 09.02.2007 года. С
01.02.2010 она
была переведена на должность у*** магазина. Со всем коллективом магазина
№ *** «Т***»
был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
04.04.2011 и
12.04.2011 в магазине была проведена
инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате
которой
обнаружена недостача на сумму 115 774 руб. 40 коп.
Сумма недостачи, подлежащая
возмещению, была распределена между Григорьевой Е.В., Зиминой Н.И. и Грошевой
Н.М. и доля каждой составила по 38 591 руб. 47 коп. В счет исполнения обязательств,
принятых работниками на основании договора о полной коллективной материальной
ответственности Зимина Н. И. и Грошева Н.М. сумму недостачи погасили соразмерно своей части. Григорьева Е.В. погасила
ущерб в размере
4195 руб. 40 коп.
Истица
просила взыскать с Григорьевой Е.В.
причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 34 396
руб. 07 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Калашнова М.И. просит решение суда отменить.
В жалобе указывает,
что суд отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, о
применении которого заявила в судебном заседании Григорьева Е.В. Считает, что
срок пропущен по уважительной причине. Суд не учел, что у истицы имеется
инвалидность, она часто болела, находилась на стационарном лечении.
В судебное заседание
Григорьева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
образом, не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения.
В соответствии со
ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 243 ТК РФ
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела
следует, что 09.02.2007 Григорьева Е.В. была принята на работу к ИП Калашновой
М.И. на должность п***-к*** в магазин № *** «Т***», по пр. Г*** в г. Ульяновске.
Приказом № *** от 30.11.2010 Григорьева Е.В. была переведена на должность у*** магазина
с 01 февраля 2011года. Со всем коллективом магазина № *** «Т***» 25 марта 2010 года
был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
06.04.2011 и
12.04.2011 в результате проведенных инвентаризаций в магазине была выявлена недостача товарных
ценностей и денежных средств на общую сумму
115 774 руб. 40 коп.
Приказом № *** от
13.04.2011 Григорьева Е.В. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату
доверия.
Зимина Н.И. и
Грошева Н.М. добровольно погасили недостачу в сумме 38 591,47 руб. каждая,
а Григорьева Е.В. – в сумме 4195, 4 руб.
09.01.2014 ИП
Калашнова М.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании ущерба,
причиненного недостачей на сумму 34 396,07 руб.
В соответствии с ч.
2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по
спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение
одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
При разбирательстве дела Григорьевой Е.В.
было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а представителем
истицы – о восстановлении срока для обращения в суд.
Разрешая спор, суд пришел к правильному
выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не
имеется.
Материалами дела установлено, что недостача в
магазине № *** была обнаружена 12.04.2011, следовательно, годичный срок для
обращения в суд истекал 12.04.2012. Калашнова М.И. обратилась в суд с иском
09.01.2014, т.е. через 2 года и 8 месяцев.
Доводы истицы и её представителя о том, что
срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью Калашновой М.И., не нашли своего подтверждения.
Из представленных медицинских документов
видно, что Калашнова М.И. проходила лечение в Г*** с 11.06.2012 по 17.07.2012,
т.е. после истечения годичного срока для обращения в суд. Нахождение на
стационарном лечении в медицинских учреждения г. Ульяновска в 2013 году, не
может быть принято во внимание.
Поскольку доказательств пропуска срока
исковой давности по уважительной причине стороной истицы не представлено, суд
обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во
внимание инвалидность истицы, не являются основанием для отмены решения.
Инвалидность *** группы бессрочно по общему
заболеванию Калашновой М.И. установлена 02.10.2008, тем не менее, она является
действующим индивидуальным предпринимателем с 03.09.2003 года, поэтому имела
возможность обратиться в суд с иском в установленный срок, в том числе через
своего представителя.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашновой М***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи