У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Зуева Н.В..                                                                           Дело № 33-1262/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Хреновой Г.И. и Нефедова О.Н.

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калашновой М*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Калашновой М*** И*** к Григорьевой Е*** В*** о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истицы Владимирова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ИП Калашнова М.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что ответчица являлась ее работником в должности п***-к*** в магазине № *** «Т***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, дом *** с 09.02.2007 года. С 01.02.2010 она была переведена на должность у*** магазина. Со всем коллективом магазина № *** «Т***» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

04.04.2011 и 12.04.2011 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму 115 774 руб. 40 коп.

Сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между Григорьевой Е.В., Зиминой Н.И. и Грошевой Н.М. и доля каждой составила по       38 591 руб. 47 коп. В счет исполнения обязательств, принятых работниками на основании договора о полной коллективной материальной ответственности Зимина Н. И. и Грошева Н.М. сумму недостачи погасили соразмерно своей части. Григорьева Е.В. погасила ущерб в размере 4195 руб. 40 коп.

Истица просила взыскать с Григорьевой Е.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 34 396 руб. 07 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ИП Калашнова М.И. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что суд отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила в судебном заседании Григорьева Е.В. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. Суд не учел, что у истицы имеется инвалидность, она часто болела, находилась на стационарном лечении.

В судебное заседание Григорьева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 Григорьева Е.В. была принята на работу к ИП Калашновой М.И. на должность п***-к*** в магазин № *** «Т***», по пр. Г*** в г. Ульяновске. Приказом № *** от 30.11.2010 Григорьева Е.В. была переведена на должность у*** магазина с 01 февраля 2011года. Со всем коллективом магазина № *** «Т***» 25 марта 2010 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

06.04.2011 и 12.04.2011 в результате проведенных инвентаризаций в  магазине была выявлена недостача товарных ценностей и денежных средств на общую сумму  115 774 руб. 40 коп.

Приказом № *** от 13.04.2011 Григорьева Е.В. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

Зимина Н.И. и Грошева Н.М. добровольно погасили недостачу в сумме 38 591,47 руб. каждая, а Григорьева Е.В. – в сумме 4195, 4 руб.

09.01.2014 ИП Калашнова М.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей на сумму 34 396,07 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разбирательстве дела Григорьевой Е.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а представителем истицы – о восстановлении срока для обращения в суд.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Материалами дела установлено, что недостача в магазине № *** была обнаружена 12.04.2011, следовательно, годичный срок для обращения в суд истекал 12.04.2012. Калашнова М.И. обратилась в суд с иском 09.01.2014, т.е. через 2 года и 8 месяцев.

Доводы истицы и её представителя о том, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью Калашновой  М.И., не нашли своего подтверждения.

Из представленных медицинских документов видно, что Калашнова М.И. проходила лечение в Г*** с 11.06.2012 по 17.07.2012, т.е. после истечения годичного срока для обращения в суд. Нахождение на стационарном лечении в медицинских учреждения г. Ульяновска в 2013 году, не может быть принято во внимание.

Поскольку доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине стороной истицы не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание инвалидность истицы, не являются основанием для отмены решения.

Инвалидность *** группы бессрочно по общему заболеванию Калашновой М.И. установлена 02.10.2008, тем не менее, она является действующим индивидуальным предпринимателем с 03.09.2003 года, поэтому имела возможность обратиться в суд с иском в установленный срок, в том числе через своего представителя.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашновой М*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи