УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                        Дело № 22-1083/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 мая 2014  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзоева Э.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  06 марта 2014 года, которым

 

МИРЗОЕВУ Э*** М*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН  России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года, более  мягким  видом  наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2013 года Мирзоев Э.М. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срока наказания исчислен с 11 марта 2013 года, окончание срока – 10 сентября 2014 года.

 

Осужденный  Мирзоев Э.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл большую часть назначенного по приговору суда наказания.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Э.М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и принял необъективное решение, учитывая лишь мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, которое является необоснованным. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,  однако, ее мнение судом учтено не было. Кроме того, указывает, что цели наказания в отношении него достигнуты. Просит постановление суда отменить и удовлетворить  ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Мирзоева Э.М.  о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

 

В судебном заседании прокурор  Чашленков Д.А.  возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда  законным  и  обоснованным.

 

В силу ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания  может заменить оставшуюся не отбытую  часть наказания более  мягким  видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в  виде  лишения свободы  более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части  срока наказания (часть 2  статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для  замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении  Мирзоева Э.М. за весь период отбывания им  наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,   Мирзоев Э.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания   был 3 раза поощрен за добросовестное отношение к труду и участие в благоустройстве учреждения,  14 января 2014 года  переведен на облегченные условия содержания, вину признал, в содеянном раскаивается, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения  ходатайства осужденного.  

 

Вместе с тем  Мирзоев Э.М.    по приговору суда имеет  исковые требования на сумму  96 000 рублей, мер к погашению  данных требований не предпринимал,  ссылаясь на отсутствие денежных средств, при этом не трудоустроен и трудоустраиваться не стремиться. 

 

Изучив данные о личности осужденного Мирзоева Э.М.,  оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что достаточных оснований полагать, что замена наказания будет способствовать достижению целей назначенного наказания, установленных ст. 42 УК РФ, не  имеется.

 

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения и заключение представителя администрации учреждения о целесообразности замены неотбытого им наказания в виде лишения свободы на другой вид наказания, суд обоснованно отказал в указанном ходатайстве.

 

Кроме того, наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без  учета  совокупности  других  объективных  данных.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

У  судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,  в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А  Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года в отношении  осужденного Мирзоева Э*** М***  оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Орлова