УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                               Дело № 22-1069/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          12 мая 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.,

с участием старшего инспектора филиала по *** району ФКУ УФСИН России по Ульяновской области, капитана внутренней службы Н***ой Н.А., и осуждённого Муллина С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года в отношении осужденного

МУЛЛИНА С*** Л***, ***

об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по *** району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о продлении испытательного срока.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления Муллина С.Л., Н***ой Н.А. и прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционном представлении помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что судом ошибочно истолкованы нормы материального права и допущено нарушение уголовного закона. Судом не учтено, что на осуждённого возложена обязанность являться на регистрацию первый понедельник каждого месяца. Тем самым день явки установлен в соответствии с требованиями части шестой статьи 188 УИК Российской Федерации. Суд установил, что осуждённый неоднократно не являлся на регистрацию без уважительной причины. В связи с этим имелись основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

С учётом изложенного прокурор просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда. Старший инспектор филиала по *** району ФКУ УФСИН России по Ульяновской области, капитан внутренней службы Н***а Н.А. поддержала доводы апелляционного представления. Осуждённый Муллин С.Л. возражал против доводов апелляционного представления, обещая впредь добросовестно исполнять возложенные на него обязанности.

Проверив доводы апелляционного представления и судебные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующему основанию.

Как установлено из представленных суду материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2013 года Муллин С.Л. осужден по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком длительностью в один год и шесть месяцев, а также возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные данным органом.

Согласно регистрационному листу, осуждённый предупреждён об обязательной явке в уголовно-исполнительный орган для регистрации каждый первый понедельник, о чём свидетельствует подпись осуждённого (л.д.21). Он также предупреждён об ответственности за нарушение этой обязанности. Данное обстоятельство не отрицается и самим осуждённым.

Начальник филиала по *** району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о продлении Муллину С.Л. испытательного срока на два месяца, мотивируя своё представление фактами неоднократной неявки осужденного на регистрацию в данное учреждение без уважительных причин. Суд первой инстанции, рассмотрев данное представление, отказал в его удовлетворении.

Признавая доказанным неоднократные неявки осужденного на регистрацию без уважительной причины, своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что явка на регистрацию в УИИ является одной из основных обязанностей осужденного, а установление периодичности и конкретных дней явок отнесены к исключительной компетенции уголовно-исполнительных инспекций; судебного решения для этого не требуется. При этом суд ссылался на нормы статей 73, 74 УК Российской Федерации, части четвёртой и шестой статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Однако данное решение является ошибочным, поскольку приведённые в нём доводы основаны на неправильном применении действующего законодательства.

Относительно порядка возложения на осуждённого обязательства являться для регистрации частью шестой статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее правило. Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данную норму, неправильно истолковал её. Она не предусматривает исключительную компетенцию уголовно-исполнительного органа по данному вопросу. Суд также вправе возлагать такое обязательство и определять его периодичность. Данное право закреплено частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации. В соответствии с данной нормой, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Последнее предложение данного закона прямо указывает на полномочия суда по возложению любых иных обязанностей. Однако они не могут определяться произвольно; на осуждённого могут быть возложены лишь такие обязанности, которые будут способствовать исправлению осуждённого, в том числе, при определённых условиях, и в виде явки с соответствующей периодичностью.

Кроме того, приводя вышеуказанную аргументацию об исключительной компетенции уголовно-исполнительного органа, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и фактически поставил под сомнение законность приговора суда и обязательность его исполнения. Между тем, в соответствии со статьей 392 УПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым суд произвольно изменил предмет судебного разбирательства. Вследствие этого суд не привёл предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по *** району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, то есть не привёл обоснование, касающееся существа дела, действительного предмета судебного разбирательства (обоснованность представления, доказанность фактов нарушения осуждённым обязательств, наличие либо отсутствие достаточных оснований для продления испытательного срока).

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а материал -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Необходимость нового судебного разбирательства связано с тем, что устранение данного нарушения в апелляционной инстанции невозможно, поскольку предметом проверки апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции относительно существа указанного представления, но не вопроса компетенции уголовно-исполнительного учреждения и суда, постановившего приговор. Настоящее обстоятельство предполагает безусловное применение положения части первой статьи 389²² УПК Российской Федерации, согласно которой обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо рассмотреть представление начальника указанного уголовно-исполнительного учреждения по существу, то есть с точки зрения проверки его обоснованности относительно соблюдения осуждённым в период испытательного срока возложенных на него обязанностей.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года в отношении Муллина С*** Л*** отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья