УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-1319/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 апреля 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя
ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Сергеевой И*** В*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Заявление Алышева Я***
А*** удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Сергеевой И*** В***, выразившееся в непринятии
своевременных мер по исполнению исполнительного производства № *** *** о
взыскании задолженности по договору займа с
Магдеевой С.М.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителей УФССП по Ульяновской
области Зимкиной А.В. и Осипова Н.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы судебного
пристава-исполнителя Сергеевой И.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алышев А.Я.
обратился в суд с жалобой на бездействие
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому
району УФССП по Ульяновской области Сергеевой И.В.
В обосновании жалобы указал, что 26.05.2013 в ОСП по Николаевскому
району им был передан на исполнение исполнительный лист *** № *** от 23.05.2013,
выданный Николаевским районным судом Ульяновской области о взыскании в его
пользу с Магдеевой С.М. долга
в размере 65 000 руб.
03.06.2013 было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени
судебное решение не исполнено. У должника имеется автомобиль, однако действий,
направленных на реализацию автомобиля, судебными приставами-исполнителями не
предпринималось. Кроме того, должник Магдеева С.М. занимается
предпринимательской деятельностью – розничной торговлей предметами первой
необходимости, имеет в собственности
жилой дом и земельный участок.
Просил суд признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.В., в
производстве которого находится исполнительное производство, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению
указанного исполнительного производства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП по
Ульяновской области Сергеева И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. Указывает на то, что в
отношении должника Магдеевой С.М. ведется сводное исполнительное производство, в том
числе и по
требованиям Пенсионного фонда. В
ходе исполнительных действий
было установлено, что
в собственности должника Магдеевой С.М. находится
автомобиль ВАЗ-21000, г/н ***, на
который 07.11.2013 был
наложен арест. В этот же
день в МРЭО ГИБДД направлено
постановление о запрете регистрационных действий 07.11.2013. При аресте автомобиля
Магдеева С.М. отказалась представить документы
на него, в
связи с чем впоследствии
была привлечена к административной ответственности в
виде штрафа. При реализации автомобиля денежные средства будут перечислены в порядке
очередности взыскания - сначала в УПФ РФ
в Николаевском районе, а оставшаяся сумма взыскателю Алышеву Я.А. Считает,
что права Алышева Я.А.
никоим образом не нарушены.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу норм ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.13 ГПК
РФ вступившие в законную силу судебные
постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и
обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Одним из принципов
исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного
Закона).
В силу части 1
статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
производства.
В соответствии с
частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнений требований
исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать
следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные
средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное
и изъятое имущество на хранение в порядке и пределах, которые установлены
настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для
оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ
об оценочной деятельности (далее-оценщик); совершать иные действия, необходимые
для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов
дела следует, что решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 12.03.2013
с Магдеевой С.М.
в пользу Алышева
Я.А. взыскан долг
по договору займа и
судебные расходы в
общей сумме 65 000 руб.
На основании
исполнительного листа по
указанному выше делу, 03.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Николаевскому району Рябовым
А.А. было возбуждено
исполнительное производство. В этот же день указанное исполнительное
производство присоединено к сводному
исполнительному производству № ***.
28.10.2013 указанное
исполнительное производство передано
на исполнение судебному приставу-исполнителю Сергеевой И.В.
На момент передачи исполнительного
производства в нем содержался ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД РФ о наличии
в собственности у Магдеевой С.М. автомобиля ВАЗ - 21100, 1999 года выпуска,
г/н ***.
30.10.2013
судебный пристав-исполнитель Сергеева
И.В. вынесла требование, которым
обязала должника представить документы
на указанный автомобиль –
паспорт транспортного средства и
свидетельство о регистрации
транспортного средства.
07.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о наложении ареста и
составлен акт, в
соответствии с которыми был
наложен арест на автомобиль ВАЗ-21100, г/н ***.
Однако до
настоящего времени судебным
приставом - исполнителем не принято
каких-либо мер по
изъятию, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества.
Доказательств обратного
в материалах дела
не имеется, не представлены
такие доказательства и
в суд апелляционной
инстанции.
Кроме того судом
установлено, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют
сведения о том, что
судебным
приставом-исполнителем
направлялись запросы в соответствующие органы с
целью выявления денежных
средств и иного имущества
должника.
Установив указанные
обстоятельства и удовлетворяя
заявление Алышева Я.А., суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что в нарушение
требований ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель не выполнил должным образом всех
требований закона, что привело к длительному неисполнению судебного решения и
нарушению прав взыскателя.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, состоятельными
не являются и отмены решения не влекут.
Постановленное по
делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Сергеевой И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи