УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-1260/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Исаева С*** Г*** – Исаевой В*** И***,
Петровой М*** Ю*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 24 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Исаева С*** Г*** к Коноваловой И*** В***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Н*** Г*** о
выделе доли в общем имуществе в натуре удовлетворить
частично.
Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, согласно заключения эксперта № *** от 13.01.2014 года.
Выделить в собственность Исаева С*** Г*** квартиру № *** общей площадью
12,8 кв.м, соответствующую 1/3 доле, в общую долевую собственность Коноваловой И*** В*** и К*** Н*** Г*** в
равных долях квартиру № *** общей площадью 25,49 кв.м, соответствующую
2/3 доли.
Обязать Исаева С*** Г*** в выделенной ему квартире № *** провести
следующие работы: устройство перегородки со звукоизоляцией, демонтаж оконного
блока, частичная заделка оконного проема, установка оконного блока, перенос
деревянной перегородки в сенях (лит. а).
Взыскать с Исаева С*** Г*** в пользу Коноваловой И*** В*** стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию,
компенсацию за надворные постройки в размере
65 575 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Исаева С*** Г*** и Коноваловой И*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 36
750 рублей в долевом порядке по 18 375
рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителей Исаева С.Г. – Исаевой В.И. и
Петровой М.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы,
пояснения Коноваловой И.В.,
полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев С.Г. обратился
в суд с иском к Коноваловой И.В., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери К*** Н.Г., о
разделе домовладения и
земельного участка.
Требования мотивировал
тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону
на праве общей долевой собственности
принадлежат 1/3 доля жилого дома общей площадью 38,29 кв.м и земельного участка площадью 2000 кв.м,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.***, ул. ***. Ответчица,
являясь собственником 2/3 долей
данного дома и земельного участка, препятствует ему в пользовании наследственным имуществом. Он не имеет возможности проживать
в доме, поскольку не произведен его раздел.
Соглашение о
добровольном разделе спорного
домовладения и земельного
участка между сторонами не
достигнуто.
Просил произвести
раздел указанного домовладения и
земельного участка между сособственниками в
соответствии с их
долями по варианту, предложенному
экспертом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представители Исаева С.Г. – Исаева В.И., Петрова М.Ю. просят решение
суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на
то, что суд первой инстанции фактически
произвел раздел жилого
дома и земельного участка в
соответствии с идеальными долями
сторон, тогда как в решении указал на частичное удовлетворение исковых
требований. Кроме того указывают, что при вынесении резолютивной части решения
было оглашено, что расходы за проведение экспертизы в размере 36 750 руб. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр»
взыскиваются с Коноваловой И.В. Однако при изготовлении мотивированного решения
суд внес изменения в резолютивную часть, взыскал расходы за проведение
экспертизы в долевом порядке с каждой стороны по 18 375 руб. Считают, что
возлагая на Исаева
С.Г. обязанность произвести работы
по переоборудованию квартиры, суд
должен был решить
вопрос о возмещении
ответчицей расходов по
переоборудованию в размере
9848 руб.23 коп. Кроме того указывают,
что судом не
была рассчитана и
взыскана с ответчицы
компенсация за долю
истца от стоимости строения Г2 (сарай) и п. (погреб), которые остались на земельном
участке ответчицы. Полагают,
что компенсация за
строения лит. Г9, Г10, Г13
и Г14, возведенные ответчиком
на собственные денежные
средства, взыскиваться с
истца не должна, поскольку эти строения
были возведены без
его согласия. Кроме того, взыскивая компенсацию
за строения, суд
в решении не
указал, что они передаются в
чью-то собственность.
В возражениях
на апелляционную жалобу
Коновалова М.Ю. просит
решение суда оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу Исаева
С.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со
статьей 252 Гражданского кодекса РФ
участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Согласно свидетельствам о
государственной регистрации права
*** № *** и *** *** от
03.09.2013 Исаеву С.Г. принадлежит
1/3 доля жилого
дома площадью 38,29
кв.м и земельного
участка площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с.***, ул. ***.
Собственниками 2/3
доли указанного дома и земельного участка являются Коновалова И.В. и
её несовершеннолетняя дочь К*** Н.Г.
В судебном заседании
установлено, что Исаеву С.Г. вышеуказанное недвижимое имущество перешло в
порядке наследования после смерти его
отца К*** Г.М. Ответчица
Коновалова И.В. является супругой умершего
К*** Г.М. На момент смерти наследодателя
на спорном земельном участке,
кроме жилого дома и сеней (лит. А, а), располагались надворные
постройки, обозначенные под лит. Г2,
Г5, Г6, У, п, а также ограждения. Остальные строения, обозначенные
под лит. Г9, Г10, Г13, Г14, были возведены ответчицей Коноваловой И.В.
после смерти супруга. Данный факт
представителями истца в судебном заседании не оспаривался.
Для разрешения
вопроса о возможности
раздела дома и
земельного участка между сособственниками в
соответствии с их
долями судом по
данному делу была
назначена судебная строительно -
техническая экспертиза, производство которой было
поручено ЗАО «Многопрофильный
деловой центр».
Согласно заключению
эксперта № *** от 13.01.2014 раздел жилого дома с принадлежностями (лит.
А, а, Г5, Г6, У, ограждения) и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с.***, ул. *** между сособственниками
в соответствии с
их идеальными долями
возможен. При этом жилой дом делится на две изолированные части, имеющие
отдельные входы:
– квартира № 1 (1/3 доли дома) общей
площадью 12,8 кв.м — левая часть дома (лит. А), левая часть
сеней (лит. а).
– квартира № 2 (2/3 доли дома) общей
площадью 25,49 кв.м — правая часть дома (лит. А), правая часть сеней
(лит. а).
В результате
раздела земельного участка
формируется два отдельных
земельных участка,
относящихся к квартире № 1
и к квартире № 2.
Экспертом также определены работы, необходимые для перепланировки жилого
дома в соответствии с
вариантом раздела, а
также определена стоимость
этих работ.
Производя раздел
спорного домовладения и земельного
участка, суд правильно применил нормы ст. 252 ГК РФ, а также верно
оценил экспертное заключение ЗАО «Многопрофильный деловой
центр» от 13.01.2014.
С предложенным
экспертом вариантом раздела стороны
согласились, он соответствует идеальным долям в праве собственности.
В указанной
части решение суда
сторонами не обжалуется.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию
каждой из сторон,
судом первой инстанции
определен неправильно.
Так, из
заключения эксперта следует, что
по квартире № 1, необходимо выполнить
следующие работы:
1.Устройство
перегородки со звукоизоляцией.
2.Демонтаж оконного
блока.
3.Частичная заделка
оконного проема.
4.Установка оконного
блока.
5.Перенос деревянной
перегородки в сенях (лит. а).
Стоимость работ с
учетом материалов составляет 9 848 руб. 23 коп.
Чтобы изолированное
помещение — квартира № 2 соответствовало требованиям СНиП, предъявляемым к
жилым помещениям, следует выполнить перепланировку, включающую в себя следующие
работы:
1.Устройство
перегородки со звукоизоляцией.
2.Демонтаж оконного
блока.
3.Частичная заделка
оконного проема.
4.Установка оконного
блока.
5.Перенос деревянной
перегородки в сенях (лит. а).
6.Прорезка дверного
проема в сенях.
7.Установка дверного
блока.
Стоимость работ с
учетом материалов составляет 13 997 руб. 62 коп.
Стоимость общих
работ по разделу дома
для сособственников составляет
19 696 руб. 47 коп. ( по
9 848 руб.23 коп.
на каждого сособственника).
В заседании судебной коллегии
эксперт Анисимова Л.Н.,
проводившая экспертизу, указала,
что работы под №№ 1-5
по каждой квартире
являются общими работами для
сособственников и стоимость этих
работ составляет 19 696 руб. 47 коп, т.е. по 9 848 руб.23 коп. на каждого собственника,
о чем ею
было указано в
экспертом заключении. Стоимость
работ, которые необходимо
провести конкретно по
квартире № 2 составляет разницу
между 13 997 руб. 62 коп. и
9 848 руб. 23 коп., т.е.
4 149 руб. 39 коп.
Следовательно,
возлагая на Исаева С.Г. обязанность произвести
ремонтные работы, указанные под
№№1-5, которые относятся к
общим работам, суду следовало
взыскать с Коноваловой
И.В. половину стоимости
этих работ, т.е.
9 848 руб. 23 коп.
Кроме того,
разрешая вопрос о
взыскании с Коноваловой И.В. в
пользу Исаева С.Г. компенсации за
надворные постройки, оставшиеся
на земельном участке
Коноваловой И.В., суд не
учел строение под
лит. Г2 (сарай) стоимостью 39 000 руб., 1/3
доля от указанного
строения составляет 13 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом
также не учтено
строение под лит. п (погреб) не могут
быть приняты во
внимание, поскольку, согласно
проведенной по делу
экспертизы, данное строение
является разрушенным, в связи с чем
его стоимость не определялась.
В заседании
судебной коллегии Коновалова И.В. согласилась с
доводами представителей истца о возможности переноса надворной постройки
под. лит. Г 13 (гараж) с
земельного участка Исаева
С.Г. и
просила не учитывать
стоимость этого строения
при подсчете компенсации.
Следовательно,
расчет стоимости компенсации должен быть следующим:
В собственность Исаеву
С.Г. передается земельный
участок, на котором расположены
надворные постройки под лит. Г
13 (гараж), стоимостью 13 500 руб., лит.
Г9 (предбанник), стоимостью 9 600
руб., лит. Г 10 (летняя кухня), стоимостью 24 200 руб., часть лит. Г14 (сарай), площадью 56 кв.м,
стоимостью 19 768 руб., возведенные
Коноваловой И.В. после
смерти наследодателя, а
также лит. Г5 (баня), стоимостью
21 300 руб., где Исаеву С.В. принадлежит 1/3 доли, а на земельном участке Коноваловых остаются
надворные постройки, находящиеся в долевой с Исаевым С.Г. собственности - лит. Г 6
(сарай), стоимостью 23 000
руб., лит. Г2 (сарай), стоимостью 39 000 руб. и лит. У (уборная) стоимостью 30 300 руб.,
где Исаеву принадлежит 1/3 доли.
Таким образом,
размер компенсации, подлежащей
взысканию с Исаева С.Г.
в пользу Коноваловой И.В. за
надворные постройки, составляет,
без учета стоимости строения
под лит. Г 13, 67 768 руб. ( 9 600 руб. + 24 200 руб. + 19 768 руб. + 14 200 руб. ( 2/3 от 21 300 руб.) = 67 768
руб.).
Размер компенсации, подлежащей
взысканию с Коноваловой
И.В. в пользу
Исаева С.Г. за надворные
постройки, составляет 30 767
руб. ( 7667 руб. (1/3 от 23 00
руб.) + 13 000 руб. (1/3 от 39 000 руб.) + 10 100
руб. (1/3 от 30 300
руб.) =
30 767 руб.
Кроме того, с
Коноваловой И.В. в пользу Исаева С.Г.
подлежат взысканию расходы,
связанные с переоборудованием жилого
дома в сумме
9 848 руб. 23 коп.;
размер расходов за
переоборудование, подлежащих взысканию
с Исаева С.Г. в пользу Коноваловой И.В.,
составляет 2 074 руб. 70
коп. (1/2 от
4 149 руб. 39 коп.)
Следовательно, общий
размер компенсации, подлежащей
взысканию с Исаева
С.Г. в пользу Коноваловой И.В., составляет 69 842 руб. 70 коп. (67 768 руб. + 2 074 руб.70 коп. = 69 842 руб. 70
коп.); размер компенсации,
подлежащей взысканию с
Коноваловой И.В. в пользу
Исаева С.Г., составляет
40 615 руб. 23 коп. (30 767 руб. + 9 848 руб.23
коп.).
С учетом зачета указанных сумм, с Исаева С.Г. в пользу Коноваловой И.В. подлежит взысканию денежная
компенсация в размере
29 227 руб. 47 коп., в связи
с чем решение
суда в указанной
части подлежит изменению.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности взыскания
с Исаева С.Г. стоимости
надворных построек, которые
были возведены Коноваловой И.В. после
смерти наследодателя, основанием
к отмене решения
суда служить не
могут. Все указанные постройки
являются узаконенными и, поскольку
они расположены на земельном
участке, который передан в
собственность Исаеву С.Г., суд
обоснованно взыскал их
стоимость в пользу
Коноваловой И.В.
Доводы жалобы
о том, что
резолютивная часть решения
была оглашена в
иной редакции в части
взыскания расходов по оплате экспертизы, судебной
коллегией отклоняются, как не
нашедшие своего подтверждения.
В мотивировочной
части решения указано, какие конкретно строения
передаются каждой стороне, определена
компенсация за эти строения,
в связи с
чем доводы апелляционной
жалобы Исаева С.Г. в указанной
части подлежат отклонению.
В силу
изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года в
части компенсации за
надворные постройки и
переоборудование жилого дома,
взысканной с Исаева
С*** Г*** в
пользу Коноваловой И***
В*** изменить, снизить
размер указанной компенсации
до 29 227 руб. 47 коп.
Резолютивную часть
решения изложить в следующей
редакции.
Исковые требования
Исаева С*** Г*** к Коноваловой И*** В***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней К*** Н*** Г*** о
разделе домовладения и земельного
участка удовлетворить частично.
Произвести раздел
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с. ***, ул. ***, согласно
заключению эксперта № *** от
13.01.2014 года.
Выделить в
собственность Исаева С*** Г*** квартиру № 1 общей площадью 12,8 кв.м,
соответствующую 1/3 доле, в общую долевую собственность Коноваловой И*** В*** и Коноваловой Н*** Г***
в равных долях квартиру № 2 общей площадью 25,49 кв.м, соответствующую 2/3
доли домовладения.
Обязать Исаева С***
Г*** провести следующие работы: устройство перегородки со звукоизоляцией, демонтаж
оконного блока, частичную заделку оконного проема, установку оконного блока,
перенос деревянной перегородки в сенях (лит. а).
Передать в
собственность Исаева С*** Г*** земельный
участок, относящийся к
квартире № 1, в следующих
границах:
- фронтальная -
часть существующей фронтальной границы участка
- 21,96 м
(0,5+3,9+7,18+2,83+7,55);
- правая - линия раздела
64,54 м (4,07+5,45+2,35+2,85+4,39+3,8+1+5,44+19,47 + 15,72);
- задняя - линия раздела - 9,42 м;
- левая - часть существующей
левой границы участка – 53,23 м (17,76 + 19,76 +15,71).
Передать в собственность
Коноваловой И*** В*** земельный
участок, относящийся к квартире № 2,
в следующих границах:
- фронтальная - часть существующей фронтальной
границы участка - 11,63 м (7,64+3,99);
- правая - существующая правая граница участка
- 58,03 м;
- задняя - существующая задняя граница участка
- 34,37 м;
- левая - линия
раздела и часть левой границы участка - 79,76 м (4,07+5,45+2,35 +2,85+4,39+3,8+1+5,44+19,47+15,72+9,42+5,8).
Взыскать с Исаева С***
Г*** в пользу Коноваловой И*** В***
стоимость строительных материалов
и работ по переоборудованию, компенсацию за надворные постройки в размере
29 227 руб. 47 коп.
Взыскать с Исаева С***
Г*** и Коноваловой И*** В*** в пользу
Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению
экспертизы по 18 375 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи