У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мещанинова
И.П.
Дело №
33-1397/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Землянухиной Н*** М*** на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Землянухиной Н*** М*** к нотариусу нотариального округа Карсунский район
Ульяновской области Василькиной О*** Е*** о признании доверенности
недействительной, определении остаточной стоимости доли земельного участка по
договору купли-продажи и ее возмещения для подтверждения выполнения расчета в
полном объеме, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав объяснения истицы Землянухиной Н.М., ее
представителя Сергеева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землянухина Н.М.
обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Карсунский район
Ульяновской области Василькиной О.Е. о признании доверенности недействительной,
определении времени государственной регистрации прекращения права на земельную
долю, определении остаточной стоимости доли земельного участка по договору
купли-продажи и ее возмещения для подтверждения выполнения расчета в полном
объеме, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что по состоянию на 01.04.2008
она являлась собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения в
размере 6,84 га, находящейся в общей долевой собственности в СПК «Белозерский».
Указанный земельный пай перешел к ней по наследству после смерти ***.2006
матери К*** Е.Н. Впоследствии, получив сообщение о покупке земель по телефону
от представителя администрации с.Белозерье С*** Н.И., 04.04.2008 она выехала в
указанное село с намерением продать принадлежащую ей земельную долю. Сделка
купли-продажи проходила в этот же день в администрации с.Белозерье в
присутствии нотариуса Василькиной О.Е. – ответчика по делу, и неизвестного
мужчины. При этом технические средства, необходимые для оформления сделки,
отсутствовали. Она представила правоустанавливающие документы на земельный пай
неизвестному мужчине, который без объяснений вручил ей 5000 рублей наличными и
попросил расписаться у него в школьной тетради, что она и сделала. Затем нотариус
попросила оплатить 500 рублей, представить паспорт для внесения ее данных, а
также расписаться в тетради, где она проставила полную и краткую подпись. На
этом процедура сделки купли-продажи была завершена. Какие-либо документы
нотариусом не оформлялись, она их не подписывала, вслух ей ничего не
зачитывалось. Впоследствии из Межрайонной ИФНС №4 по Ульяновской области истице
стали периодически приходить налоговые уведомления об оплате налога за
проданный ею земельный пай. 06.11.2009, после получения первого уведомления,
она обратилась к нотариусу Василькиной О.Е. с целью выяснить причину начисления
налога. Последняя вручила ей копию доверенности от 04.04.2008, оформленную от
её имени на Скурихина А.В. 10.11.2009, понимая, что никакой доверенности она не
оформляла, она обратилась с претензий к нотариусу, однако ее требования
остались без рассмотрения. В 2010 году она получила налоговые уведомления и
обратилась с жалобой на действия ответчика в администрацию МО «Карсунский
район». Летом 2010 года Василькина О.Е. вручила ей копию договора купли-продажи
земельного пая от 29.03.2010. Согласно названному договору, общая сумма по
приобретению земельных паев составляет 151 000 рублей. После получения в июле
2013 года налогового уведомления, она отправила соответствующие запросы в
Межрайонную ИФНС №4 по Ульяновской области, и получила ответ об отсутствии
задолженности по земельному налогу по состоянию на 09.09.2013. 26.10.2013 она
обратилась с заявлением в МО МВД России «Сурский», прокуратуру Карсунского
района на предмет неправомерных действий нотариуса Василькиной О.Е., однако в
возбуждении уголовного дела ей было отказано. Уточнив исковые требования,
истица просила признать доверенность от 04.04.2008 недействительной, взыскать с
ответчика недовыплаченную сумму за земельный пай, которая составляет
10 000 рублей, взыскать с ответчика 1000 рублей за понесенные ею расходы,
выразившиеся в телефонных переговорах с представителем ООО «САХО – Агро
Ульяновск» Шабановым В.Ю., снятии копий с документов, направлении писем в адрес
главы администрации МО «Урено-Карлинское сельское поселение», в адрес
Межрайонной ИФНС №4 по Ульяновской области, а также уплаченную госпошлину при
подаче иска в суд.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика было привлечено ООО «САХО – Агро Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе (с учетом дополнений) Землянухина Н.М. просит отменить решение суда. В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно
применил срок исковой давности к правоотношениям между сторонами, который, по
её мнению, составляет 10 лет. Утверждает, что не подписывала доверенность от
04.04.2008, её подпись была подделана. Кроме того указывает, что суд первой
инстанции необоснованно не вызвал в судебное заседание Скурихина А.В. Полагает,
что в действиях нотариуса Василькиной О.Е. имеется состав уголовного
преступления, о чем суд первой инстанции должен был сообщить в органы
предварительного расследования.
В возражениях
относительно доводов апелляционной жалобы нотариус нотариального округа Карсунский район
Ульяновской области Василькина
О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, 04.04.2008 нотариусом Василькиной О.Е. в с.Белозерье Карсунского района
Ульяновской области удостоверена доверенность от имени Землянухиной Н.М., ***.1938
года рождения, в соответствии с которой истица уполномочила Скурихина А.В., ***.1980
года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей,
общей площадью 6,84 га, в том числе 6,10 га пашни в праве общей долевой собственности
(1/899) на земельный участок в СПК «Белозерский» Карсунского района Ульяновской
области, представлять ее интересы во взаимоотношениях с любыми физическими и
юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления;
покупать, продавать, сдавать в аренду, обменивать, определяя во всех случаях
суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по
заключенным сделкам, заключать и подписывать от имени истицы соответствующие
договоры, акты приема передачи недвижимости, совершать все регистрационные
действия в УФРС по Ульяновской области.
Доверенность
выдана с правом передоверия и действительна в течение 3 лет, зарегистрирована в
реестре за №***.
На
основании указанной выше доверенности 29.03.2010 представителем Скурихиным А.В.
от имени истицы был заключен договор купли-продажи земельной доли в земельном
участке общей площадью 61 490 000 кв.м, расположенном в границах СПК
«Белозерский» Карсунского района Ульяновской области, с кадастровым номером ***
с ООО «САХО - Агро Ульяновск».
Предъявляя
исковые требования, истица просила признать недействительной доверенность от
04.04.2008.
В ходе рассмотрения
дела ответчиками было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со
статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2
статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Из объяснений истицы,
данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции,
следует, что 06.11.2009 она получила у нотариуса копию оспариваемой
доверенности.
Принимая во внимание
это обстоятельство, и, в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том,
что на момент обращения Землянухиной Н.М. в суд с требованиями о признании
доверенности недействительной и производными от этого требованиями о взыскании
сумм истек срок исковой давности.
Судебная коллегия
считает несостоятельным довод истицы о том, что срок исковой давности по
предъявленным ею требованиям составляет 10 лет.
В соответствии с
п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При
этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком
случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исходя из
содержания данной нормы, 10-летний срок исковой давности по требованиям о
применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой
сделки недействительной установлен только для лица, не являющегося стороной
сделки.
Истица Землянухина
Н.М. указана в доверенности в качестве доверителя, т.е. является стороной
сделки, поэтому срок исковой давности по предъявленным ею требованиям
составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно узнать о нарушении своего права.
Как было указано
выше, из пояснений самой истицы в суде следует, что она получила копию
доверенности 06.11.2009. С этого момента и затем на протяжении трех лет истица
имела реальную возможность предъявить требования о признании доверенности
недействительной.
Каких-либо
уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.
При таких
обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для
применения срока исковой давности и для отказа истице в иске по заявленным
требованиям в связи с пропуском срока исковой давности.
Все другие доводы
жалобы не заслуживают внимания, поскольку факт пропуска срока исковой давности
без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Землянухиной Н*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: