Судья ***

Дело № 22-986/2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

05 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Герасимовой Е.Н.,  Глебановой Л.Н.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокуроров Скотаревой Г.А., Ниренберга Д.А.,

адвоката Грачева А.А.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ниренберга Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18  марта 2014 года, которым

 

КУКЛЕВ М*** А***,

***, несудимый,

 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

 

За Куклевым М.А. признано право на реабилитацию.

 

Мера пресечения в отношения Куклева М.А. в виде содержания под стражей отменена, освобожден из под стражи в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления прокуроров Скотаревой Г.А., Ниренберга Д.А., адвоката Грачева А.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Куклев М.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийстве, то есть умышленном причинении смерти Л*** А.А.

Куклеву М.А. было предъявлено обвинение в том, что 02 ноября 2013 года  около 17 часов, более точно время следствием не установлено, в доме № *** по улице *** *** района г. *** у Куклева М.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к малознакомому Л*** А.А., возник умысел на убийство последнего. В указанные выше время и месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство Л*** А.А., Куклев М.А., осознавая противоправный характер своих действий, со значительной силой, умышленно нанес Л*** А.А.не менее пяти ударов руками по голове. В продолжение своего преступного умысла, Куклев М.А. приискал в вышеуказанном доме топор, обладающий большой поражающей способностью, после чего металлической частью топора умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшему не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов - в голову. Затем Куклев М.А. в целях доведения своего преступного умысла до конца, со значительной силой нанес Л*** А.А. правой ногой: не менее 5 ударов по голове, не менее 20 ударов по рукам, ногам и груди, а потом нанес потерпевшему руками и ногами со значительной силой не менее 7 ударов по голове, не менее 1 удара по шее, не менее 25 ударов по ногам и рукам. Убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, Куклев М.А. предпринял меры для уничтожения орудия преступления, для чего сжег топор, которым нанес телесные повреждения потерпевшему, в печи вышеуказанного дома, после чего скрылся с места происшествия. В результате указанных преступных действий Куклева М.А. потерпевшему Л*** А.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область; кровоподтеком на веках правого глаза; кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза; кровоподтеком скуловой области с распространением на правую щеку; кровоподтеком правой ушной раковины; кровоподтеком и ссадинами спинки носа с переходом на кончик и крылья носа; ушибленной раной в теменно-височной области справа; 2 ушибленными ранами в теменной области справа; ушибленной раной в теменной области по средней линии; 2 ушибленными ранами в левой теменной области; ушибленной раной в затылочной области слева; ушибленной раной в затылочной области по срединной линии; ушибленной раной в затылочной области справа; кровоизлиянием в мягкие ткани головы в проекции ран и в проекции кровоподтеков на лице; кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в проекции лобных и теменных долей по конвексидальной поверхности, в проекции правых височных и затылочных долей по боковой и базальной поверхностям; кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на конвексе правой теменной доли, на конвексе левой теменной доли, затылочной доли по конвексидальной поверхности правой височной доли по конвексидальной поверхности; ушибом и разрушением головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Л*** А.А. через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Кроме того, преступными действиями Куклева М.А. потерпевшему были причинены следующие повреждения: закрытый перелом проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленная рана на ладонной поверхности дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, ушибленная рана на тыльной поверхности проксимальной поверхности 2 пальца левой кисти, ушибленная рана на тыльной поверхности проксимальной и средней фаланги 5 пальца левой кисти, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; 3 ссадины в лобной области справа, множественные ссадины лобной области слева, ссадина на щеке слева, ссадина области угла нижней челюсти справа, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на грудной клетке справа в 6 межреберье по передне-подмышечной линии, кровоподтек на задней поверхности правого плеча с переходом на область правого локтевого сустава, циркулярный кровоподтек левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, участок осаднения (20 ссадин) на тыльной поверхности левой кисти, тыльных поверхностях 1-5 пальцев, кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава, 10 ссадин на передней поверхности правой голени, кровоподтек на передней поверхности правой голени, 10 ссадин на передней поверхности левой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

 

Судом первой инстанции Куклев М.А. оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Неринберг Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что оправдывая Куклева М.А., суд в нарушение требований ст.297 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», избирательно привел в приговоре показания свидетелей обвинения, при этом лишь в той части, которая ставит под сомне­ние предъявленное Куклеву М.А. обвинение, ряду доказательств обвинения оценки не дал. Судом не дана надлежащая оценка неоднократным подробным свидетельским показаниям Е*** В.А. Считает, что данные показания должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку яв­ляются достоверными и подтверждены иными субъективными и объектив­ными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, указанные показания согласуются с протоколами всех следствен­ных действий, проведенных с участием свидетеля Е*** В.А., а также до­просами в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов и иных незаинтересованных в исходе дела лиц, подтверждающих их проведе­ние с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав свидетеля, в условиях добровольности. Показания о возникшем между Куклевым М.А. и Л*** A.A. кон­фликте, переросшем в драку, свидетель Е*** В.А. сообщил в судебном за­седании, в итоге настояв на своих первоначальных и оглашенных в суде по­казаниях, данных на предварительном следствии, при этом исключив факт оказания на него воздействия со стороны правоохранительных органов. В то же время данному обстоятельству судом при вынесении пригово­ра какая-либо оценка дана не была. Вопреки позиции суда являются достоверными, допустимыми и полу­ченными в соответствии с требованиями закона показания свидетеля Е*** В.А. об орудии преступления, количестве, локализации и механизме при­чиненных потерпевшему телесных повреждений, о которых кроме него, как непосредственного очевидца совершенного убийства, никто не мог быть осведомлен. Показания указанного свидетеля полностью соот­ветствуют результатам первоначального медицинского судебного экспертно­го исследования №*** от *** года по трупу Л*** A.A., а также выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы №*** от *** года о возможности причинения всех имею­щихся на голове трупа смертельных телесных повреждений топорищем, об­наруженным в ходе осмотра места происшествия в печи дачного домика Л*** A.A. Принимая решение о недостоверности показаний Е*** В.А., суд нарушил положения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которым к недо­пустимым доказательствам могут быть отнесены показания свидетеля, осно­ванные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, ко­торый не может указать источник своей осведомленности. В то же время, согласно материалам уголовного дела свидетель Е*** В.А., как в показаниях на предварительном следствии, так и в суде последо­вательно заявлял об источнике своей осведомленности – не­посредственном восприятии им событий на месте происшествия. Указывая на недостоверность показаний Е*** В.А., суд ссылается на несравнимо большее количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе Л*** A.A., в сравнении с приведенным Е*** В.А. количест­вом ударов, нанесенных потерпевшему Куклевым М.А., на отсутствие у по­следнего телесных повреждений на руках, а также на несоответствие показа­ний Е*** В.А. в части последовательности и локализации нанесения Л*** A.A. телесных повреждений обвиняемым. В то же время, вопреки мнению суда, отсутствие на руках у Куклева М.А. 03 декабря 2013 года телесных повреждений не может свидетельствовать о невоз­можности нанесения им 02 ноября 2013 года руками многочисленных ударов Л*** A.A. Кроме того, указанные и данные на предварительном следствии пока­зания Е*** В.А. в полном объеме исследовались комиссией медицинских судебных экспертов, согласно выводам ко­торых причинение телесных повреждений Л*** A.A. при обстоятельст­вах, указанных Е*** В.А. в ходе допросов в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте, не исключается. Таким образом, признавая недостоверными показания свидетеля Е*** В.А. о том, что последний являлся очевидцем нанесения 02 ноября 2013 года Куклевым М.А. телесных повреждений Л*** A.A., суд, не обладающий по­знаниями в области судебной медицины, необоснованно поставил под сомне­ние достоверность вышеуказанных выводов комиссии экспертов, произволь­но установив невозможность нанесения повреждений по голове потерпевше­му при обстоятельствах, изложенных Е*** В.А. и оцененных эксперта­ми. Вывод суда о недостоверности показаний Е*** В.А. в связи с ука­занием им меньшего числа нанесенных Куклевым М.А. ударов потерпевшему также является несостоятельным, поскольку из показаний Е*** В.А. как на предварительном следствии, так и в суде следует, что очевидцем всего процесса избиения Л*** A.A. он не являлся и убежал с места преступле­ния, не дожидаясь его окончания, в результате высказанных в его адрес угроз Куклевым М.А. В то же время, указанному обстоятельству судом какая-либо оценка также не дана, что свидетельствует об избирательном подходе при исследо­вании и оценке приведенных доказательств. Выводы суда о недостоверности показаний Е*** В.А. о том, что он являлся очевидцем избиения Куклевым М.А. потерпевшего, а также об ин­формировании данного свидетеля правоохранительными органами о локали­зации, количестве телесных повреждений, обнаруженных на трупе Л*** A.A., являются несостоятельными, основываются лишь на предположениях, а также противоречат данным в суде показаниям оперуполномоченного уго­ловного розыска отдела полиции М*** Д.В. об отсутствии подобной информации по результатам проведенного осмотра места происшествия и трупа Л*** A.A. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2013 года на осмотренном трупе Л*** A.A. обнаружено лишь незначительное количе­ство телесных повреждений, не сопоставимое с количеством нанесенных Куклевым М.А. ударов, указанных свидетелем Е*** В.А. при его пер­воначальном допросе 07 ноября 2013 года. Факт того, что на момент дачи Е*** В.А. первоначальных пока­заний в распоряжении правоохранительных органов имелся лишь неуточненый и предварительный диагноз о причине смерти Л*** A.A. исключал воз­можность информирования об этом Е*** В.А. правоохранительными ор­ганами. Признавая недостоверными показания Е*** В.А., суд в приговоре также указал на их крайнюю противоречивость и непоследовательность, при этом сослался на приведенные указанным свидетелем в судебном заседании доводы о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохрани­тельных органов в целях получения показаний, изобличающих Куклева М.А., а также об оговоре им последнего. С учетом образа жизни Е*** В.А., злоупотребляющего спиртными напитками, с целью устранения имеющихся противоречий в показаниях ука­занного свидетеля, а также для установления истины по уголовному делу в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения неоднократ­но заявлялись ходатайства о допросе нахо­дившихся в здании суда следователей, проводивших следственные действия с участием Е*** В.А., а также о проведении судебных экспертиз по имею­щим значение вопросам о психическом состоянии Е*** В.А. в момент дачи им показаний на следствии и в суде, нахождения на тот момент под воз­действием со стороны иных лиц, заученности текста показаний, однако судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, в удовлетворении ходатайств не­обоснованно отказано. В то же время, необоснованный отказ суда в проведении допросов указанных лиц, а также в назначении экспертных исследований о психическом состоя­нии Е*** В.А. нарушил требования закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон и повлиял на всесторонность, полно­ту и объективность исследования всех обстоятельств произошедшего, а в ко­нечном итоге на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения. Кроме того, о правдивости показаний Е*** В.А. свидетельствуют и полученные в ходе расследования уголовного дела в полном соответствии с требованиями закона показания свидетелей Е*** A.B. и Е*** С.В., которым непосредственно после данных событий Е*** В.А., как единственный очевидец преступления, со­общил об избиении Куклевым Л***, в том числе при помощи топора. В то же время, оправдывая Куклева М.А., суд указанному факту какой- либо оценки не дал, ограничившись лишь выборочным изложением в приго­воре показаний указанных свидетелей в части, ставящей под сомнение предъявленное Куклеву М.А. обвинение. Кроме этого, судом при вынесении приговора поставлена под сомнение дата совершения преступления в отношении Л*** A.A. По мнению суда, данное преступление, вопреки инкриминированному Куклеву М.А. обвине­нию, было совершено не 02 ноября 2013 года, а в период с 23 часов 31 октября 2013 года  по 11 часов 04 ноября 2013 года. При этом суд указывает, что совместное нахождение и распитие спиртных напитков Куклевым М.А., Е*** В.А. и Л*** A.A. имело место 01 ноября 2013 года, а последующие события и обстоя­тельства причинения последнему телесных повреждений органом следствия не установлены. Мотивируя свое решение, суд указал на отсутствие после 01 ноября 2013 года телефонных соединений с мобильного телефона Л*** A.A. и Куклева М.А., на отсутствие в крови потерпевшего алкоголя на момент проведения медицинской судебной экспертизы трупа, а также сослался на изме­ненные в суде показания свидетелей К*** В.В., К*** H.H. и Е*** A.B. о распитии вышеуказанными лицами спиртных напитков в доме Л*** A.A. именно 01 ноября 2013 года, а не 02 ноября 2013 года, как уверенно показал в ходе предварительного следствия и настоял на этом в суде свидетель Е*** В.А. Автор представления считает, что указанные показания не могут однозначно свидетельствовать о невозможности упот­ребления спиртного указанными лицами в другой день. В то же время, суд достаточных мер для достоверного установления времени совершенного преступления, а также устранения имеющихся противоречий в показаниях свидетелей не принял, оценку достоверности показаний указанных свидетелей на предварительном следствии о дне 02 ноября 2013 года, как дате произошедших событий, не дал. В этой связи уверенно приведенные свидетелем К*** H.H. в суде объективные данные о том, что на следующий день после произошедших в ноябре 2013 года событий он посещал дом престарелых в г.Ульяновске, где ведется журнал учета посетителей, суд без достаточных к тому оснований не проверил, в результате чего истинную дату совершения преступления не ус­тановил. Вопреки мнению суда, данные об отсутствии в крови Л*** A.A. алкоголя на момент проведения экспертизы трупа, о последних соедине­ниях с мобильного телефона Куклева М.А. и Л*** A.A. 01 ноября 2013 года и об отсутствии соединений данных абонентов в последующие дни не могут однозначно свидетельствовать о совершении преступле­ния в отношении Л*** A.A. не 02 ноября 2013 года, а в другой день. Так, с учетом наступления смерти Л*** A.A. в период с 23 час. 31 октября 2013 года  по 11 час. 04 ноября 2013 года, судом произвольно, без надлежащего иссле­дования исключена возможность употребления потерпевшим алкоголя 01 ноября 2013 года с последующим его распадом в крови к моменту проведения ме­дицинской судебной экспертизы трупа 05 ноября 2013 года. При этом согласно материалам уголовного дела, телефонные соедине­ния между Куклевым М.А. и Л*** A.A. в день совершения преступления не производились, что не отрицается и самим Куклевым М.А. и Е*** A.B., а также объективно свидетельствует о достоверности показаний Е*** В.А. Оправдывая Куклева М.А., суд принял во внимание данные последним показания как в ходе следствия, так и в суде, о непричастности к совершенно­му преступлению, а также о внезапном оставлении своего места жительства в дачном доме Л*** A.A. в силу опасения быть разысканным его компань­оном по работе - К*** О.Н. в связи с имеющимися к нему со стороны последнего материальными претензиями. В то же время, показания Куклева М.А. являются явно непо­следовательными и противоречивыми, оценка которым судом в приговоре дана не была. Так, признавая достоверными показания Куклева М.А. о нахождении его у С*** С.И. в связи с опасениями быть разысканным К*** О.Н., суд в приговоре каким-либо образом не оценил тот противоречивый факт, что при указанных обстоятельствах Куклев М.А., скрываясь у своей родственницы, без какой-либо причины и необходимости сам проявил ини­циативу и связался по телефону с К*** О.Н., которому обозначил свое местонахождение в монастыре в с.*** *** района *** области. В приговоре судом также не оценены данные в суде показания свидете­ля Е*** В.А., отрицавшего факт розыска в тот день находившегося с ним Куклева М.А. неизвестными лицами в доме Л*** A.A. При этом судом не учтено, что при описанных Куклевым М.А. обстоятельствах, Е*** В.А. должен был знать об этом факте, якобы сообщенным Л*** A.A. в тот день Куклеву М.А. в присутствии Е*** В.А. Также судом в приговоре не дана какая-либо оценка не соответствую­щим действительности пояснениям Куклева М.А., который, согласно показа­ниям С*** С.И., приехав к ней домой 02 ноября 2013 года, пояс­нил, что планирует у нее погостить в связи с конфликтом с женой. Более того, признавая достоверными показания Куклева М.А. об остав­лении им дома Л*** A.A. и последующего прибытия в указанный день к своей родственнице С*** С.И., судом в приговоре также не дана оценка и допущено противоречие с ранее сделанным выводом о неверном определении следственным органом даты совершения преступления - 02 ноября 2013 года. Не опровергая факт нахождения у своей родственницы Куклева М.А. в ноябре 2013 года, сторона обвинения полагает и расценива­ет данное обстоятельство как попытку Куклева М.А. создать себе алиби о непричастности к совершенному преступлению, полностью опровергнутому собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Создавая Куклеву М.А. ложное алиби, свидетель С*** С.И. изна­чально на предварительном следствии сообщила следователю о прибытии к ней Куклева М*** 02 декабря 2013 года около 15 часов и проживании им у нее в гостях на протяжении лишь одной недели. Однако в последующем, С*** С.И. изменила свои показания, уточнив, что Куклев М.А. в действительности приехал к ней не 02 декабря, а 02 ноября 2013 года, при этом прожил у нее не неделю, как она ошибочно сказала ранее следователю, а около 3 недель. Однако данная версия С*** С.И. так­же была полностью опровергнута исследованной в ходе судебного следствия детализацией телефонных переговоров указанного лица, согласно которой 02 ноября 2013 года после 15 часов 37 минут С*** С.И. находилась не по своему месту жительства в с.Т***, а в другом населенном пункте, что исклю­чало возможность последней поминать у себя дома во второй половине дня 02 ноября 2013 года своего покойного отца совместно с якобы приехавшим в тот день около 15-16 час к ней Куклевым М.А. При этом свидетель Х*** С.С. уверенно заявил в судебном заседании о конкретной, согласующейся с показаниями С*** С.И. и Куклева М.А., дате и времени прибытия последнего в с. Т***, имевшего место 3 месяцами ранее, чем его допрос в суде. В то же время, об известных обстоятельствах его жизни, имевших место в другие дни, в частности 02 октября и 02 декабря 2013 года, свидетель Х*** С.С. суду что-либо пояснить не смог, что свидетельствует о неискренности данных им показаний об обстоятельствах прибытия Куклева М.А. к С*** С.И. именно 02 ноября 2013 года. Несмотря на указанные установленные судом обстоятельства, не при­нимая достаточных мер к устранению существенных противоречий, в нару­шение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовле­творении ходатайства государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля вызванного в суд следователя Х*** Д.А., проводившего допро­с С*** С.И. При этом указанные существенные противоречия в первоначальных и последующих показаниях свидетеля, связанные, прежде всего, с образом жизни Куклева М.А. в период его проживания в гостях у С*** С.И., длительностью его нахождения в с.***, а также памятной датой его прибытия к С*** С.И., суд оставил без должного внимания, проверки и оценки, немотивированно сославшись лишь на то обстоятельство, что Куклев М.А. 02 декабря 2013 года уже был задержан правоохранительными органами и нахо­диться к этому времени на протяжении недели у С*** С.И. не имел воз­можности. В то же время, измененные в суде показания С*** С.И., а также показания свидетеля Х*** С.С. были необоснованно взяты судом за основу и признаны достоверными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Являются голословными и противоречат мате­риалам уголовного дела выводы суда о неприня­тии органами следствия мер к проверке версий на причастность к смерти Л*** A.A. каких-либо других лиц, кроме Куклева М.А. Так, в целях установления лица, совершившего убийство Л*** A.A., проводил­ся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых на прича­стность к совершенному преступлению также проверялся и Е*** В.А.,  причастность которого подтверждена не была. Вопреки утверждению суда о неустановлении местонахождения сото­вого телефона Л*** A.A., в ходе допроса на предварительном следствии свидетель Л*** М.Ю. показала, что 05 ноября 2013 года она с дочерью прибыла в дачный дом своего покойного мужа Л*** A.A., где среди находящихся в беспорядочном состоянии вещей обнаружила разбитый сотовый телефон по­следнего. При наличии достаточных доказательств вины Куклева М.А., а также с учетом образа жизни Л*** A.A., связанного с систематическим злоупот­реблением им спиртными напитками с различными лицами, в том числе в своем дачном доме, приведенный в приговоре суда факт обнаружения на мес­те происшествия отпечатков пальцев рук неустановленных в ходе следствия лиц, а также ранее имевший место неопределенный по содержанию конфликт Л*** A.A. с другими лицами не может однозначно свидетельствовать о совершении ими убийства Л*** A.A. Таким образом, вынося приговор в отношении Куклева М.А., суд не­верно оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточным образом оценил все полученные и исследованные в суде доказательства. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грачев А.А. в интересах оправданного Куклева М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей Е*** В.А., Е*** С.В., сотрудников правоохранительного органа Ф*** В.А., М*** Д.В., а также самого Куклева М.А., придя к выводу о том, что показания последнего согласуются с показаниями свидетелей С*** С.И., Х*** С.С., К*** О.Н. Считает, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон. Напротив, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд истолковал все имеющиеся сомнения в пользу обвиняемого. Просит приговор суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании прокуроры Скотарева Г.А. и Ниренберг Д.А. поддержали доводы апелляционного представления, настаивали на отмене приговора суда первой инстанции; адвокат Грачев А.А. считал приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

 

В силу статьи ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

 

В соответствии со статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

 

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен привести убедительное обоснование, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

 

Постановленный в отношении Куклева М.А. приговор указанным требованиям закона не отвечает.

 

Делая вывод о непричастности Куклева М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал на крайнюю противоречивость и недостоверность показаний свидетеля Е*** В.А., являвшегося, по версии обвинения, непосредственным очевидцем конфликта между Куклевым М.А. и Л*** А.А., а также на отсутствие в деле каких-либо других доказательств, подтверждающих показания названного свидетеля.

 

В подтверждение указанного вывода суд привел показания свидетеля Е*** В.А., которые последний давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отметил в них противоречия относительно механизма причинения Л*** А.А. телесных повреждений, их локализации, количестве ударов, нанесенных Куклевым М.А., характере конфликта, имевшем место между Куклевым М.А. и Л*** А.А.

 

Ссылаясь на факт неоднократного изменения свидетелем Е*** В.А. показаний на стадии досудебного производства, суд первой инстанции не указал, насколько существенны отмеченные им противоречия в показаниях названного свидетеля.

 

Вместе с тем свидетель Е*** В.А., показания которого на стадии предварительного следствия суд оценил как недостоверные, будучи повторно допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свои показания, которые давал на стадии предварительного расследования, исключив факт оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительного органа. 

 

Однако данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

 

Оценивая результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции вновь подверг критике показания свидетеля Е*** В.А. относительно количества ударов, нанесенных Куклевым М.А. Л*** А.А., характере телесных повреждений и их локализации у погибшего. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сопоставляя показания свидетеля Е*** В.А., которые он давал при допросах 07 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года, а также в ходе проверки показаний на месте 02 декабря 2013 года, с характером и локализацией повреждений, обнаруженных на теле Л*** А.А.,  эксперты пришли к выводу о том, что причинение повреждений пострадавшему при этих обстоятельствах не исключается. Поскольку надлежащая оценка данного доказательства, представленного стороной обвинения, в приговоре суда отсутствует, доводы апелляционного представления о необоснованных сомнениях суда в достоверности результатов судебно-медицинских экспертиз нельзя признать несостоятельными.

 

Делая вывод об информировании свидетеля Е*** В.А. сотрудниками правоохранительного органа о локализации, количестве телесных повреждений, обнаруженных на трупе Л*** А.А., суд первой инстанции не дал оценки в этой части показаниям свидетеля М*** Д.В. – оперативного уполномоченного уголовного розыска отдела полиции, об отсутствии у правоохранительных органов подобной информации по результатам осмотра места происшествия 04 ноября 2013 года.

 

Кроме того, признавая недостоверными показания свидетеля Е*** В.А. и указывая в очередной раз на их противоречивость, суд сослался в приговоре на показания названного свидетеля в судебном заседании о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях получения изобличающих Куклева М.А. показаний, а также об оговоре им последнего. Очевидно, что данное обстоятельство подлежало проверке судом первой инстанции, поскольку фактически перед судом был поставлен вопрос о допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, однако, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о допросе находившихся в здании суда следователей, проводивших следственные действия с участием Е*** В.А. Тем самым судом были нарушены положения части 4 статьи 271 УПК РФ, в силу которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

 

Таким образом, доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

 

Анализируя показания свидетелей Е*** С.В. и Е*** А.В., которым Е*** В.А. сообщал об обстоятельствах событий, очевидцем которых он являлся, суд первой инстанции, избирательно изложив в приговоре показания данных свидетелей, оставил без должной оценки тот факт, что названные лица в судебном заседании подтвердили те показания, которые давали на предварительном следствии, где указывали на свою осведомленность со слов Е*** В.А. о конфликте Л*** А.А. и Куклева М.А., нанесении последним ударов пострадавшему.

 

Сопоставив показания свидетелей, исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз и допросив в судебном заседании эксперта З*** В.В., суд первой инстанции посчитал возможным самостоятельно установить время нанесения Л*** А.А. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, - в период с 23 часов 31 октября 2013 года по 11 часов 04 ноября 2013 года. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, совместное распитие спиртных напитков Л*** А.А., Куклевым М.А. и Е*** В.А. 01 ноября 2013 года не исключает возможность употребления указанными лицами спиртного в другой день, данные об отсутствии в крови Л*** А.А. алкоголя на момент проведения экспертизы трупа, о последних соединениях с мобильного телефона Куклева М.А. и Л*** А.А. 01 ноября 2013 года и об отсутствии соединений данных абонентов в последующие дни не могут безусловно свидетельствовать о совершении преступления в отношении Л*** А.А. не 02 ноября 2013 года, а в другой день. При этом суд не учел, что отсутствие телефонных соединений  02 ноября 2013 года не отрицал в суде и сам Куклев М.А. В этой связи заслуживали проверке показания свидетеля К*** Н.Н., уверенно утверждавшего в суде о том, что на следующий день после произошедших событий в ноябре 2013 года он посещал дом престарелых в г.***, где зарегистрировался в журнале учета посетителей.

 

Оценивая показания самого Куклева М.А., отрицавшего свою причастность к смерти Л*** А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Куклева М.А. алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей С*** С.И. и Х*** С.С., указавших, что Куклев М.А. около 15-16 часов 02 ноября 2013 года прибыл к своей родственнице С*** С.И. в с. *** района *** области, где проживал до конца ноября месяца 2013 года. Данное утверждение суда, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, противоречит выводу о неверном определении органом следствия даты совершения преступления – 02 ноября 2013 года.

 

Принимая во внимание показания свидетеля С*** С.И., которые последняя давала в судебном заседании относительно даты визита к ней Куклева М.А. 02 ноября 2013 года, указывая на ошибочность своих показаний на стадии предварительного расследования, где она называла дату 02 декабря 2013 года, суд первой инстанции не только не устранил выявленные противоречия, в нарушение части 4 статьи 271 УПК РФ отказав стороне обвинения в допросе вызванного в суд в качестве свидетеля следователя Х*** Д.А., проводившего допрос С*** С.И., но и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно исследованной в суде детализации телефонных соединений последняя 02 ноября 2013 года после 15 часов 37 минут находилась не по месту своего жительства в с.Т*** *** района Ульяновской области, а в другом населенном пункте. В связи с изложенным доводы апелляционного представления об отсутствии у Куклева М.А. алиби заслуживают дополнительной проверки.

 

Заслуживают внимания и доводы представления о непоследовательности в поведении Куклева М.А., внезапно оставившего место жительства в дачном доме Л*** А.А. из-за опасения быть разысканным его компаньоном К*** О.Н. в связи с имеющимися к нему со стороны последнего претензиями материального характера. Суд в приговоре каким-либо образом не оценил тот факт, что при указанных обстоятельствах, скрываясь длительное время от К*** О.Н., Куклев М.А. сам позвонил компаньону, обозначив свое местонахождения в монастыре в с.Т*** *** района Ульяновской области. Не получили оценки суда и показания свидетеля Е*** В.А. в той части, где он отрицал факт розыска в тот день неизвестными лицами в доме Л*** А.А. находившегося с ним Куклева М.А. При описанных Куклевым М.А. обстоятельствах Е*** В.А. должен был знать о данном факте, якобы сообщенным Л*** А.А. в тот день Куклеву М.А.

 

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что обвинение построено только на показаниях свидетеля Е*** В.А., поскольку стороной обвинения были представлены и другие доказательства: показания иных свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий.

 

Указание в оправдательном приговоре на непринятие органами следствия мер к проверке версий на причастность к смерти Л*** А.А. каких-либо других лиц кроме Куклева М.А. противоречит материалам дела.

 

Таким образом, выводы суда в приговоре являются преждевременными, не соответствуют исследованным доказательствам, противоречат закрепленному в части 1 статьи 88 УПК РФ принципу оценки доказательств в их совокупности. Взяв за основу одни доказательства, суд безосновательно отверг другие, не дал надлежащей и объективной оценки всем доказательствам в их совокупности, что не только повлияло на решение вопроса о невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, но и свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора.

 

В силу положений части 2 статьи 389.24 УПК РФ  при отмене оправдательного приговора  уголовное дело передается на новое  судебное разбирательство.

 

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

 

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению оправдательного приговора, другим доводам апелляционного представления, в стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2014 года в отношении КУКЛЕВА М*** А*** отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: