УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1346/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля
2014 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акционерного банка «ГПБ-Ипотека»
(ОАО) на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 февраля
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) о признании
постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного
пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы
незаконным, признании недействительными
предложения имущества взыскателю, признании постановления и действий судебного
пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области о передаче нереализованного имущества
должника, действий по установлению цены в предложении взыскателю
нереализованного имущества незаконными – отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО)
Храмовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с заявлением, в котором
просил признать незаконными:
постановление исполняющего обязанности начальника отдела –
старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств от 31 декабря 2013 года об отказе
в удовлетворении жалобы,
постановление судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. о передаче нереализованного имущества
взыскателю от 18 ноября 2013 года,
действия судебного пристава-исполнителя Чечуковой
Н.А. по установлению стоимости нереализованного имущества при передаче его
взыскателю.
Заявление мотивировано тем, что на исполнении у судебного
пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. находится сводное исполнительное производство о
взыскании с Волкова А.Б., Волковой Н.Н. в пользу заявителя суммы задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом
и земельный участок по ул.П*** *** г.Ульяновска путем
реализации в публичных торгов. Публичные торги были дважды признаны несостоявшимися.
Судебный пристав-исполнитель Чечукова Н.А. вынесла
постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составила
акт приема-передачи имущества, в которых
указала стоимость имущества, с которой заявитель не согласен, считает ее завышенной,
не отвечающей требованиям статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В
соответствии с данной нормой стоимость должна быть определена в размере на 25%
ниже начальной продажной цены на первых торгах.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Акционерный банк «ГПБ-Ипотека»
(ОАО) просит решение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована
тем, что судом дано неправильное толкование положениям части 12 статьи 87 ФЗ
«Об исполнительном производстве», пункта 6 статьи 350 ГК РФ, статьи 58 ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с этим автор жалобы не согласен с
выводом, что судебный пристав-исполнитель вправе снизить стоимость
нереализованного имущества менее чем на 25% от его начальной стоимости на
первых торгах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку
решение соответствует действующему законодательству при его правильном
толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при объявлении
несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога
за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной
продажной цены на повторных торгах.
В
силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов
несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,
залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене
не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых
публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1
статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои
требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Частью
12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество
должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его
стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника.
Проанализировав
указанные положения федерального законодательства, а также учитывая, что
позднее принятый акт имеет большую юридическую силу, судебная коллегия пришла к
выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался абзацем 2
пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, а не частью 12 статьи 87
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Абзац 2 пункта 6 статьи
350 Гражданского кодекса РФ действует в редакции от 30 декабря 2008 года, в то
время как часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» действует в редакции от 02 октября 2007 года.
В
силу изложенного судебный пристав-исполнитель обоснованно снижает стоимость
нереализованного имущества после первых торгов, признанных несостоявшимися, на
15% (п.3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а после повторных
торгов, признанных несостоявшимися, на 10% от стоимости имущества на повторных
торгах (п.6 ст.350 ГК РФ).
Доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на
неправильном толковании законодательства, сделаны без учета того, что закон,
принятый позднее, имеет большую юридическую силу по сравнению с законом,
принятым ранее.
При
таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека»
(ОАО) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: