УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-1448/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабушкиной М*** Г***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Комитета Ульяновской области по культурному наследию к Бабушкиной О*** Н***,
Бабушкиной М*** Г*** удовлетворить.
Обязать Бабушкину О***
Н***, Бабушкину М*** Г*** заключить с Комитетом Ульяновской области по
культурному наследию охранное обязательство по сохранению объекта культурного
наследия, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
Взыскать с
Бабушкиной О*** Н***, Бабушкиной М*** Г*** государственную пошлину в доход
местного бюджета в равнодолевом порядке в сумме 200 руб.
Исковые требования
Бабушкиной М*** Г*** к Комитету Ульяновской области по культурному наследию,
Правительству Ульяновской области о признании недействительным в части
распоряжения Главы администрации Ульяновской области № 959-р от 29.07.1999,
исключении из списка недвижимых памятников (вновь выявленных памятников,
объектов истории и культуры) дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, признании
недействительным в части решения исполкома Ульяновского областного Совета
народных депутатов № 18 от 16.01.1990 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Бабушкиной М.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы; представителя Правительства Ульяновской области Будреевой
О.И., представителя Министерства искусства и культурной политики Ульяновской
области Володиной Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет Ульяновской
области по культурному наследию (в настоящее время преобразован в Департамент
по культурному наследию в составе Министерства искусства и культурной политики
Ульяновской области) обратился в суд с иском к Бабушкиной О.Н., Бабушкиной М.Г.
об обязании заключить охранное обязательство собственника объекта культурного
наследия регионального значения – «Дом, в котором жил соратник И.Н. Ульянова
инспектор народных училищ Фармаковский Владимир Игнатьевич и где бывала семья
Ульяновых. 1877-1881гг.», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
Требования
мотивированы тем, что указанный дом принадлежит Бабушкиной О.Н. и Бабушкиной
М.Г. на праве собственности. На государственную охрану данный объект
культурного наследия поставлен решением исполкома Ульяновского областного
Совета народных депутатов от 16 января 1990 г. № 18 и распоряжением Главы
администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. №959-р. В соответствии с
действующими нормативными правовыми актами в области охраны памятников истории
и культуры на ответчиц возложена обязанность соблюдения установленных охранными
документами порядка и условий использования памятников, в связи с чем они
должны оформить охранное обязательство. В адрес Бабушкиных направлено
предписание об устранении выявленных нарушений требований сохранения,
использования и охраны объекта культурного наследия, однако они от оформления
охранного обязательства уклоняются.
Бабушкина М.Г. предъявила
встречный иск к Комитету Ульяновской области по культурному наследию и
Правительству Ульяновской области о признании незаконным распоряжения Главы администрации
Ульяновской области от 29 июля 1999 г. №959-р в части внесения в списки вновь
выявленных объектов в качестве объекта культурного наследия дома,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***; исключении указанного дома из
списка недвижимых памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и
культуры); признании незаконным решения исполкома Ульяновского областного Совета
народных депутатов от 16 января 1990 г. № 18 в части постановки на государственную
охрану дома по указанному адресу.
В обоснование
указала, что ее семья владеет домом *** по ул.К*** с 1996 года. За это время
права на дом неоднократно перерегистрировались, однако в свидетельствах о
регистрации права обременения в связи с обладанием объектом культурного
наследия не указывались. Дом, который мог бы быть памятником истории в связи с
владением им Фармаковским В.И., физически не существует, так как был уничтожен
пожаром дважды: первый раз после продажи его Фармаковским – в 1888 году, и
второй раз – в 1990 году. Сохранить интерьер дома невозможно, поскольку после
продажи дома Фармаковским он неоднократно перепродавался, а до пожара 1991 года
в доме жило шесть семей, которые обустраивали и ремонтировали его по своему
усмотрению.
Как объект
культурного наследия дом Фармаковского В.И. перестал существовать задолго до
его приобретения ими – Бабушкиными, на государственную охрану поставлен
необоснованно.
Ранее действовавшим
законодательством, в частности, Инструкцией о порядке учета, обеспечения
сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников
истории и культуры (утверждена приказом Министерства культуры СССР от 13 мая
1986 г. № 203), предусматривалось, что при постановке объекта охраны на учет
должна производится обоснованная экспертная оценка его состояния, исторического
облика, культурного и исторического значения, которая впоследствии фиксируется
в паспорте объекта.
Комитетом
Ульяновской области по культурному наследию доказательства проведения подобной
экспертизы и составления паспорта объекта не представлены. Заключение
вневедомственной комиссии не может рассматриваться в качестве экспертного
заключения, так как согласно ст.ст. 17, 20 Федерального закона «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации» и п. 10 Приказа Минкультуры РФ от 03 октября 2011 г. № 954 «Об
утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» описание
предмета охраны является самостоятельным документом, обосновывающим включение
объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) Российской Федерации и (или) представляемым для
регистрации объекта в Реестре. Сам объект и документы, обосновывающие его
включение в Реестр, подлежат обязательной государственной историко-культурной
экспертизе. Требования к паспорту объекта культурного наследия содержатся в
Приказе Минкультуры РФ от 11 ноября 2011 г. № 1055 «Об утверждении формы
паспорта объекта культурного наследия».
Как на дату внесения
объекта в реестр памятников истории регионального значения, так и в настоящее
время существует требование об экспертном обосновании описания объекта охраны,
его исторического облика, культурного и исторического значения; изменены лишь
процедура проведения такой экспертизы, ее наименование, требования к экспертам.
Оспариваемыми актами
нарушаются ее – Бабушкиной М.Г. права, поскольку она лишается возможности
использования объекта. В силу ст.ст. 21, 52 Федерального закона «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации» объекты, включенные в Реестр, могут использоваться в соответствии с
установленным экспертным путем предметом охраны, определенным в паспорте
объекта, а выявленные объекты – согласно заключению государственной
историко-культурной экспертизы. Паспорт объекта до настоящего времени не
оформлен, предмет охраны, описанный в оспариваемых актах, не подтвержден
соответствующими исследованиями в порядке, установленном законом.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бабушкина М.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении иска Комитета Ульяновской области по культурному наследию и об
удовлетворении встречных требований, предъявленных к указанному лицу и к
Правительству Ульяновской области. В обоснование приводит доводы, аналогичные
изложенным во встречном исковом заявлении.
Обращает внимание,
что в 1990 году отношения в сфере охраны памятников регулировались Законом СССР
от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры»,
Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и
культуры», Положением об охране и использовании памятников истории и культуры
(утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865),
Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования
и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (утверждена приказом
Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203). Согласно Закону РСФСР «Об
охране и использовании памятников истории и культуры» понятие «памятник» и
«вновь выявленный объект» не тождественны. Памятник – это объект, взятый на
учет как памятник после его выявления, включения в списки вновь выявленных
объектов с проведением экспертизы, результатом которой является заключение о
возможности признания объекта памятником и решение вопроса в отношении такого
объекта о признании его памятником. Вновь выявленный объект – это объект, при
получении сведений об обнаружении которого государственные органы охраны
памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их
культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных
объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную
культурную ценность. Список вновь выявленных объектов содержит краткую
характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о
возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. До решения
вопроса о принятии его на учет как памятника он состоит под охраной
государства.
Дом № *** по ул. К***
состоит в списке, утвержденном решением исполкома Ульяновского областного
Совета народных депутатов от 16 января 1990 г. № 18, как памятник, поставленный
на государственную охрану, а не как вновь выявленный объект. Документов,
предшествующих вынесению этого решения, не представлено.
К материалам дела согласно
протоколу судебного заседания приобщена копия паспорта на указанный дом от 06
июня 1980 г., в то время как обязанность составлять паспорта возникла лишь
после утверждения Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203
соответствующей Инструкции. Оригинал документа на обозрение не был представлен,
в связи с чем, по мнению Бабушкиной М.Г., указанная копия не может быть
признана достоверной.
Не соглашается с
выводами суда, приравнявшего паспорт объекта, учетную карточку и результаты
инвентаризации к экспертному заключению. При этом ссылается на п. 12 Инструкции
о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации
недвижимых памятников истории и культуры, согласно которому необходимо наличие
заключения экспертизы для возможности признания объекта памятником истории и
культуры.
Полагает, что
результаты работы вневедомственной комиссии имеют посредственное отношение к
дому № *** по ул. К***, поскольку этому дому уже был придан статус памятника
истории, а в списки вновь выявленных объектов он должен был попасть до
вынесения решения исполкома Ульяновского областного совета народных депутатов №
18 от 16 января 1990 г. Считает, что оспариваемые акты противоречат друг другу,
так как решением исполкома № 18 от 16 января 1990 г. дом взят под охрану как
памятник, а распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 29 июля
1999 г. №959-р ему придан статус вновь выявленного объекта. Ссылается на
отсутствие приказа уполномоченного органа о регистрации спорного объекта в
реестре.
В жалобе также
указывается, что согласно исторической справке дом по С*** улице (ныне ул. К***)
принадлежал Эпиктетову И.Ф. до 1881 года, и лишь в 1881 году (в год своего
отъезда из Симбирска) Фармаковский В.И. приобрел этот дом в собственность. В
том же году оформил купчую на усадьбу и флигель и заложил его в банк.
В 1885 году от
Фармаковского усадьба перешла в собственность Давыдова А.Д. В 1888 году во
время крупного пожара сгорел дом, холодные службы и сад. На старом фундаменте
Давыдовым был выстроен новый дом. При этом его планировка отличалась от
допожарной, от проекта Давыдов отступил. Таким образом, до наших дней дошел не
дом Фармаковского, а дом мещанина Давыдова А.Д., который не являлся
исторической личностью.
Семья Бабушкиных
приобрела дом после второго пожара, произошедшего в 1990 году. По материалам
инвентаризации износ дома составлял 80 %, что исключает сохранность облика и
интерьера. Возможный объект для охраны утрачен во время пожара 1888 года, никто
не имеет представления об облике дома Фармаковского, который тот не строил.
Этот дом не был его родовым поместьем, а в 1990 году после второго пожара
утрачен и облик дома Давыдова.
Бабушкина М.Г.
полагает, что суд необоснованно отказал в назначении историко-культурной
экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела паспорта объекта
от 1980 года, на который ссылается суд в решении; и появление не приобщавшегося
документа – списка объектов, представляющих историческую, научную и культурную
ценность, подлежащих постановке на государственную охрану как памятники
местного значения; список памятников археологии, истории и культуры Ульяновской
области, состоящих на государственном учете и выявленных вновь по состоянию на
01.01.1993.
В жалобе также
указывается на приобщение заявления Петрова С.Б. в нарушение ст. 35 ГПК РФ;
ненадлежащее оформление копий оспариваемых актов и паспорта объекта. Кроме
того, Бабушкина М.Г. обращает внимание на нарушение сроков изготовления
мотивированного решения и на неизвещение Бабушкиной О.Н. о времени и месте
рассмотрения дела.
Правительство
Ульяновской области, Министерство искусства и культурной политики Ульяновской
области в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Бабушкиной О.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Бабушкина О.Н. и Бабушкина М.Г. являются сособственником
жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
Решением исполкома
Ульяновского областного Совета народных депутатов от 16.01.1990 № 18 в
соответствии с решением Горисполкома № 603/15 от 24.06.1969 «Об упорядочении
учета и охраны исторических мест г. Ульяновска» и Постановлением коллегии
Министерства культуры РСФСР № 42 от 19.07.1989 и Госстроя РСФСР № 118 от
19.07.1989 утвержден список объектов, представляющих историческую, научную и
архитектурную ценность, подлежащих постановке на государственную охрану, как
памятники местного значения. Приложением № 1 к указанному решению является список
вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и архитектурную
ценность, подлежащих постановке на государственную охрану, в который под № 16 включен
дом *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
06.06.1990 на
указанный дом в соответствии с п. 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения
сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников
истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203,
составлен паспорт памятника – «Дом Фармаковских, который посещала семья
Ульяновых».
В 1992-1995 гг.
Главным управлением архитектуры и градостроительства Ульяновской области
согласно циркулярному письму Минкультуры России от 24.06.1991 №01-171/16-14 «О
проведении инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия
народов РСФСР» проведена инвентаризация памятников истории и культуры на
территории Ульяновской области. В результате данной работы Управлением по
охране недвижимых памятников истории и культуры приняты следующие списки:
недвижимых памятников истории и культуры; вновь выявленных памятников
(объектов) истории и культуры; историко-культурных комплексов и
достопримечательных мест.
Письмом от
24.03.1999 Министерство культуры Российской Федерации информировало Управление
охраны памятников истории и культуры Главного управления архитектуры и
градостроительства Ульяновской области, что согласно ст. 39 Закона РСФСР «Об
охране и использовании памятников истории и культуры» впредь до решения вопроса
о принятии вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную,
художественную или иную культурную ценность, на государственный учет как
памятников истории и культуры указанные объекты подлежат охране в соответствии
с действующим законодательством об охране памятников истории и культуры, по
которому порядок и условия использования памятников истории и культуры
устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для
каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий,
учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом.
29.07.1999
распоряжением Главы администрации Ульяновской области №959-р утвержден
представленный вневедомственной комиссией перечень вновь выявленных в
результате произведенной в 1992-1995 гг. инвентаризации памятников истории и
культуры на территории Ульяновской области. Согласно приложению к названному
распоряжению в перечень (список) недвижимых памятников (вновь выявленных
памятников, объектов истории и культуры) города Ульяновска, принятых
Министерством культуры РФ (письмо №421-39-14 от 24.03.1998), включен как
памятник истории, стоящий на государственной охране, «Дом, в котором жил
соратник И.Н. Ульянова инспектор народных училищ Фармаковский Владимир
Игнатьевич и где бывала семья Ульяновых. 1877-1881гг.».
06.02.2013 Комитетом
Ульяновской области по культурному наследию оформлено письменное уведомление
Бабушкиной О.Н. и Бабушкиной М.Г. о том, что дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, является объектом культурного наследия регионального
значения, в отношении него необходимо заключить охранное обязательство.
Разрешая
предъявленные сторонами требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности предъявленного Комитетом
Ульяновской области по культурному наследию иска и отсутствии оснований для
удовлетворения встречного иска Бабушкиной М.Г. об оспаривании решения исполкома
Ульяновского областного Совета народных депутатов от 16.01.1990 № 18 и распоряжения
Главы администрации Ульяновской области №959-р.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Бабушкиной М.Г. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании
закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при
рассмотрении дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом
решения.
Отношения в области
сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов
культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения
объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества в
настоящее время регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации».
На момент принятия
оспариваемых распоряжения и постановления вопросы, связанные с охраной,
использованием, выявлением, учетом, реставрацией памятников истории и культуры
и распространением знаний о них регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об
охране и использовании памятников истории и культуры».
Указанным Законом
РСФСР было определено, что все памятники истории и культуры, находящиеся на
территории РСФСР, охраняются государством (ст. 1).
Государственный
контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры
осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и
распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными
органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР (статья 10).
Памятники истории и
культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат
государственному учету.
В соответствии с
Законом СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и
культуры» государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в
порядке, определяемом Советом Министров СССР (статья 16).
Вновь выявляемые
объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную
культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный
учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с
требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и
культуры» и Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и
культуры».
Правила охраны,
реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации
установлены Положением об охране и использовании памятников истории и культуры,
утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.06.1982 № 865.
Согласно п. 18
указанного Положения вновь выявляемые объекты при установлении государственными
органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной
культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет
как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами
охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих
историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке,
устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением
при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.
Вновь выявляемые
объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную
культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до
решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и
культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим
законодательством об охране памятников истории и культуры (п. 27 Положения).
Приказом
Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 утверждена Инструкция о порядке
учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации
недвижимых памятников истории и культуры.
Разделом II
Инструкции предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и
культуры.
Так, государственный
учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование
памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной
культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов,
ведение государственных списков недвижимых памятников.
При получении
сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны
памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной
ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов,
представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную
ценность.
Для проведения
экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских
и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других
специализированных организаций (пункт 12 Инструкции).
Списки вновь
выявленных объектов составляются по видам памятников по мере выявления объектов
отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края,
автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления (пункт
13 Инструкции).
Согласно пункту 14
Инструкции объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов,
представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную
ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как
памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном
действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.
Указанные списки направляются местными государственными органами охраны
памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных
республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных
депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения
сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и
застройке в районах их местонахождения.
Вновь выявленный
объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную
культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения
его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и
культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.
Государственные
списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом
государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются
памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты
20, 21 Инструкции).
Постановлением
Совета Министров СССР от 22.05.1991 № 270 «О создании Республиканской
межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния
историко-культурного наследия народов РСФСР и утверждении ее персонального
состава» была создана Республиканская межведомственная комиссия для проведения
инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия, находящегося в
ведении РСФСР, республик, входящих в состав РСФСР, и местных органов
государственной власти (музеи, архивы, библиотеки, книгохранилища, санатории и
дома отдыха, государственные, общественные объединения). По предложению
указанной Комиссии в 1992-1995 гг. на территории Ульяновской области была
проведена инвентаризация памятников истории и культуры.
Как указывалось
выше, в результате данной работы Управлением по охране недвижимых памятников
истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации приняты следующие
списки: недвижимых памятников истории и культуры, вновь выявленных памятников
(объектов) истории и культуры, историко-культурных комплексов и
достопримечательных мест.
С учетом изложенного
включение объекта культурного наследия – «Дом, в котором жил соратник И.Н.
Ульянова инспектор народных училищ Фармаковский Владимир Игнатьевич и где
бывала семья Ульяновых. 1877-1881 гг.» в 1990 году в список вновь выявленных
объектов, представляющих историческую, научную и архитектурную ценность,
подлежащих постановке на государственную охрану, и в 1999 году в перечень
(список) недвижимых памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и
культуры) города Ульяновска было правомерно и имело своей целью упорядочение
обязательств по его охране со стороны государства наряду с другими памятниками.
Довод жалобы
Бабушкиной М.Г. о том, что единственным законным основанием для включения в списки
вновь выявленных объектов культурного наследия принадлежащего ей дома являются
результаты экспертизы, которая в нарушение п. 12 Инструкции о порядке учета,
обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых
памятников истории и культуры не была проведена, подлежит отклонению.
Действительно,
согласно п. 12 указанной Инструкции при получении сведений об обнаружении вновь
выявленных объектов государственные органы охраны памятников организуют
проведение экспертизы.
Между тем данной
Инструкцией не установлен порядок назначения, проведения экспертизы, а также не
установлен порядок оформления ее результатов.
Само по себе
отсутствие заключения экспертизы не свидетельствует о недостоверности сведений,
содержащихся в вышеупомянутых списках. Положений, предусматривающих, что
несоблюдение требований Инструкции влечет аннулирование записей о вновь
выявленных объектах, представляющих историческую, научную, художественную или
иную культурную ценность, указанная Инструкция также не содержит.
Как действовавшим
ранее Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории
и культуры», так и действующим в настоящее время Федеральным законом от
25.06.2002 № 73-ФЗ (ст. 3) отнесение объектов к объектам культурного наследия
связано не с фактом включения их в соответствующие списки, постановки на учет и
оформления необходимой документации, а с такими их признаками, как
возникновение в результате исторических событий, представляющих собой ценность
с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства,
науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и
являющихся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации
о зарождении и развитии культуры.
Рассматриваемый объект культурного наследия поставлен
на государственную охрану во исполнение постановления коллегии Министерства
культуры РСФСР № 42 от 19.07.1989 и Госстроя РСФСР № 118 от 19.07.1989 «Об
утверждении схемы развития Государственного историко-мемориального заповедника
«Родина В.И. Ленина». Факт дальнейшего бездействия государственных органов по
неисполнению порядка учета вновь выявленных объектов не является основанием для
признания оспариваемых ненормативных актов незаконными или недействительными.
Исходя из пункта первого статьи 23 Федерального
закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, исключение из реестра объекта культурного наследия
(федерального и регионального значения) осуществляется на основании акта
Правительства Российской Федерации.
У Главы
администрации Ульяновской области имелись законные основания и полномочия для
принятия на основании результатов произведенной в 1992-1995гг. инвентаризации
памятников истории и культуры на территории Ульяновской области (содержащих все
необходимые сведения для установления исторической, художественной и иной
культурной ценности рассматриваемого здания) распоряжения от 29.07.1999 № 959-р
в части отнесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, к памятникам истории, стоящим на государственной охране.
Противоречий, на
которые ссылается в жалобе Бабушкина М.Г., оспариваемые ненормативные акты не
содержат. Решением исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов
от 16 января 1990 г. № 18 объект учтен как вновь выявленный и поставлен на
государственную охрану. Распоряжением Главы администрации Ульяновской области
от 29 июля 1999 г. №959-р он включен в список в разделе «Памятники истории,
стоящие на государственной охране» без указания на присвоение статуса вновь
выявленного объекта.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что дом был отнесен к числу объектов культурного наследия уже
будучи видоизмененным вследствие произошедших в 1888, 1991 г.г. пожаров,
подлежат отклонению.
Рассматриваемый объект культурного наследия поставлен
на государственную охрану на основании исторической справки.
Согласно паспорту
памятника, являющемуся согласно утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13
мая 1986 г. № 203 Инструкции учетным документом, и содержащему подробное
описание объекта с приложением фотоизображений, весь усадебный комплекс
сохранился почти без изменений.
Вопреки доводам
жалобы паспорт составлен 06.06.1990, то есть после издания названного приказа
Минкультуры СССР. При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверность
паспорта ответчицей не оспаривалась, в связи с чем указанный документ на
основании ст. 67 ГПК РФ обоснованно принят в качестве доказательства без
истребования его оригинала.
Последовавшее после
принятия решения исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов от
16.01.1990 № 18 повреждение дома №*** по ул. К*** в результате пожара на
обоснованность включения этого здания в список вновь выявленных объектов,
представляющих историческую, научную и архитектурную ценность, подлежащих постановке
на государственную охрану, не влияет.
По результатам
технической инвентаризации, проведенной 26.11.1990, установлено, что
расположенные на земельном участке по указанному адресу строения были
повреждены огнем, но не уничтожены, в связи с чем ранее учтенный объект
культурного наследия, не будучи утраченным полностью, не мог не быть включен в
утвержденный распоряжением Главы администрации Ульяновской области от
29.07.1999 №959-р перечень (список) недвижимых памятников.
Довод апелляционной
жалобы о приобщении к материалам дела заявления П*** С.Б. в нарушение ст. 35
ГПК РФ на правильность решения суда не влияет, поскольку изложенные в нем
выводы указанным заявлением не обосновываются.
Аналогичным образом
судебной коллегией оценивается имеющийся в материалах дела список объектов,
представляющих историческую, научную и культурную ценность, подлежащих
постановке на государственную охрану как памятники местного значения; список
памятников археологии, истории и культуры Ульяновской области, состоящих на государственном
учете и выявленных вновь по состоянию на 01.01.1993.
Ненормативный
правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия
незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и
законных интересов заявителя.
Включение спорного
объекта в утвержденные оспариваемыми ненормативными актами списки не нарушает
права Бабушкиных как собственников жилого помещения.
По смыслу пунктов
59-62 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от
16.06.1982 № 865, выдача собственниками или пользователями объектом культурного
наследия охранных обязательств является обязательной.
Поскольку Бабушкины
являются собственниками дома № *** по улице К***, в силу законодательства об
охране и использовании памятников они должны заключить охранное обязательство
на выявленный объект культурного наследия. Установление ограничений в отношении
права собственности на объект культурного наследия и возложение на ответчиц
обязанности оформить охранное обязательство, по смыслу действующего
законодательства, не является и не может являться нарушением каких-либо прав
собственника объекта недвижимости. В этой связи доводы апелляционной жалобы о
неправомерном ограничении права собственности несостоятельны. Отсутствие у собственника
недвижимости сведений об отнесении строения к объектам культурного наследия не
является основанием для освобождения от исполнения обязанности, установленной
законом.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Бабушкиной О.Н. о времени и месте рассмотрения дела
подлежат отклонению, поскольку этим не нарушаются процессуальные права
Бабушкиной М.Г., а Бабушкиной О.Н. решение не обжалуется.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что направленное Бабушкиной О.Н. в
соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства
судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с
истечением сроков хранения.
Как установлено ст.
118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему
известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются
доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу изложенного,
при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в
деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в
том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и
направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной
причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с
нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность
злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем
уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку
соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции
Бабушкиной О.Н. не представлено, а направленное ей судом извещение
соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает
правомерным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Ссылка в жалобе на
нарушение сроков составления мотивированного решения основанием для его отмены
не является.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бабушкиной М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи