УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-983/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 мая
2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
судей Грыскова
А.С. и Сенько С.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшей А*** И.И.,
осужденной Иволга А.В. и её защитника адвоката Колесовой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Иволги А.В. и адвоката
Колесовой Э.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2014 года, которым
ИВОЛГА А*** В***,
*** ранее судимая:
18 ноября 2008 года (с учетом пересмотра постановлением от
04.09.2012) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев. Постановлением от 13.04.2010
условное осуждение было отменено с
направлением в колонию-поселение. Освобождена 09.04.2013
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней,
осуждена по ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от
18.11.2008 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения Иволга А.В. в виде заключения
под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок
отбытия наказания исчислять с 11.03.2014, зачесть в этот срок
время содержания её под
стражей в качестве меры пресечения в
период с 21.11.2013 по 10.03.2014.
Постановлено взыскать с Иволга А.В. в
пользу потерпевшей А*** И.И. компенсацию
морального вреда в 1 000 000
рублей и признать за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении
материального ущерба, вопрос о его размере
передать для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иволга А.В. признана виновной и осуждена за
убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору суда, ***.11.2013 г. в период времени с
00 часов до 02 часов Иволга А.В., находясь в квартире *** дома № *** по пр-ту А*** г.У***, в процессе ссоры
с Щ*** И.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решила убить ее, после чего вооружилась ножом,
и, догнав ушедшую из квартиры Щ*** И.Е.
на межэтажной площадке между 8-м и 9 этажами
этого же дома, умышленно с целью причинения смерти со значительной силой
нанесла целенаправленный удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь, причинив
колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева, от которого потерпевшая
скончалась ***.11.2013.
В апелляционных жалобах осужденная Иволга А.В. не соглашается
с приговором суда. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание
показания свидетеля И***, которая подтвердила, что во время ссоры на лестничной
площадке присутствовал Т***, отрицавший
данный факт. Также не были учтены показания его самого о том, что нож он увидел у осужденной, только
когда она зашла в квартиру. При этом его первоначальные показания были даны им
в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции. Также
он показывал о том, что Щ*** упала, а поэтому считает, что она могла в этот
момент поднять нож с пола. Обращает внимание на то, что потерпевшая первая
взяла в руки нож и нанесла телесные повреждения ей и Т***, что по делу не была произведена экспертиза на
алкогольное опьянение. Указывает на то, что она не скрылась с места
преступления и в день ареста приехала сама
к следователю. По ее мнению, совершению преступления способствовало аморальное
поведение потерпевшей. Считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.
Указывает на то, что частично признает
свою вину, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвокатом. Просит
приговор суда изменить и переквалифицировать
действия на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции
данной статьи.
В апелляционной жалобе адвокат Колесова Э.А. в
интересах осужденной не соглашается с
приговором суда. Обращает внимание на
то, что последняя частично признала вину
и показала, что не желала убивать Щ*** И.Е. и если бы у последней в руках не было
ножа, то не было бы совершено данного
преступления. Указывает на то, что свидетель Т*** А.Н. показал о том, что отделе полиции, он подробно рассказал
оперативным сотрудникам о случившемся, но
они сказали ему не говорить о том, что нож был в руках потерпевшей. При
этом, когда Т*** стал выгонять её из квартиры, то нож находился у нее в руках и
этим же ножом она порезала и его. Показания свидетеля о том, что он его выбил у
потерпевшей, считает ложными, поскольку если бы ножа не было, то Щ*** нечем было бы наносить удар
в область кисти Иволга А.В. Из показаний последней следует, что именно на
лестничной площадке потерпевшая нанесла
ей два ножевых ранения в область кисти, что подтвердила судебно-медицинская
экспертиза. Считает, что у осужденной не было умысла на убийство потерпевшей, а
один удар она нанесла для того, чтобы прекратить преступные действия
потерпевшей по нанесению ей ударов ножом. При этом осужденная показала о том,
что не знает, наносила ли она вообще удар в какую-либо область, что подтвердил Т*** А.Н. Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том,
что у Иволга А.В. изначально не было в
руках ножа и ее действия не носили умышленный характер, она не желала смерти Щ***
И.Е. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Иволга А.В.
на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая
А*** И.И. выражает несогласие с её доводами,
обосновывает их несостоятельность и считает, что назначенное Иволга А.В. наказание является справедливым.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденная Иволга А.В. и адвокат Колесова Э.А. поддержали доводы жалоб в
полном объеме, указывая также на несогласие с размером компенсации морального
вреда, и просили изменить приговор;
- потерпевшая А*** И.И. указала на согласие с приговором суда и просила доводы
жалоб оставить без удовлетворения;
- прокурор
Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалоб и
просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной в
убийстве Щ*** И.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны
на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
При этом приведенные в жалобах доводы о причинении потерпевшей
тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны,
были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Вопреки доводам жалоб, судом верно на основе исследованных
доказательств установлена направленность умысла Иволга А.В. на убийство Щ***
И.Е.
Так, из показаний осужденной Иволга А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует,
что ***.11.2013 во время распития спиртного Щ*** стала приставать к Т***, и он стал выталкивать её из
квартиры, и она взяла со стола нож. Она (Иволга) стала помогать Т*** выгонять потерпевшую, и в этот момент она порезала ей левую руку в районе запястья.
В конечном итоге Т*** удалось
выбить нож из рук потерпевшей, и после
этого он ее вытолкал из квартиры. Увидев
на руке кровь, она решила догнать Щ***, взяла с пола нож и побежала за ней,
чтобы напугать. Потерпевшая спускалась
на площадку между 8-м и 9-м этажами, она
крикнула: «Что ты сделала?», и что-то нецензурно. Щ*** ударила её по правой щеке и двумя руками
схватила за предплечья. В тот момент нож находился у неё
(Иволги) в правой руке, которым она
нанесла удар потерпевшей в район грудной
клетки, после чего та сразу отпустила ее.
После этого вернулась к себе в
квартиру, где увидела кровь на клинке
ножа и бросила его в раковину. О случившемся
сообщила Т***, и тот пошел
посмотреть, что случилось, но Щ*** там уже не было.
Аналогичные в целом показания были даны осужденной и в ходе
очной ставки со свидетелем Т*** А.Н.
Проанализировав данные
показания, суд обоснованно признал их более достоверными, поскольку они
согласовались и подтверждались другими доказательствами, а их изменение в
дальнейшем, правильно расценил желанием смягчить свою ответственность за
содеянное. При этом суд удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, прав осужденной при проведении с нею следственных
действий, допущено не было. Как следует из материалов дела, все следственные действия с участием Иволга
А.В. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, на
участие которого осужденная дала свое согласие. При этом участие защитника
исключало возможность какого-либо воздействия на осужденную, последней
разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51
Конституции РФ, она изъявила желание давать показания, после окончаний следственных действий замечаний к
их протоколам, как от неё,
так и от защитника не поступало. Оснований считать,
что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не имеется, его реальное участие
подтверждается ордером и подписями в протоколах следственных действиях.
При таких обстоятельствах, вопреки приведенным доводам
осужденной, что в ходе предварительного
следствия её показания были записаны неправильно, не доверять
им у суда первой инстанции оснований не имелось.
Кроме того, данные показания в целом согласовались и с
показаниями свидетеля Т*** А.Н., подтвердившего, что он выбил у
потерпевшей нож из рук, а когда выводил её из квартиры, то осужденная ударила ее ногой по бедру, а на лестничной площадке крикнула: «Убью!». Испугавшись, Щ*** стала
спускаться по лестнице вниз, и на площадке между 8-м и 9-м этажами упала. Иволга побежала
следом, он услышал, как они стали кричать,
и зашел в квартиру. Примерно через 2-3 минуты Иволга вернулась, у нее в
руке был нож, который он раньше выбил у
Щ***. Еще минут через 5 он сам пошел посмотреть, что происходит в
подъезде, и на площадке
увидел лужу крови, но Щ*** там уже не было. Иволга рассказала, что порезала её ножом.
Свидетель М***
М.В. показала, что видела как ***.11.2013
на кухне Т***, Иволга, Щ***, И*** и Х***
распивали спиртные напитки. Ночью ее разбудила Х*** и сообщила, что должны приехать сотрудники полиции. Последняя
пояснила, что ночевала в квартире у Щ***,
которую ночью обнаружила лежащей на полу в луже крови.
Свидетель Х*** А.И.
подтвердила данные показания, указав также, что ночевала в квартире потерпевшей, и около 2-х
часов обнаружила её в коридоре лежащей на полу без сознания. Она сразу вызвала
скорую помощь, и позже слышала, как
приехавшим врачам Щ*** прошептала, что
ее порезала Иволга.
Свидетель И*** К.А. подтвердила, что своей комнаты слышала,
как Т*** повышенным тоном просил Щ***
уйти из квартиры, и эта ссора продолжалась около 20 мин. Потом ссора переместилась на лестницу, где
слышала голоса Т***, Иволги и Щ***, а потом все стихло. Когда вышла из комнаты, Иволга рассказала, что у них была драка, в
ходе которой Щ*** порезала ее ножом, а она в ответ тоже ударила
ножом.
Свидетель У*** В.А., сотрудник полиции, показал, что ***.11.2013 около 2 часов проехал по месту жительства потерпевшей,
которую обнаружил на полу в прихожей с
ножевом ранением, ей оказывали медицинскую помощь. На вопрос о том, кто
причинил повреждение, она
ответила - Иволга. При проверке
квартиры № *** там была обнаружена осужденная в нетрезвом состоянии,
которая вела себя агрессивно.
Аналогичные в этой части показания дал и свидетель Н***
В.С., фельдшер скорой помощи, указавший,
что потерпевшая на вопрос кто причинил повреждение, назвала фамилию Иволга.
Согласно карты вызова медицинской помощи, вызов был получен
в 1 час. 45 мин. ***.11.2013г, и в 1
час. 53 мин. бригада прибыла по месту
жительства Щ*** И.Е.
Кроме того,
вышеприведенные показания осужденной
и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола
осмотра места происшествия, а также
заключениями экспертиз.
Так, из протокола осмотра места происшествия - кв***
дома № *** по пр-ту Ф*** г.Ульяновска следует, что на кухне в раковине был обнаружен
и изъят нож с полимерной рукояткой
белого цвета, у входа в квартиру обнаружены пятна вещества бурого
цвета.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти
Щ*** И.Е. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди
слева с краевым повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого
легкого, сквозным повреждением передней стенки перикарда и левого желудочка
сердца, осложнившееся кровопотерей и шоком.
Данное повреждение носит признаки тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни, было получено прижизненно, вероятнее всего, незадолго до
поступления пострадавшей в стационар ***11.2013 г. в 2 часа 32 мин., и
образовалось от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего
предмета, каким мог быть клинок ножа.
Раневой канал имеет направление спереди назад, несколько слева направо, длина раневого
канала не менее 12 см. Совершение пострадавшей
каких-либо активных действий после
получения колото-резаного проникающего слепого ранения груди не исключается
в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до
первых десятков минут. Учитывая характер и локализацию колото-резаного ранения,
а также обстоятельства его получения, не
исключается его причинение при
обстоятельствах и в срок, указанный в протоколах допроса Иволга А.В.
Выводы данной экспертизы согласуются и с выводами
медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на передней поверхности футболки Щ*** И.Е.
обнаружены два повреждения, одно из
которых и рана на теле проекционно совпадают, являются единым колото-резаным повреждением,
которое образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета типа
плоского клинка ножа. Морфологические особенности этого повреждения на футболке
и раны на трупе не исключают возможности их причинения клинком ножа, изъятого
при осмотре места происшествия по групповым признакам.
Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенным
квалифицированными экспертами и в
соответствии с требованиями закона, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденной
полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств,
исследованных в судебном заседании, и которым судом дана правильная оценка.
Оценив исследованные доказательства, суд вопреки доводам
жалоб, правильно квалифицировал действия Иволга А.В. по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку она
совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.
При этом, суд верно
указал, что об умысле Иволга А.В. на
убийство свидетельствует высказывании угрозы убийством, непосредственно перед
причинением ножевого ранения, характер и локализация нанесенного удара в
область левой половины грудной клетки с повреждением сердца, использование при
этом орудия преступления - ножа. О нанесении удара со значительной силой, также
свидетельствует и длина раневого канала (120 мм), при наличии, как следует из
заключения экспертиз, длины клинка ножа 84 мм.
В связи с этим доводы жалоб о том, что осужденная не имела
умысла на лишение жизни потерпевшей,
являются несостоятельными, а утверждения в жалобах и в
показаниях в судебном заседании о том, что Иволга А.В. не помнит обстоятельств,
связанных с причинением ножевого ранения, опровергаются первоначальными
последовательными показаниями в этой части.
Судом тщательно были проверены доводы осужденной и её
защитника о причинении ножевого ранения потерпевшей при превышении пределов
необходимой обороны, однако своего
объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и справедливо были
отвергнуты как несостоятельные с указанием в приговоре оснований, по которым
суд расценил их лишь способом защиты от
предъявленного Иволга А.В. обвинения в
совершении убийства.
При этом приведенные доводы о нахождении во время совершения
преступления в руках потерпевшей ножа, который отобрала осужденная на лестничной площадке и причинила им ранение Щ*** И.Е., также были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции
обоснованно исходил из показаний свидетеля Т*** А.Н., который и во время очной ставки с осужденной
утверждал о том, что когда выводил Щ***
И.Е. из квартиры, то выбил у нее из руки
кухонный нож. Данные показания в ходе предварительного следствия подтверждала и сама Иволга А.М., указывая,
что ранение руки она получила в момент, когда помогала Т*** А.Н. выгонять потерпевшую
из квартиры, а не позже.
При таких обстоятельствах,
несмотря на приводимые в жалобах доводы, а также выводы экспертизы, согласно
которым у Иволга А.В.
обнаружена резаная рана на
тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости, а также кровоподтеки на задней поверхности левого
плеча в средней трети, в нижней трети, оснований считать, что последняя при
причинении ножевого ранения потерпевшей она находилась в состоянии необходимой
обороны либо допустила превышение её пределов, у суда первой инстанции не
имелось.
Кроме того, доводы жалобы защитника о нанесении двух ударов ножом осужденной опровергаются
выводами данной экспертизы, согласно которым у Иволга А.В. была обнаружена только одна
рана, полученная от воздействия режущего предмета.
Вопреки доводам жалоб, проанализировав показания свидетеля Т***
А.Н. и сопоставив их с другими
доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
приговора, поскольку они имеют подробный
и последовательный характер, не содержат между собой существенных
противоречий по значимым для дела обстоятельствам, в том числе и с показаниями,
данными в ходе предварительного
следствия самой осужденной.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они были даны им в результате оказанного воздействия со стороны сотрудников
правоохранительных органов, либо исходя из личной заинтересованности, или по иным причинам он оговорил Иволга А.В. в совершении
преступления, по делу не усматривается.
С учетом времени допроса свидетеля, проведения с ним иных
следственных действий, оснований считать, что показания в ходе предварительного
следствия были даны свидетелем в состоянии опьянения, не имеется
При этом ссылки в
жалобах в подтверждение доводов на иные показания свидетелей, не отраженные в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и вынесенным постановлением отклонены,
а поэтому не соглашаться с мотивированными
суждениями суда первой инстанции,
у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания свидетеля И***
К.А., которая сама не была очевидцем преступления, и указала в ходе предварительного следствия,
что лишь исходя из услышенного шума, сделала
вывод, что ссора между осужденной, потерпевшей и Т*** А.Н.
«переместилась на лестницу», сами по себе также не ставят под сомнение
достоверность его показаний по
обстоятельствам, очевидцем
которых он был и о чём дал последовательные показания.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а заявленные ходатайства сторон судом были разрешены в установленном порядке.
При этом ходатайств о проведении дополнительных экспертиз от
участников процесса не поступало, не заявлены они и в суде апелляционной
инстанции, а поэтому приведенные осужденной в
жалобе доводы о допущенной
неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными.
Кроме того, факт нахождения, как осужденной, так и
потерпевшей в момент совершения преступления
в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается никем из участников
процесса.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304,
307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, мотивированы выводы как относительно правильности квалификации
преступления, так и по вопросам назначения наказания. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены, и все доводы
осуждённой в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также считает, что наказание Иволга А.В. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного ею особо
тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о
личности осужденной, смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и надлежащим
образом учтенных при его вынесении.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление Иволга А.М. не
возможно без её изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил наказание в
виде лишения свободы, не назначая
дополнительный вид наказания.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденной
судом первой инстанции надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно учтены частичное признание вины, способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, молодой возраст.
Поскольку осужденная имеет непогашенную судимость по
приговору от 18 ноября 2008 года за умышленное преступление, суд первой инстанции
обоснованно учитывал при назначении наказания отягчающее
наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также принял во внимание, что
Иволга А.В. по месту жительства
характеризовалась отрицательно, замечалась
в состоянии алкогольного опьянения, но к административной
ответственности не привлекалась, на учетах в наркологической и психиатрической
больницах не состоит.
Приведенные доводы, что судом при назначении наказания не учтено поведение
потерпевшей, также не могут служить основаниями к его смягчению, исходя из
фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, а кроме того, они не могут послужить основаниями для
изменения судебного решения ввиду его законности и справедливости.
Указание в жалобе, что осужденная не скрывалась после совершения преступления,
являлась по вызову следователя, также учтены судом при назначении наказания,
поскольку качестве смягчающего наказание
обстоятельства учтено её способствование
расследование преступления.
Судебная коллегия находит назначенное Иволга А.В. наказание справедливым и соразмерным
содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления
и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам
гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления
осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, либо
переквалификации действий осужденной,
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки приведенным
доводам, гражданский иск потерпевшей А***
И.И. о компенсации морального вреда в
сумме 3 000 000 рублей судом разрешен правильно, и исходя из
принципов разумности и справедливости, был удовлетворен лишь частично, нарушения закона при этом допущено не было, а поэтому оснований
для уменьшения размера присужденной компенсации, не смотря на приводимые
доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11 марта 2014 года в отношении ИВОЛГА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: