УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22- 801/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 апреля 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи
Ленковского С.В.,
секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,
с участием:
адвоката Насырова Н.Х.,
прокурора Хуртиной А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насырова Н.Х. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 20 февраля
2014 года, которым
ШАЙМАРДАНОВ Д*** ***, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к
лишению свободы на 3 года с отбыванием в колонии–поселении, с лишением
права управлять транспортными средствами
на два года.
Возложена
обязанность после вступления приговора в законную силу явиться
в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области для получения предписания и дальнейшего самостоятельного
следования к месту отбытия
наказания.
Мера пресечения в
отношении Шаймарданова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня его
прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбытия
наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Апелляционное представление отозвано в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления адвоката Насырова Н.Х. и
прокурора Хуртину А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда
Шаймарданов Д.А. признан виновным в
нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по
неосторожности смерть человека.
Преступление им было
совершено 10 августа 2013 года на территории
Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Насыров Н.Х., не оспаривая выводы суда в части установления
фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
Шаймарданову Д.А. наказания. Указывает
на то, что Шаймарданов Д.А. вину признал полностью, характеризуется
положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая проживает
с ним
и бабушкой, которая находится в преклонном возрасте и имеет хронические
заболевания, а потерпевшая К*** к нему претензий не имеет и не настаивает на лишение
его свободы. Учитывая всю совокупность имеющихся по делу смягчающих
обстоятельств, автор жалобы полагает возможным назначить наказание не связанное
с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить положение
статей 64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат
Насыров Н.Х. поддержал
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
подлежащим изменении по следующим основаниям.
В суде первой инстанции осуждённый Шаймарданов Д.А.
с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство,
заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что
ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он
в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15
УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по
делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная, сторонами она не оспаривается.
Наказание
осужденному Шаймарданову Д.А. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи,
наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: отсутствие судимости, полное
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, положительные характеристики с места работы
и жительства, мнение
потерпевшей, состояние
здоровья Шаймарданова Д.А. и
его родителей.
Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все
обстоятельства, указанные в
апелляционной жалобе адвоката.
Оснований и для изменения
категории преступлений на менее тяжкую, то есть применения положения части 6
статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены либо изменения приговора и считает,
назначенное Шаймарданову Д.А. наказание
справедливым.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению,
поскольку суд первой инстанции, обязав осужденного по вступлению приговора в
законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области, не указал срок, в течение
которого осужденный должен исполнить указанную в приговоре обязанность, в связи
с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в
приговор суда в части указания
срока.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33
УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 20 февраля 2014 года в отношении ШАЙМАРДАНОВА Д*** А*** изменить:
обязать Шаймарданова
Д.А. не позднее 10 суток после
вступления приговора в законную силу явиться
в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области для получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к
месту отбытия наказания.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий