УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 998/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
мая 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Басырова
Н.Н. и Орловой Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Чучалина О.П.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Чучалина О.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 марта 2014 года, которым
ЧУЧАЛИН О*** П***,
судимый:
- 29 августа 2000 года по ч.4 ст.166 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
освобожден по отбытии срока наказания 06 июля 2009 года.
- 05 апреля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года.
- 08 октября 2010 года по ч.1 ст.166, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожден по отбытии срока наказания 07 октября 2013 года.
осужден:
-
по ч.1
ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** Р.Б.) к 10 месяцам лишения свободы;
-
по ч.1
ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении С*** А.А.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначен 1 год лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в
законную силу изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2014 года.
С Чучалина О.П. в возмещение процессуальных издержек
в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 3 850 рублей, выплаченная
адвокату Кузнецову А.Е. за оказание юридической помощи в период
предварительного расследования.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано в соответствии ч.3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Чучалина О.П., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Чучалин О.П. признан виновным в двух грабежах, т.е. открытом хищении
чужого имущества, совершенных 07 января 2014 года у И*** Р.Б. на общую сумму
2 000 рублей и 17 января 2014 года у С*** А.А. на сумму 1720 рублей.
Преступления совершены в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Чучалин О.П., не согласен с приговором в части взыскания с
него денежных средств в размере 3 850 рублей, за оказание юридической
помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Кузнецовым А.Е. Просит
разобраться в данном деле.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Чучалин
О.П. и поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, указал, что
сумма вознаграждения адвоката за оказание помощи в ходе предварительного
расследования завышена, пояснил, что он согласен с приговором в части
квалификации его действий и размера назначенного наказания;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалобы, указала, что сумма вознаграждения
адвоката исчислена верно и оснований для освобождения осужденного от уплаты
процессуальных издержек не имеется, приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Дело рассмотрено
всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные
сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на
судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в
установленном законом порядке. Ущемления прав участников уголовного
судопроизводства не усматривается.
Выводы суда о
виновности Чучалина О.П. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах: показаниях Чучалина О.П. в ходе предварительного
расследования, в которых он признавал хищение сотового телефона у И*** Р.Б., а
также факт завладения деньгами С*** А.А., показаниях потерпевшего Саляхутдинова
А.А. о совершении Чучалиным О.П. открытого хищения телефона у И*** 7 января
2014 года и денег и ключей у него, С***, 17 января 2014 года, показаниях Т***
С.Н., А*** А.А., К*** С.С. и др., данных протокола личного досмотра Чучалина
О.П., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный
у И*** Р.Б., заключении товароведческой экспертизы и т.п.
Оценив
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Чучалина
О.П. и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда о доказанности вины и
квалификации действий должным образом мотивированы и сомнений в своей
обоснованности не вызывают.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступлений. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах.
Наказание
Чучалину О.П. назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на
исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым и
соразмерным содеянному.
Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если
адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном
разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда,
расходы об оплате его труда компенсируются за счет средств федерального
бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 132
УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке
регресса.
Как следует из материалов дела, защиту прав
Чучалина О.П. в ходе предварительного следствия осуществлял по назначению
адвокат Кузнецов А.Е., которому на основании постановления следователя
выплачено вознаграждение в размере 3 850 рублей. Сумма определена верно с
учетом затраченного времени.
Следственные действия проводились с участием
и в присутствие защитника, при этом в ходе всего предварительного следствия со
стороны Чучалина О.П. не поступало заявлений об отводе адвоката, о недоверии к
нему, об отказе от услуг защитника. Кроме того, в суде защиту интересов
Чучалина О.П. также осуществлял адвокат Кузнецов А.Е.
Оснований для освобождения Чучалина О.П. от
уплаты процессуальных издержек в соответствии с
ч.4,5,6 ст. 132 УПК РФ по данному делу не имеется. Чучалин О.П.
трудоспособен, материально зависимых от него иждивенцев не имеет, адвокат
осуществлял его защиту по назначению.
В связи с изложенным, решая вопрос о
распределении процессуальных издержек при постановлении приговора, суд с учетом
трудоспособности и имущественного положения осужденного принял верное решение о
взыскании с Чучалина О.П. средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе
предварительного расследования.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года в отношении Чучалина О*** П***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи