УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***.
|
Дело № 22-997/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
05
мая 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н.,
Орловой Е.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденных Попова
Е.А., Попова А.А.,
их защитников
адвокатов Ахметовой Э.Р., Деминой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Попова Е.А., Попова А.А., их защитников адвокатов Грудовой А.А., Мингачева Р.Р., на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта
2014 года, которым
ПОПОВ
Е*** А*** ранее судимый:
-
07 мая 2009г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 228
ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
-
19 июня 2009г. Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст. 228 ч.2 УК
РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы
сроком 4 года 6 месяцев, освобожден 23 сентября 2011 года на неотбытый срок 2
года 1 месяц 14 дней,
осужден:
- по ст. 158 ч.1 УК
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,
- по ст. 162 ч.2 УК Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы сроком
на 4 года,
- по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено Попову Е.А. лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ПОПОВ
А*** А*** ранее судимый:
- 04 июня 2006 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13 апреля 2010 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней (с учетом осуждения
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2008 года по ст. 139 ч.1, ст. 70
УК РФ),
осужден:
- по ст. 162 ч. 2 УК
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев,
- по ст. 162 ч.1 УК
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено Попову А.А. лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания Попову Е.А. и Попову А.А. постановлено исчислять со дня вынесения приговора с 18 марта 2014
года.
Постановлено зачесть
в срок наказания Попову Е.А. и Попову А.А. время содержания их под стражей в
ходе предварительного и судебного следствия в период с 23 декабря 2013 года по
17 марта 2014 года включительно.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей осужденным оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать процессуальные издержки в доход государства с Попова Е.А. в сумме 3610
рублей, и с Попова А.А. в сумме 3610 рублей.
Приговором разрешена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденных Попова Е.А., Попова
А.А., адвокатов Ахметовой Э.Р., Деминой Т.В., прокурора Шушина О.С.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Попов Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в
разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшего Г***.; в грабеже,
то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по
эпизоду в отношении потерпевшего С***.
Попов А.А. признан
виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении
потерпевшего Г***.; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по эпизоду в отношении
потерпевшего С***.
Преступления
совершены в г. Димитровград Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Попов
Е.А. просит отменить приговор суда,
направив дело на новое рассмотрение, указывая о том, что он осужден необоснованно и несправедливо.
Полагает, что по ст.
162 ч.2 УК РФ в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств его причастности.
Ссылается на показания Г*** о том, что он не видел второго нападавшего, на
показания Попова А.А., утверждавшего об отсутствии Попова Е.А., что, по мнению
автора жалобы, опровергает его виновность. Указывает, что и показания Х***.
нельзя принимать во внимание, поскольку последний в судебном заседании
противоречия в своих показания объяснил тем, что не подписывал в ходе следствия
протоколы следственных действий. Полагает, что и показания Карповой Е.А. нельзя признавать достоверными,
поскольку она не подтвердила в суде свои прежние показания. Утверждает, что к
преступлению причастен Х***., который отдал барсетку и термос, зная, где они спрятаны, и который, в целях избежать
ответственности, оговорил его. Отрицая свою причастность, утверждает, что он
(Попов Е.А.) в период совершения преступления в отношении Г*** спал дома.
По эпизоду ст. 161
ч.2 УК РФ указывает, что к совершению данного преступления причастен также Х***.,
который был одет в его (Попова Е.А.) куртку, которую и опознал потерпевший.
Утверждает, что Х***. оговаривает его. Полагает, что расследование по делу проведено
с нарушением закона, ссылаясь на показания в судебном заседании Х***.,
утверждавшего, что показания в ходе
следствия он не давал и не подписывал документы.
В апелляционной
жалобе адвокат Грудова А.А., в
защиту интересов осужденного Попова Е.А., считает необоснованным приговор суда.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами.
Указывает, что обвинение ее подзащитного в разбое по эпизоду
от 20.12.2013г. не нашло подтверждения.
Попов Е.А. к совершению преступления не причастен, поскольку он в тот день,
придя с работы, лег спать и на улицу не выходил. В подтверждение ссылается на показания
потерпевшего Г***., который пояснял, что второго нападавшего он не видел, а
опознал лишь Попова А***, что подтвердила и свидетель Г***. Ссылается и на
показания свидетеля К***, пояснившей о том, что
она гуляла на улице с Поповым А*** и Х***, а Попов Е*** спал дома. По мнению автора жалобы, показания указанных
лиц согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат
показаниям Попова Е.А.
По эпизоду ст. 161
ч.2 п. «а,г» УК РФ полагает вина ее подзащитного также не доказана, поскольку
потерпевший С***. опознал Попова Е.А.
лишь по куртке, которая была передана Х***. Ссылается и на показания своего
подзащитного, который, отрицая причастность к вышеуказанным преступлениям, признавал
вину лишь по эпизоду ст. 158 ч.1 УК РФ, по которому имеется явка с повинной.
В апелляционной
жалобе осужденный Попов А.А., не соглашаясь с приговором, считает
его необоснованным и несправедливым. Утверждает, что по эпизоду в отношении
потерпевшего Г*** он вину признал частично, поскольку виновен лишь в том, что
избил его по причине оскорблений последним его (Попова А.А.) гражданской жены.
При этом телефон он случайно подобрал
уже позже. Показания потерпевшего
считает оговором, указывая и о том, что
тот находился в нетрезвом состоянии и мог ошибиться относительно
присутствия второго парня. Полагает,
что показания свидетеля Г1***. опровергают показания самого потерпевшего.
Оспаривает достоверность сведений изложенных в протоколе обыска, который, по
доводам осужденного, проведен без его участия и без участия понятых, что
нарушает его права. Не соглашается с показаниями свидетелей К*** и Х***,
данными в ходе предварительного следствия, не подтвердившими свои показания в
судебном заседании. Настаивает на оговоре его Х*** с целью отвести подозрения
от себя. Обращает внимание, что в ходе
обыска присутствовал Х***, который и выдал барсетку с документами сотрудникам
полиции. Ссылается и на то, что факт
потери сознания не установлен судебно-медицинской экспертизой, а выводы суда в
изложенной части основываются лишь на показаниях потерпевшего Г***.
Отрицает свою
причастность и к преступлению в отношении потерпевшего С***., указывая о том,
что он находился дома, куда позже пришел
Х*** и хвастался наличием денег в сумме
2200 рублей, которые он, с его слов, забрал у какого-то парня. Показания же самого Х***, которые судом
необоснованно, по мнению автора жалобы, приняты во внимание, считает недостоверными. Утверждает, что Х*** и по
данному эпизоду оговаривает его.
Указывает, что преступление в отношении
С***. он не мог совершить и по той причине, что в то время он находился
в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, у него была повреждена рука
после конфликта с потерпевшим Г***, что препятствовало ему нанести сильный удар
последнему, что подтверждено фактом повреждения зуба потерпевшего. Ссылается и
на то, что у потерпевшего С***. имелись повреждения на лице справа, что, по
мнению осужденного, свидетельствует о том, что потерпевшего бил левша.
Поскольку потерпевший не указал, какой рукой ему был нанесен удар, полагает
необходимым проведение проверки на предмет возможности нанесения ударов левой
рукой Х***., проверив того на причастность к преступлению по эпизоду в
отношении потерпевшего С***. В связи с
чем просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе адвокат Мингачев Р.Р., в
защиту интересов осужденного Попова А.А., не соглашаясь с приговором, просит
оправдать его подзащитного по эпизоду в отношении потерпевшего С***., назначив
наказание не связанное с лишением свободы по эпизоду в отношении потерпевшего Г***.
Ссылается на то, что
в деле нет доказательств подтверждающих причастность Попова А.А. в совершении
преступления по эпизоду в отношении С***., за исключением опознания и показаний свидетеля Х***, который
в ходе судебного заседания отказался от своих прежних показаний.
По мнению адвоката,
по эпизоду в отношении потерпевшего Г***. действиям его подзащитного дана
неверная квалификация. Утверждает, что Г*** оскорбил К***, в то время когда она
находилась вместе с Поповым А.А., по причине чего последний и нанес несколько
ударов ему, после чего ушел. Возвращаясь же обратно, подобрал с земли сотовый
телефон, который оказался принадлежащим потерпевшему. Указывает, что описанные
обстоятельства подтвердили свидетели Х***, К*** и Попов Е.А., который в момент
совершения преступления находился дома.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Попов Е.А.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката,
настаивая на своей непричастности к преступлениям по эпизодам в отношении
потерпевшего Г***. и потерпевшего С***.;
- адвокат Ахметова
Э.Р., поддерживая позицию своего подзащитного Попова Е.А., оспаривала
законность приговора, утверждая о наличии противоречий;
- осужденный Попов
А.А., настаивая на удовлетворении доводов
жалоб его и его защитника, просил оправдать по эпизоду в отношении потерпевшего
С***. в связи с непричастностью к совершению данного преступления, а по эпизоду
в отношении потерпевшего Г***. переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1
и ст. 116 ч.1 УК РФ;
- адвокат Демина
Т.В., поддерживая апелляционную жалобу Попова А.А., указывала об обоснованности
доводов ее подзащитного, оспаривая оценку данную судом показаниям свидетелей К***
и Х***;
- прокурор Шушин
О.С., возразив против доводов жалоб
осужденных и их защитников, полагал, что приговор суда является законным и
обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
осужденных и их защитников, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда
является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного Попова Е.А. по факту хищения имущества
потерпевшего Е***. не оспаривается и подтверждается признательными показаниями
самого Попова Е.А., который в судебном заседании показал, что от Х*** узнал о
знакомстве последнего с мужчиной, который припарковал свой автомобиль у его
дома, а сам уехал. Ночью 10.12.2013 года с целью выручить деньги на спиртное
решил похитить из припаркованного автомобиля ценные вещи, проник в салон,
откуда похитил автомагнитолу «Пионер». Открыв багажник, взял отвертку, и с помощью нее с задней полки
открутил две колонки марки «Пионер». Похищенное продал за 200 рублей водителю
автомобиля «КАМАЗ».
Вышеизложенные обстоятельства Попов Е.А. сообщал и в своей
явке с повинной.
Факт обращения с явкой с повинной подтвердил в судебном
заседании свидетель М***.
Показаниями потерпевшего Е***., который показал, что
09.12.2013 года он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2107 в г. Димитровград,
однако автомобиль сломался. Ночью на автовокзале встретил Х***, который
предложил поставить автомобиль во двор
дома, что он и сделал, уехав затем в г. ***. По приезду обратно,
обнаружил пропажу автомагнитолы «Пионер» и двух колонок.
Факт своего знакомства с Е*** и хищение его имущества из
автомобиля, находившегося во дворе дома *** по ул. ***, подтвердил в судебном
заседании и свидетель Х***.
Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ
показаний Х***., данных им в ходе предварительного следствия и обоснованно
признанных судом достоверными, следует,
что, проснувшись утром 10.12.2013 года,
он обнаружил, что в автомобиле открыты
дверь и капот, отсутствуют магнитола и
колонки. Об этом рассказал Попову Е.А., который принес из соседней комнаты
магнитолу и колонки марки «Пионер», пояснив, что это он похитил их из автомобиля.
Вышеизложенные
доказательства наряду с другими письменными материалами дела обоснованно признаны судом допустимыми,
поскольку они согласуются между собой.
Показания же свидетеля Х***., данные в судебном
заседании в части того, что ему не известно, кто именно совершил хищение
автомагнитолы и колонок из автомобиля потерпевшего и об отсутствии беседы на
эту тему с осужденным, суд обоснованно признал недостоверными и данными с целью
помочь Попову Е.А., который является его знакомым, избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Действия Попова Е.А. по вышеуказанному эпизоду правильно
квалифицированы по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы о непричастности Попова Е.А. к преступлению в
отношении Г***., о нанесении ударов Поповым А.А. не с целью хищения имущества,
а по причине оскорблений потерпевшим К***, о случайно найденном телефоне, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Вина осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего Г***.
подтверждена показаниями потерпевшего, который показал суду,
что 20.12.2013 года он приобрел сотовый телефон «Нокиа 301» с зарядным
устройством. В коробку от нового сотового телефона положил свой старый телефон.
При нем имелась барсетка, которую он
носил на ремне через плечо, где находились документы на его имя, туда же
поместил приобретенный новый сотовый телефон. Около 20 часов он возвращался
домой, держа в руках пакет, в котором находились полотенце, термос, коробка
из-под сотового телефона «Нокиа» со старым телефоном. Проходя за торговым
павильоном «***», между домами на улице ***, почувствовал сильный удар по
голове сзади, и упал, потеряв сознание. Очнувшись, увидел возле себя двух молодых мужчин. Одного
из них хорошо запомнил и опознал в дальнейшем. Им был осужденный Попов А.А.,
который затем нанес ему сильный удар кулаком в лицо, в то время когда он (Г***)
попытался подняться на ноги. От удара
снова упал на снег, удерживая в правой
руке пакет. Стал прикрывать руками голову, защищаясь от ударов, которые ему
стали наносить Попов А*** и второй парень. Удары наносили ногами, в том числе по голове с обеих сторон
одновременно, каждый нанеся не менее 7
ударов, отчего он снова потерял сознание. Очнулся от того, что его растолкала
незнакомая бабушка. Рядом лежали порванный пакет, полотенце и пустая
коробка из-под сотового телефона. Были
похищены термос, старый сотовый телефон, барсетка с документами и новым сотовым
телефоном «Нокиа», а также зарядным устройством к нему.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который, не
будучи знакомым с осужденными, не имеет
причин для их оговора, и чьи показания последовательные, согласованы по значимым для дела обстоятельствам с
другими доказательствами, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Свои показания потерпевший Г***. подтверждал и на очной
ставке с Поповым А.А., которого
предварительно опознал.
Таким образом, в своих показаниях потерпевший Г***. отрицает
факт наличия какого-либо конфликта, на чем настаивает в своей апелляционной
жалобе осужденный Попов А.А., опровергая
довод осужденного.
Показаниями свидетеля Г1***., показавшей о том, что
20.12.2013 года ее супруг приобрел новый сотовый телефон. Пришел он домой ближе
к 23 часам избитым. Со слов супруга на ул. *** на него напали двое и избили,
отчего он терял сознание. Нападавшие похитили имущество и документы. Одного из
них он запомнил и впоследствии опознал.
Показания потерпевшего согласованы и с показаниями свидетеля Х***., данными им в ходе
предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со
ст. 281 УПК РФ, где он показывал,
что 20.12.2013 года около 20 часов он находился на остановке «***» вместе с
Поповым А***, Поповым Е*** и К***. Когда мимо них прошел потерпевший, у
которого через плечо висела сумка, братья Поповы переглянулись и пошли следом.
Догнав, А*** ударил его сзади по голове,
отчего тот упал на снег. Затем А*** и Е*** вдвоем стали наносить потерпевшему
удары и похитили его имущество, в том числе два сотовых телефона, один из
которых был новый, который, со слов Поповых, они сдали в ломбард за 1000
рублей.
Подвергать сомнению достоверность вышеизложенных показаний
свидетеля Х***., которые согласованы с показаниями потерпевшего, у суда
оснований также не имелось.
Свои показания свидетель
Х***. подтверждал на очных ставках с осужденными Поповым А.А. и Поповым Е.А.,
изобличая последних в причастности к совершению преступления в отношении
потерпевшего Г***.
Достоверность показаний потерпевшего подтверждена и
показаниями свидетеля К***., данными ею в ходе предварительного следствия, где
она подтверждала факт своего нахождения совместно с братьями Поповыми и Х*** в
то время, когда мимо них прошел потерпевший, у которого в руках находился пакет
с содержимым. Следом за ним направились Поповы, а Х*** шел сзади. Она увидела,
как Попов А*** замахнулся рукой на потерпевшего и тот упал. Затем она прошла на
остановку, где находился Х***. Через несколько минут Поповы подошли к ним и они
ушли домой. У Попова А*** в руках видела термос. Также у него были мужская
сумка-барсетка, в которой находились документы, и 2 сотовых телефона, один
марки «Нокиа», а второй старый. На следующий день Поповы пошли в ломбард, где Е***
по своему паспорту сдал новый телефон «Нокиа».
Факт сдачи телефона «Nokia 301» Поповым Е.А. в комиссионный магазин подтвержден копией
закупочного акта и расходного кассового
ордера ООО «***», а также показаниями свидетеля Ч***.
Копией гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 301» подтвержден факт приобретения данного телефона
потерпевшим Г***.
Протоколом личного досмотра Попова А.А. у последнего изъято
зарядное устройство к сотовому телефону «Nokia».
Согласно протоколу обыска в квартире *** дома *** по ул. ***
г. Димитровграда обнаружены металлический термос, барсетка, магнитная карта, а
также документы на имя Г***., в
частности временный пропуск, пластиковая карта «Сбербанк России», диагностическая карта на транспортное
средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское
удостоверение, медицинская справка, страховой медицинский полис обязательного
страхования, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства.
Обыск произведен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых, при этом
присутствующему лицу по месту жительства
осужденных – Х***., проживавшему совместно с ними, было предложено добровольно
выдать предметы и документы, имеющие
отношение к делу. Факт выдачи Х***. похищенного имущества и документов не
ставит под сомнение причастность Поповых к преступлению в отношении
потерпевшего Г***, поскольку Х***, будучи свидетелем совершенного преступления
и проживая совместно с Поповыми, был осведомлен о месте нахождения
похищенного.
Достоверность показаний потерпевшего подтверждена и
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г***.
обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области лба слева, кровоподтека в заушной области слева, кровоподтека в области боковой поверхности
грудной клетки справа, которые получены
от трех травматических воздействий тупым предметов (предметами),
возможно 20.12.2013г., и расцениваются как не причинившие вред здоровью
человека.
Доводы о том, что Х*** оговорил в ходе следствия осужденных,
поскольку сам причастен к совершению преступления, о том, что свидетели Х*** и
К*** не знакомились с содержанием протоколов и не подписывали их, проверялись в
судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Судом обоснованно приняты в качестве доказательств
виновности осужденных показания свидетелей Х*** и К*** именно данные ими в ходе
предварительного следствия, поскольку они согласованы как между собой, так и с
другими доказательствами по делу, а
изменение показаний свидетелями в суде, правильно расценено как желание помочь
осужденным, которые являются их знакомыми, избежать уголовной
ответственности.
Следственные действия с участием Х*** и К*** проведены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об
уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялись права и
обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК
РФ, а протоколы удостоверены подписями участвующих лиц. Суд пришел к
правильному выводу, что показания свидетелей Х*** и К*** в судебном заседании
не только противоречат показаниям потерпевшего, друг другу, но также и
показаниям самих осужденных.
Довод Попова А.А. о том, что его личный досмотр не
производился, что у него изъяли зарядное устройство от его старого телефона,
опровергнут протоколом личного досмотра, а также сведениями протокола осмотра
предметов, согласно которому зарядное устройство не является бывшим в
употреблении, шнур свернут заводским способом и перетянут резинкой.
Довод жалоб о том, что потерпевший не опознал второго
нападавшего, не свидетельствует о
непричастности именно осужденного Попова Е.А., поскольку его виновность
установлена показаниями свидетелей К*** и Х***, данными ими в ходе предварительного следствия и
обоснованно признанными судом достоверными.
Совокупностью исследованных судом доказательств, признанных
достоверными, с достаточностью
опровергнуты доводы Попова А.А. об отсутствии его брата, об избиении
потерпевшего по причине оскорблений К***, о присвоении случайно найденного
телефона потерпевшего уже после самого конфликта, в связи с чем его позиция
судом правильно расценена как способ
защиты с целью избежать ответственности
за содеянное.
По эпизоду в отношении потерпевшего С***. вина осужденных
подтверждена показаниями непосредственно потерпевшего, который показал, что
21.12.2013 года он, проводив девушку, возвращался домой. Проходя мимо
цветочного магазина, увидел троих парней, один из которых был в светлой куртке,
другой – в темной куртке, которые направились следом. Он услышал позади слова
«Давай, давай» и насторожился. Когда оглянулся, Попов А*** нанес ему сильный
удар в лицо, от которого у него вылетел передний зуб. В это время Попов Е***
нанес 2-3 удара в грудь, от которых он сполз на снег. Затем Попов Е*** осмотрел
карманы его джинсов и похитил находившиеся там деньги в сумме 2200 рублей.
Воспользовавшись тем, что осужденные отвлеклись на деньги, ему удалось
убежать. Позже в полиции уверенно
опознал Поповых, настаивая именно на их причастности к преступлению.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вопреки
доводам жалоб, оснований не имелось. Потерпевший ранее не был знаком с
осужденными и не имеет причин для их оговора. С***. опознал осужденных, в том
числе Попова Е.А., по его росту, телосложению, конкретным чертам лица, что
опровергает доводы жалоб об опознании лишь по светлой куртке, которая якобы
находилась на Х***. Показания потерпевшего согласованы и с другими доказательствами по делу.
Свои показания потерпевший подтверждал и на очных ставках с
Поповым А.А. и Поповым Е.А.
Показаниями свидетеля А***., которая показала, что внук С***.
ушел из дома вечером, по возвращению ночью видела, что лицо его было в
крови, отсутствовал передний верхний зуб, а второй зуб был
поврежден. Он рассказал, что когда возвращался домой и проходил возле
памятника, на него напали двое молодых мужчин, избили и похитили из кармана
джинсов деньги в сумме 2200 рублей.
Показания потерпевшего согласованы и с показаниями свидетеля
Х***., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном
заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ,
согласно которым ночью 21.12.2013 года он и братья Поповы увидели в парке за павильоном цветов по ул. ***
одиноко шедшего парня. А*** предложил ограбить его, на что он отказался, а Е***
согласился. Поповы пошли следом и догнали парня возле памятника. Видел как
парень упал, а Поповы склонялись над
ним. По возвращению осужденные
рассказали, что похитили у парня деньги.
Оснований подвергать сомнению достоверность вышеизложенных
показаний свидетеля Х***., которые согласованы с показаниями потерпевшего, у
суда не имелось.
Показания потерпевшего объективно подтверждены и заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С***. обнаружены телесные
повреждения в виде разлитого кровоизлияния на слизистой верхней и нижней
губ, ушибленной раны на фоне
кровоизлияния в области нижней губы, травматической экстракции 1-го зуба на
верхней челюсти слева, патологической
подвижности 1-го зуба на верхней челюсти справа, которые получены от 1-2
травматических воздействий тупым предметом, возможно 22.12.2013г., причинившие
легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства.
Выводы экспертного заключения опровергают довод жалобы Попова А.А. о
наличии повреждений на лице потерпевшего лишь с правой стороны.
Совокупностью вышеизложенных доказательств с достаточностью подтверждена причастность
осужденных к совершению преступления в отношении потерпевшего С***.
Доводы жалоб осужденных, в которых они опровергают свою
причастность со ссылкой на оговор их Х***, а также на показания свидетеля А***,
опровергнуты показаниями потерпевшего, настаивавшего в судебном заседании на совершении в
отношении него преступления именно осужденными.
Показания свидетеля
Х***., данные им в судебном заседании о том, что он совместно с осужденными в период
совершения в отношении С*** преступления находились в с. ***, судом обоснованно
оценены как недостоверные и данные с целью помочь осужденным избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Показания Х***. в
ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, и они согласованы с показаниями потерпевшего, не доверять которым у
суда оснований не имелось.
Таким образом, выводы суда о
виновности осужденных основаны на
относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей
совокупности с достаточностью подтверждают их виновность в совершении
преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все приведенные доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы Попова
А.А. о неверной квалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего Г***.,
судебная коллегия отвергает.
Юридическая оценка действиям Попова Е.А. и Попова А.А. по эпизоду в
отношении потерпевшего Г***., как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, судом дана
правильная. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная
коллегия не находит.
Квалифицирующий признак
разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
подтвержден фактом нанесения
осужденными, с умыслом на хищение чужого имущества, со значительной силой ударов потерпевшему в голову, в том числе
ногами, обутыми в обувь, отчего он терял сознание, что создавало реальную
опасность для его жизни и здоровья.
Довод об отсутствии
экспертного заключения относительно потери сознания потерпевшим, не ставит под
сомнение достоверность показаний
потерпевшего и выводы суда о применении именно опасного насилия.
Наличие
предварительного сговора у осужденных на совершение разбоя также нашло
свое подтверждение. Осужденные до совершения объективной стороны
преступления договорились о совместном его совершении, что подтверждено
показаниями свидетеля Х***, данными им в
ходе предварительного следствия, согласно которым, увидев проходившего мимо Г***.,
у которого была сумка, осужденные переглянулись между собой и последовали следом. Наличие данного квалифицирующего признака
подтверждено и последующей согласованностью действий осужденных, что видно из
показаний потерпевшего.
По эпизоду в отношении потерпевшего С***. действия Попова
А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, а Попова
Е.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом правильно установлено, что осужденные,
заметив прошедшего мимо них С***., договорились на открытое хищение его имущества и
с этой целью направились следом. В последующем
Попов Е.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
а Попов А.А., выйдя за рамки
предварительной договоренности, применил насилие, опасное для жизни и здоровья,
что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении
потерпевшему легкого вреда здоровью.
Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденных в содеянном, и
мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности,
влияния назначенного наказания на
исправление, на условия жизни семьи, а также с учетом всех
обстоятельств. При назначении наказания судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание Попову Е.А. и Попову А.А. и наличие отягчающего
наказание обстоятельства у каждого из осужденных.
С учетом всех
обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Попова Е.А. и Попова А.А. возможно лишь в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы исходя из требований ч.2 ст. 68 УК
РФ. При этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.
Оснований для обсуждения вопроса
о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Назначенное
наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и личности
виновных. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, принципов судопроизводства,
влекущих отмену приговора суда, не допущено. В связи с изложенным, оснований
для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года в
отношении ПОПОВА Е*** А*** и ПОПОВА А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: