УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                 Дело № 22-985/2014 г

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          05 мая 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

защитников в лице адвокатов         Борисова И.Д. и Руднева Р.В.,

секретаря судебного заседания       Застыловой С.В.,

с участием осужденных Эрисова А.В. и Захарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Эрисова А.В. и Захарова А.В. по их апелляционным жалобам на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 марта 2014 года, которым

ЭРИСОВ А*** В***, ***;

осужден по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ЗАХАРОВ А*** В***, ***;

осужден по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Эрисова А.В. и Захарова А.В. возложена обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области не позднее 5 суток после вступления приговора в законную силу для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденных к месту отбывания наказания. Время следования осужденных к месту отбывания наказания постановлено зачесть в общий срок лишения свободы.

Взыскана с Эрисова А.В. и Захарова А.В. в пользу М***а С.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденных Эрисова А.В. и Захарова А.В., адвокатов Борисова И.Д. и Руднева Р.В., а также прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Эрисов А.В. и Захаров А.В. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Эрисов А.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Полагает, что судом не был применен принцип соразмерности между совершенным преступлением и последующим наказанием. Не было учтено мнение потерпевшего М***ва С.А., который просил не наказывать его строго и ограничиться условным наказанием. Не принято во внимание, что его заработок является единственным источником дохода его семьи, а жена нуждается в госпитализации для проведения медицинского обследования.

Он раскаивается в содеянном и готов понести заслуженное наказание, но от этого не должна страдать его семья. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его внимании и заботе.

Кроме того, Эрисов А.В. полагает, что совершенное им преступление не является опасным и дерзким, и его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что, находясь на свободе, он в кратчайшие сроки возместит потерпевшему М***ву С.А. моральный вред, а в местах лишения свободы невозможно заработать данную сумму.

В связи с изложенным Эрисов А.В. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

 

В своей апелляционной жалобе осужденный Захаров А.В. также не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства; такие как: состояние здоровья его малолетнего ребенка, который страдает заболеванием сердца, перенес операцию на сердце, требует систематического медицинского обследования. Не учтено, что единственным источником дохода его семьи является его заработок.

Он раскаивается в содеянном и готов понести заслуженное наказание, но от этого не должна страдать его семья, его больной ребенок.

Он полагает, что совершенное им преступление не представляет общественной опасности для общества, а его исправление возможно без изоляции от общества. По его мнению, находясь на свободы, он в кратчайшие сроки сможет возместит потерпевшему М***ву С.А. моральный вред в размере 20 000 руб., в то время как в местах лишения свободы данную сумму заработать невозможно. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего М***ва, который просил назначить ему условное наказание.

В связи с изложенным Захаров А.В. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Эрисов А.В. и Захаров А.В., адвокаты Борисов И.Д. и Руднев Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против жалоб и просил  приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, а в части назначения наказания - обоснованным и справедливым.

Согласно приговору суда, Эрисов А.В. и Захаров А.В. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В городе Ульяновске, *** декабря 2013 года, полицейский–водитель группы задержания пункта централизованной охраны взвода №*** роты полиции №*** центра оперативного управления Управления вневедомственной охраны по г.Ульяновску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» младший сержант полиции М***в С.А., исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений. При этом он находился в форменной одежде сотрудника полиции.

Прибыв по вызову в кафе «***», расположенное по адресу: г.Ульяновск, ***, где происходила драка, в которой участвовали Эрисов А.В., Захаров А.В., З***в Д.В.и другие лица, М***в С.В. потребовал от Эрисова А.В., Захарова В.А. и З***ва Д.В. прекратить свои противоправные действия, а также попытался прекратить драку. Однако в ответ на законные требования сотрудника полиции Эрисов А.В. и Захаров А.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что М***в С.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять его законные требования, имея прямой умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти, вдвоём повалили М***ва С.А. на землю, после чего Захаров А.В. со значительной силой нанес М***ву С.А. не менее трех ударов ногами по грудной клетке и не менее одного удара ногой по голове потерпевшего. Эрисов А.В., в свою очередь, также умышленно со значительной силой нанес М***ву С.А. не менее трех ударов ногами по грудной клетке и не менее одного удара ногой по голове. В результате указанных совместных действий Эрисова А.В. и Захарова А.В. потерпевшему М***ву С.А. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза с переходом на левую щеку, ссадина на его фоне, ссадина в области правой щеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но от которых последний испытал сильную физическую боль.

В суде первой инстанции осуждённые с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и поддержали своё ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и осуждённые в полной мере осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимали, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В апелляционной инстанции они подтвердили добровольный характер ходатайства о рассмотрении дела в указанном порядке и своё согласие с обвинением в полном объёме.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено обоим осужденным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных, объективно и всесторонне характеризующих личность каждого виновного, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми суд обоснованно указал полное признание осуждёнными своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Эрисова А.В. двоих малолетних детей, у Захарова А.В. малолетнего ребенка, страдающего *** заболеванием, состояние здоровья осужденных и здоровья их близких родственников.

Тем самым суд учёл все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом суд достаточно убедительно аргументировал назначение именно реального лишения свободы и невозможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона. Так, реальное лишение свободы суд назначил обоим осуждённым с учётом конкретных обстоятельств преступления, его длительности и интенсивности, характеризующих высокую степень общественной опасности совершённого преступления, а также личности виновных. Тем самым, суд пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённых возможно только в результате реального отбывания наказания и лишь в условиях изоляции их от общества, то есть в виде лишения свободы. В связи с этим суд не нашел оснований и для изменения категории преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также правил статьи 64 УК Российской Федерации.

Вместе с тем суд учёл и смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение осуждённых и другие обстоятельства, что выразилось в назначении не длительного срока лишения свободы, который (срок) нельзя признать чрезмерным и несправедливым.

Что касается мнения потерпевшего М***ва С.А., то оно также реально учтено, о чём прямо указано в приговоре суда.

Тем самым апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалоб о том, что совершенное осуждёнными преступление не представляет общественной опасности, и они заслуживают более мягкого наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М***ва С.А. определён в разумных пределах и не оспаривается сторонами.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2014 года в отношении ЭРИСОВА А*** В*** и ЗАХАРОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судьи