УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-985/2014
г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
мая 2014 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
защитников в лице адвокатов Борисова И.Д. и Руднева Р.В.,
секретаря судебного заседания Застыловой С.В.,
с участием осужденных Эрисова А.В. и Захарова А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Эрисова А.В. и Захарова
А.В. по их апелляционным жалобам на приговор Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 17 марта 2014 года, которым
ЭРИСОВ А*** В***, ***;
осужден по части первой
статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один
год и восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ЗАХАРОВ А*** В***, ***;
осужден по части первой
статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один
год и семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения осужденным
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.
На Эрисова А.В. и
Захарова А.В. возложена обязанность явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области не позднее 5 суток после вступления
приговора в законную силу для получения предписания и дальнейшего следования к
месту отбывания наказания.
Срок наказания
постановлено исчислять с момента прибытия осужденных к месту отбывания
наказания. Время следования осужденных к месту отбывания наказания постановлено
зачесть в общий срок лишения свободы.
Взыскана с Эрисова
А.В. и Захарова А.В. в пользу М***а С.А. компенсация морального вреда в размере
20 000 руб. с каждого.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей
3898 УПК Российской
Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденных Эрисова А.В. и Захарова А.В.,
адвокатов Борисова И.Д. и Руднева Р.В., а также прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Эрисов А.В. и
Захаров А.В. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
В апелляционной
жалобе осужденный Эрисов А.В. не согласен с приговором суда в части
назначенного наказания. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание,
не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.
Полагает, что судом не был применен принцип соразмерности между совершенным
преступлением и последующим наказанием. Не было учтено мнение потерпевшего М***ва
С.А., который просил не наказывать его строго и ограничиться условным
наказанием. Не принято во внимание, что его заработок является единственным источником
дохода его семьи, а жена нуждается в госпитализации для проведения медицинского
обследования.
Он раскаивается в
содеянном и готов понести заслуженное наказание, но от этого не должна страдать
его семья. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые
нуждаются в его внимании и заботе.
Кроме того, Эрисов
А.В. полагает, что совершенное им преступление не является опасным и дерзким, и
его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что, находясь на
свободе, он в кратчайшие сроки возместит потерпевшему М***ву С.А. моральный
вред, а в местах лишения свободы невозможно заработать данную сумму.
В связи с изложенным
Эрисов А.В. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.
В своей
апелляционной жалобе осужденный Захаров А.В. также не согласен с приговором
суда, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел
смягчающие его вину обстоятельства; такие как: состояние здоровья его
малолетнего ребенка, который страдает заболеванием сердца, перенес операцию на
сердце, требует систематического медицинского обследования. Не учтено, что
единственным источником дохода его семьи является его заработок.
Он раскаивается в
содеянном и готов понести заслуженное наказание, но от этого не должна страдать
его семья, его больной ребенок.
Он полагает, что
совершенное им преступление не представляет общественной опасности для
общества, а его исправление возможно без изоляции от общества. По его мнению,
находясь на свободы, он в кратчайшие сроки сможет возместит потерпевшему М***ву
С.А. моральный вред в размере 20 000 руб., в то время как в местах лишения
свободы данную сумму заработать невозможно. Кроме того, суд не учел мнение
потерпевшего М***ва, который просил назначить ему условное наказание.
В связи с изложенным
Захаров А.В. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением статьи
73 УК Российской Федерации.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденные Эрисов А.В. и Захаров А.В., адвокаты Борисов
И.Д. и Руднев Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков
Д.А. возражал против жалоб и просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, а в части
назначения наказания - обоснованным и справедливым.
Согласно приговору суда,
Эрисов А.В. и Захаров А.В. признаны виновными в совершении преступления при
следующих обстоятельствах.
В городе Ульяновске, ***
декабря 2013 года, полицейский–водитель
группы задержания пункта централизованной охраны взвода №*** роты полиции №***
центра оперативного управления Управления вневедомственной охраны по
г.Ульяновску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области»
младший сержант полиции М***в С.А., исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка,
предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений. При
этом он находился в форменной одежде сотрудника полиции.
Прибыв по вызову в
кафе «***», расположенное по адресу: г.Ульяновск, ***, где происходила драка, в
которой участвовали Эрисов А.В., Захаров А.В., З***в Д.В.и другие лица, М***в
С.В. потребовал от Эрисова А.В., Захарова В.А. и З***ва Д.В. прекратить свои
противоправные действия, а также попытался прекратить драку. Однако в ответ на законные
требования сотрудника полиции Эрисов А.В. и Захаров А.В., находившиеся в
состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что М***в С.А. является
представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей,
не желая выполнять его законные требования, имея прямой умысел на применение
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти, вдвоём
повалили М***ва С.А. на землю, после чего Захаров А.В. со значительной силой
нанес М***ву С.А. не менее трех ударов ногами по грудной клетке и не менее
одного удара ногой по голове потерпевшего. Эрисов А.В., в свою очередь, также
умышленно со значительной силой нанес М***ву С.А. не менее трех ударов ногами
по грудной клетке и не менее одного удара ногой по голове. В результате
указанных совместных действий Эрисова А.В. и Захарова А.В. потерпевшему М***ву
С.А. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области
нижнего века левого глаза с переходом на левую щеку, ссадина на его фоне,
ссадина в области правой щеки, которые расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью, но от которых последний испытал сильную физическую
боль.
В суде первой инстанции осуждённые с предъявленным им
обвинением согласились в полном объеме и поддержали своё ходатайство,
заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что
ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и осуждённые
в полной мере осознавали последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, понимали, что он не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в
своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В апелляционной инстанции они подтвердили добровольный характер ходатайства о
рассмотрении дела в указанном порядке и своё согласие с обвинением в полном
объёме.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана
правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено обоим осужденным с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех
данных, объективно и всесторонне характеризующих личность каждого виновного,
влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также с учётом
всех обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми суд обоснованно указал
полное признание осуждёнными своей вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Эрисова А.В.
двоих малолетних детей, у Захарова А.В. малолетнего ребенка, страдающего ***
заболеванием, состояние здоровья осужденных и здоровья их близких родственников.
Тем самым суд учёл все обстоятельства, на
которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом суд достаточно
убедительно аргументировал назначение именно реального лишения свободы и
невозможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией
уголовного закона. Так, реальное лишение свободы суд назначил обоим осуждённым
с учётом конкретных обстоятельств преступления, его длительности и
интенсивности, характеризующих высокую степень общественной опасности
совершённого преступления, а также личности виновных. Тем самым, суд пришёл к
правильному выводу, что исправление осуждённых возможно только в результате реального
отбывания наказания и лишь в условиях изоляции их от общества, то есть в виде
лишения свободы. В связи с этим суд не нашел оснований и для изменения
категории преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК
Российской Федерации, а также правил статьи 64 УК Российской Федерации.
Вместе с тем суд учёл и смягчающие наказание
обстоятельства, семейное положение осуждённых и другие обстоятельства, что
выразилось в назначении не длительного срока лишения свободы, который (срок)
нельзя признать чрезмерным и несправедливым.
Что касается мнения потерпевшего М***ва С.А.,
то оно также реально учтено, о чём прямо указано в приговоре суда.
Тем самым
апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалоб о том, что
совершенное осуждёнными преступление не представляет общественной опасности, и они заслуживают более мягкого наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, не допущено.
Размер компенсации
морального вреда в пользу потерпевшего М***ва С.А. определён в разумных
пределах и не оспаривается сторонами.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2014 года в отношении ЭРИСОВА А*** В***
и ЗАХАРОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Разъяснить сторонам,
что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471
УПК Российской Федерации, в
течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной
причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 3895 УПК Российской Федерации.
Судьи