УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 - 784/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 апреля
2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Булгакова И.Г.,
потерпевших К*** Е.Б.,
К*** М.Е., С*** С.И. и его представителя Поливановой Е.А., представителя потерпевшего Калыняка В.М., гражданского истца Н*** Т.И.,
осужденного Айзятулова М.А. и его защитника в лице
адвоката Федякина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Айзятулова М.А. и
адвоката Федякина А.В., потерпевших С***
Л.Н., С*** С.И., Е*** С.А. и К*** Е.Б.,
а также апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего
прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области
Булгакова И.Г. на
приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14 января 2014
года, которым
АЙЗЯТУЛОВ М*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по ст. 159.4 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к
штрафу 900 000 рублей.
Постановлено, в связи с тем, что Айзятулов М.А. с
12.04.2012 по 31.01.2013 находился под домашним арестом, в
соответствии со ст.72 УК РФ, смягчить
наказание в виде штрафа до
100 000 рублей.
На основании п.
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Айзятулова М.А. освободить от назначенного наказания в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлено Айзятулова М.А. по предъявленному обвинению по ст. 315 УК РФ (7 эпизодов)
оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава
преступления, признать за ним право на
реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Постановлено признать за потерпевшими П*** А.П., Б*** А.И.,
Е*** С.А., Н*** В.И., В*** О.Е., Н*** А.И., К*** Е.Б., К*** Е.С., С*** Л.Н., К***
М.Ю., М*** Ю.Т. и С*** С.В. право на удовлетворении гражданских исков о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с Айзятулова
М.А. в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено гражданские иски потерпевших Х*** В.М., Ш***
Р.Р., Б*** Е.В., В*** Л.И., Л*** А.В., Ч*** М.А., К*** В.В., Ф*** И.В., Д*** В.П., К*** Е.Ю., Ф*** Г.Г., А*** В.В., Н***
Т.Н., Р*** А.С., Б*** В.П., К*** М.Е. и
С*** С.И. оставить без рассмотрения с их передачей в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлено взыскать с Айзятулова М.А. в доход федерального
бюджета РФ 54 120 рублей -
средства, затраченные оплату труда
адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Айзятулову М.А. постановлено
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления осужденного Айзятулова М.А.,
адвоката Федякина А.В., потерпевших К***
Е.Б., К*** М.Е., С*** С.И. и его представителя Поливановой Е.А., представителя потерпевшего Калыняка В.М., гражданского истца Н*** Т.И. и
прокурора Булгакова И.Г., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Айзятулов А.М. признан виновным в том,
что в период времени с *** ноября 2008 года по *** августа
2011 года, из корыстных побуждений, используя свой юридический статус
индивидуального предпринимателя, занимаясь предпринимательской деятельностью от
имени ИП «Айзятулов М.А.», свой юридический статус единственного учредителя и
генерального директора и занимаясь предпринимательской деятельностью от имени
ООО «Д***», свой юридический статус директора ООО «Д***», совершил путем обмана
хищение денежных средств потерпевших Н*** В.И., К*** Е.С., Б*** А.И., К*** Е.Б.,
Е*** С.А., В*** О.Е., С*** Л.Н., Н***
А.И., К*** М.Ю., М*** Ю.Т., П*** А.П. и С*** С.В., сопряженное с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
деятельности, на общую сумму 2 294 200 рублей, то есть в крупном
размере.
Он же оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.315 УК
РФ (7 эпизодов), связанных со злостным неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу
решений суда в период времени:
с ***04.2010 по ***07.2011 решения Засвияжского районного
суда г.
Ульяновска от 23.03.2010 по иску П*** А.П. к
ООО «Д***» об обязанности исполнить условия договора по изготовления сруба в натуре стоимостью
490 000 рублей;
с ***.07.2010 по ***07.2011
решения мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г.
Ульяновска от 25.05.2010 по иску Л*** А.В. к
ООО «Д***» о взыскании в его
пользу 38 570 рублей;
с ***.07.2010 по ***07.2011 решения Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 25.06.2010 года по иску Б***
А.И. к ООО «Д***» о взыскании в его пользу
137 533 рубля;
с ***09.2010 по ***.07.2011 решения Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 27.07.2010 года по иску Е***
С.А. к ООО «Д***» об обязанности
дополнительно поставить ему материалы в качестве компенсации за просрочку
исполнения обязательств;
с ***10.2010 по ***07.2011 решения Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 16.09.2010 года по иску Н***
В.И. к ООО «Д***» о взыскании в
его пользу 82 878 рублей 94
копейки и неустойки 50 000 рублей;
с ***11.2010 по ***.07.2011 решения Засвияжского районного
суда г.
Ульяновска от 08.10.2010 года по иску В*** О.Е. к ООО «Д***» о взыскании в её пользу 79 000
рублей предоплаты по договору изготовления сруба, неустойки в размере
30 000 рублей и расходов по оформлению доверенности, всего 109 600
рублей;
с ***.11.2010 по ***.07.2011 года решения мирового судьи
судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 20.10.2010 года иску Д*** А.Н. к ООО «Д***» о взыскании в его пользу
7 500 рублей.
В апелляционной
жалобе осужденный Айзятулов М.А. и адвокат Федякин А.В. выражают несогласие с
приговором суда, и считают, что в действиях осужденного отсутствуют признаки
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ. По эпизоду с Н*** А.И. считают, что в основу обвинения
положены только его показания, другие доказательства стороной обвинения не
приведены, письменные документы не представлены, не установлен водитель, который получал груз.
Также с учетом показаний осужденного, считают, что нет доказательств по этому эпизоду субъективной стороны
преступления - прямого умысла. По
эпизоду в отношении П*** А.П. полагают, что судом необоснованно не принято во
внимание то, что в 2010 году лесные
пожары помешали исполнить ООО «Д***» обязательства перед П*** А.П., и имели место форс-мажорные обстоятельства, при
этом Айзятулов М.А. делал все возможное для исполнения принятых обязательств
и пытался разрешить данную
ситуацию путем заключения мирового соглашения в гражданско-правовом порядке. Потерпевший
Б*** А.И. сам не выполнил существенные
условия договора. При этом считают, что существенную часть работ ООО «Д***»
исполнило, более того, потерпевшему со стороны
предприятия выплачены 10 000 рублей, осужденный исполнял договор. В
отношении потерпевшего Е*** С.А.
считают, что имели место форс-мажорные
обстоятельств, которые помешали исполнить договор. По потерпевшему Н*** В.И. обращают внимание на то, что
Айзятулов М.А. приступил к исполнению договора, большая часть работ была
исполнена, но в связи с пожарами ООО «Д***» не смогло вовремя исполнить сруб.
Однако в дальнейшем он был изготовлен, однако потерпевший отказался
принимать его, пока предприятие не
выплатит залог в сумме 200 000 рублей.
Кроме того, суд не учёл нарушение Н*** В.И. договорных обязательств в
части предоставления жилья для сотрудников. При этом, сторона обвинения не
проверила информацию осужденного и
указанный сруб не был осмотрен, по нему не были проведены необходимые
экспертизы. По потерпевшей В*** O.E. были нарушены условия договора, так как она не предоставила
строителям жильё, однако работы по договору были частично выполнены, были понесены дополнительные расходы на
доставку рабочих к объекту. Указанные затраты она обязана была возместить в
полном объеме, но этого не сделала. Осужденный
показывал, что сруб по данному
договору был изготовлен, но В*** O.E. отказалась его принимать. Потерпевшая К***
Е.Б. существенно нарушила положения договора о необходимости внесения
предоплаты в размере 70 % и внесла её в
размере 35 %. Однако, не смотря на это нарушение, организация приступила к работам и выполнила их на общую сумму 116 406 рублей.
После этого в связи с неисполнением существенных условий договора со стороны К***
Е.Б. организация приостановила его
исполнение. В отношении потерпевшей К*** Е.С. организация осужденного
приступила к исполнению договора и
добросовестно исполняла, несмотря на то, что потерпевшая сама нарушила его условия. Кроме того, по
данному договору был изготовлен и сруб, который хранился на складе
предприятия. О данном факте сторона обвинения знала, но никаких действий по его
осмотру и проведению экспертизы не
предприняла, поскольку умышленно желала завысить размер «ущерба». По
потерпевшей С*** Л.Н. не проверялись показания осужденного о том, что сруб
исполнен и находится в Ч***. Кроме того,
осужденным предлагалось С*** Л.Н. получить его, но она требовала
возврата 100 000 рублей. Отсутствуют
признаки преступления в отношении
потерпевшей К*** М.Ю. при этом последней нарушено условие договора по
предоплате в размере 70 %. Кроме того, наступили обстоятельства, которые при
заключении договора осужденный
предвидеть не мог (смерть бригады, которая должна была проводить
работы). По эпизоду с потерпевшей М***
Ю.Т. осужденный приступил к исполнению
договорных обязательств, однако
потерпевшей были нарушены все существенные условия договора. Кроме того,
согласно материалов дела, фактическое приобретение земельного участка М*** Ю.Т.
состоялось в сентябре 2011г., тогда как Айзятулов М.А. признан виновным в
преднамеренном в неисполнении обязательств по строительству дома на нем с июня
2011г. По договору были приобретены необходимые материалы и выполнены работы,
предусмотренные им, в том числе изготовлен и сруб. Однако в связи с
многочисленными нарушениями договора со стороны М*** Ю.Т. доставить его не
получилось, хотя он демонстрировался ей. Считают, что умысел на совершение
преступления в отношении потерпевшей С*** С.В.
не доказан, осужденный приступил к исполнению договора и собирался
исполнить его. Однако в связи с нарушениями договора допущенными С*** С.В., не
смог этого сделать. Таким образом,
считают, что всем вышеуказанным фактам
нет состава преступления, не
доказан корыстный мотив, нет доказательств хищения денежных средств. Считают, что в указанных случаях имеется
юридическая фикция, когда сторона обвинения предположила наличие в действиях
осужденного состава уголовного преступления, тогда как в действительности имелись лишь гражданско-правовые отношения, в
которых условия договора нарушались как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Также обращают
внимание на то, что в приговоре имеется противоречие, так в
описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденный подлежит освобождению от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в резолютивной части приговора указано
об освобождении от назначенного наказания в связи с истечением
сроков давности уголовного преследования. Просят отменить приговор в части
осуждения Айзятулова М.А. по ст. 159.4
ч.2 УК РФ и оправдать его.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Булгаков И.Г. выражает несогласие с приговором суда и считает, что при его
вынесении нарушены требования ст.307 УПК РФ. Считает, что отсутствие
надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств, лишало суд при
вынесении приговора возможности
правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов,
указанных в ст.299 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое
решение. Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил из обвинения эпизоды мошенничества в отношении
потерпевших Х***, Ш***, Т***, Б***, Б***, Л***, Ч***, Е***, К***, Ф***, Д***, К***,
Ф***, А***, Д***, Н***, Р***, Б***, К*** и С***, ссылаясь на положения ч.7
ст.246 УПК РФ и провел аналогию с ч.1
ст. 10 УК РФ. В ходе проведенного судебного заседания государственный
обвинитель не отказывался от обвинения, а частичный отказ в предыдущем судебном заседании не мог
создать преюдицию обратной силы, поскольку
приговор от 31 января 2013 года был отменен как незаконный и
необоснованный. Также считает, что суд необоснованно оправдал Айзятулова
М.А. по ст.315 УК РФ, поскольку он имел реальную возможность
исполнить решения суда, погасить задолженность либо выполнить работы по
договорам, о чем подтверждают факты заключения договоров с другими лицами и получения от них денежных средств в период, когда ему было
известно о вступивших в законную силу решений и определений судов по искам вышеуказанных лиц. Заключая договоры с
потерпевшими и другими гражданами, а также получая от них деньги, осужденный,
как руководитель ООО «Д***», имел реальную возможность исполнить решения судов,
однако он этого не делал умышленно, несмотря на многократные предупреждения об
уголовной ответственности. Из показаний работников ООО «Д***» следует, что
Айзятулов М.А. единолично распоряжался денежными средствами, поступавшими на
предприятие, и тратил их по своему усмотрению. Таким образом, считает, что все
доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о
виновности Айзятулова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.315
УК РФ. Просит отменить приговор суда, и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая С*** Л.Н. выражает
несогласие с приговором суда ввиду нарушения Конституции РФ, согласно которой
государство обязано защищать права граждан. Полагает, что по вине должностных лиц осужденный освобожден
от ответственности ввиду истечения сроков давности, и её гражданский иск
остался без удовлетворения. Просит удовлетворить гражданский иск и вынести
частное постановление.
В апелляционной жалобе потерпевший С*** С.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом
необоснованно был исключен из обвинения
эпизод в отношении него со ссылкой
на ч.7 ст.246 УПК РФ и ч.1 ст. 10
УК РФ. Считает данный вывод суда необоснованным и незаконным, поскольку
государственный обвинитель в ходе проведенного судебного заседания не
отказывался от обвинения ни по одному из эпизодов мошенничества. Частичный
отказ в предыдущем судебном заседании не мог создать преюдицию обратной силы,
так как предыдущий приговор был отменен
вышестоящей инстанцией как незаконный и необоснованный. Таким образом, считает,
что обстоятельства дела в отношении С*** С.И. вновь не были исследованы, оценка
им не дана, чем грубо нарушены его
права. Кроме того, указанный выше вывод суда является немотивированным и необоснованным. Считает, что о наличии умысла в действиях осужденного
свидетельствует тот факт, что с 2008 года он заключал договоры на изготовление
срубов, однако за всё время своих действий не передал никому из потерпевших ни
одного сруба, таким образом, в договорные отношения он вступал, не имея намерения исполнять договорные
обязательства. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии в действиях
Айзятулова М.А. состава мошенничества в
отношении С*** С.И., является неверным и необоснованным. Считает, что
представленными материалами дела подтверждено,
что осужденный вступил в договорные
отношения с С*** С.И., получил 259 970 руб., однако условия договора не
выполнил, полученные деньги не вернул, причинив тем самым значительный
материальный ущерб. Кроме того, по вышеуказанной выше схеме Айзятулов М.А. получал денежные средства и от других
потерпевших. Таким образом, при аналогичных с другими потерпевшими
обстоятельствах, суд необоснованно отказался от рассмотрения эпизода в части
его искового заявления. Просит отменить
приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции и несправедливостью приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший Е*** С.А. выражает
несогласие с приговором суда в части оправдания Айзятулова М.А. по ст. 315 УК РФ. Считает, что получение ООО «Д***»
от заказчиков предоплаты по договорам, напротив, свидетельствует о том, что
организация имела свободные денежные средства для погашение задолженности по
судебным решениям. Вывод суда о том, что они подлежали использованию в целях
исполнения заключаемых договоров, ничем не обоснован, не опирается на факты.
Считает, что, возможно, деятельность ООО «Д***» не имела определенной
прибыли, однако судом установлена конкретная денежная сумма, которую получил
Айзятулов М.А. в результате всех сделок, но не установлено, куда он ее
реализовал. Выводы суда о том, что никто
из допрошенных свидетелей - сотрудников ООО «Д***» не указали, что Айзятуловым М.А., как руководителем давались распоряжения не погашать
задолженности по судебным решениям, не может являться основанием для его
оправдания. Также считает, что неоднократность вынесения предупреждений об
уголовной ответственности свидетельствует, о злостности, и может
рассматриваться достаточным для состава преступления, предусмотренного ст. 315
УК РФ. Также выражает не согласие с применением срока исковой
давности при назначении наказания. Просит приговор суда отменить и признать
Айзятулдова М.А. виновным по всем
эпизодам преступлений.
В апелляционной жалобе потерпевшая К*** Е.Б. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной
части приговора суд не привел содержание доказательств, не дал нм аналитическую
оценку, не указал какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждают или опровергают вину подсудимого в инкриминируемом деянии. Считает, что в отношении неё, как потерпевшей, не была взята во
внимание оценка экспертов по выполнению некачественно, с грубыми нарушениями
работ по возведению фундамент. Из представленных ею в суде документов следует,
что Айзятулов М.А. в июле 2010 года вступил
с ней в договорные отношения на строительные работы. Получив денежные
средства в размере 100 000 рублей, он согласился выполнить работы по постройке
бани, но с выполнением работ не
торопился. На требовании возврата денег
за невыполнение в указанный срок работ, стал избегать встреч и телефонных
звонков. Данным обстоятельствам оценка не дана, чем грубо нарушены ею права как
потерпевшей. Кроме того, Айзятулов М.А. получал денежные средства и от других
потерпевших, в том числе и от тех, эпизоды которых нашли отражение в приговоре
суда. При аналогичных с другими потерпевшими обстоятельствах, суд необоснованно
отказался от рассмотрения её искового заявления. Просит отменить приговор суда
и удовлетворить её гражданский иск.
В возражениях на жалобу осужденного и его защитника
потерпевшие С*** С.И. и К*** М.Е. выражают несогласие с её доводами, считая их
абсурдными, противоречащими законодательству и фактическим обстоятельствам
дела.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный
Айзятулов М.А. и адвокат Федякин А.В. поддержали свою жалобу в полном
объеме, приведя в обоснование аналогичные доводы, указывая также, что
выполнению осужденным условий договоров препятствовало проведение с ним следственных действий, наложение
ареста и признание вещественными
доказательствами имущества предприятия, нахождение под домашним арестом, а
также указали на большое количество выполненных осужденным работ по другим
договорам, и просили отменить приговор по изложенным в ней доводам, возражали
против отмены приговора по доводам
представления и жалоб потерпевших;
- потерпевшие С*** С.И.,
К*** Е.Б. и К*** М.Е.,
представитель потерпевшего
Калыняк В.М., гражданский истец Н***
Т.И. поддержали доводы представления и жалоб потерпевших, возражали против отмены приговора по доводам
жалобы осужденного и его защитника, указывая на необоснованность данных доводов,
необоснованное исключению судом части эпизодов со ссылкой на отказ от
обвинения;
- прокурор Булгаков И.Г. поддержал доводы апелляционного
представления и жалоб потерпевших, возражал против доводов жалобы осужденного и
его защитника, обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалоб,
выводы суда о виновности Айзятулова М.А. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 159.4 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября
2012 г. № 207-ФЗ), соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
При этом приведенные
осужденным и его защитником доводы, в
которых оспаривалась виновность, были
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, суд
апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства
совершенного Айзятуловым М.А. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем подтверждаются исследованными
доказательствами.
Так, из последовательных показаний потерпевших Н*** В.И., К***
Е.С., Б*** А.И., К*** Е.Б., Е*** С.А.,
В*** О.Е., С*** Л.Н., Б*** В.П., К*** М.Ю., М*** Ю.Т., П*** А.П.,
следует, что ими с Айзятуловым М.А.,
осуществлявшим предпринимательскую деятельность, как в качестве индивидуального
предпринимателя, так и в качестве
руководителяй ООО «Д***» т ООО «Д***»,
заключались договоры, целью которых было изготовления срубов, выполнения
подрядных работ, доставки пиломатериалов. Именно на эти цели потерпевшие
передавали осужденному деньги в качестве предоплаты.
Из показаний потерпевших, в частности П*** А.П., Е*** С.А.,
К*** Е.С. и С*** Л.Н. следует, что они добросовестно выполнили свои
обязательства по договорам и внесли в качестве предварительной оплаты денежные
средства за изготовление срубов, а Н***
А.В. поставил осужденному пиломатериалы
на общую сумму 110 000 рублей, однако
Айзятулов М.А. не осуществил поставку и установку срубов, а также не произвел
оплату полученных пиломатериалов.
В отношении потерпевших
К*** Е.С., Б*** А.И., К***
Е.Б., В*** О.Е., Б*** В.П., К*** М.Ю.,
М*** Ю.Т., С*** С.В. после неоднократных напоминаний и требований, со стороны Айзятулова М.А. были частично
выполнены незначительные работы, однако
сами срубы так и не были поставлены.
При этом из показаний потерпевших также установлено, что
Айзятулов М.А. обещал выполнить работы,
говорил о том, что якобы срубы готовы,
называл разные сроки исполнения договоров, старался избегать потерпевших,
не отвечая на звонки. Со своей стороны, как следует из их показаний, они выполнили условия договоров, а невнесение ими в ряде
случаев всей суммы предоплаты, не препятствовало осужденному заключать с ними
договора.
Так, из показаний потерпевшего П*** А.П. следовало, что условия заключенного договора
осужденным до настоящего времени не исполнены, внесенная сумма в 343 000
рублей не возвращена. В апреле 2009 года ему позвонил Айзятулов М.А. и сообщил,
что заказ выполнен и сруб готов, и что они
выезжают на объект после майских праздников. Он со своей стороны сообщил, что
жилье для работников будет предоставлено, также расчистил дорогу к участку.
Однако после майских праздников к нему никто не приехал. Он стал звонить в офис
ООО «Д***», где менеджер поясняла, что Айзятулова М. А. в офисе нет, и когда
будет неизвестно. Осужденный на встречи с ним также не являлся.
Потерпевший Б*** А.И. подтвердил, что по условиям договора
ООО «Д***» обязалось выполнить работы по установке окон на первом этаже дачного
дома на общую сумму 43 280 рублей, он
передал осужденному лично в руки 40000
рублей. В срок до ***.12.2009 Айзятулов М.А. обещал выполнить все работы. Через
некоторое время решил заказать в ООО «Д***»
выполнение переустройства дачного дома. Он снова поехал к осужденному, и они составили
договор о том, что ООО «Д***» обязуется выполнить работы: переустройство 2
этажа дачного дома, всего работ на общую сумму 188 600 рублей. В тот же
день передал Айзятулову М.А. 50 000 рублей, и договорился, что денежные
средства будет вносить частями и
передаст 70% до середины ноября текущего года. За 3-4 раза передавал деньги осужденному
в общей сложности 180 000 рублей.
В начале ноября 2009 года к нему
на дачу приехала бригада рабочих от ООО «Д***», которая выполнила демонтаж
второго этажа до пола, привезло строительный материал, однако иные работы не производились. Он
несколько раз приезжал в офис ООО «Д***»,
Айзятулов М.А. постоянно обещал выполнить работы, и каждый раз говорил разные
сроки, и старался его избегать. Когда звонил в офис, то отвечала секретарь,
которая говорила, что стройка просто задерживается, и все будет построено через
некоторое время. Так как ООО «Д***» ничего и не
построило и ему пришлось обращаться в другую строительную компанию.
Потерпевший Е*** С.А. показал, что согласно договору ООО «Д***»
обязался изготовить сруб стоимостью 160 000 рублей с доставкой. После
подписания договора он передал 160 000
рублей осужденному, однако никаких работ
по установке сруба не производилось. Практически каждый месяц, он звонил осужденному. Первое время он
отвечал, что сруб готовится, все будет доставлено в срок. После того как срок
вышел Айзятулов М.А. либо не брал трубки, либо говорил, что в кратчайшие сроки
сруб привезут и установят, даже называл конкретные даты. Однако сруб так и не был поставлен.
Также обязался осужденный поставить дополнительно к срубу стропила. Однако ни
сруба, ни стройматериалов, он не
поставил.
Потерпевший Н*** В.И. показал, что он встретился с
Айзятуловым М.А. и сообщил, что нужен сруб бани «под ключ» с установкой
фундамента. Осужденный подсчитал
примерную стоимость заказа, а также сказал, что он должен внести предоплату в
размере 70%. Сруб хотел заказать весной, но осужденный уговорил заключить
договор зимой, его стоимость составила
160 500 рублей, срок изготовления и доставки сруба был указан как ***.05.2010.
После подписания договора передал Айзятулову М.А. 113 000 рублей в качестве
предоплаты. В мае начал звонить осужденному, поскольку сруб должен быть уже изготовлен. Сначала осужденный ссылался на плохие дороги, потом на
трудности с лесом. Он просил поставить
хотя бы фундамент, поскольку срок договора истекал. В июне 2010г. приехали
рабочие и установили фундамент.
После этого осужденный на звонки отвечать перестал. Когда звонил в офис ООО «Д***», отвечала секретарь,
которая сообщала ему, что Айзятулова М.А. нет на месте, и только он решает все
вопросы фирмы. В мае-июне 2011 года он самостоятельно приобрел и установил сруб
бани.
Потерпевшая В*** О.Е. показала, что согласно договору, ООО
«Д***» обязалось изготовить сруб с предбанником «под ключ», стоимостью 112 600 рублей, она передала
Айзятулову М.А. предоплату 79 000 рублей. Ей было обещано, что в первой
половине мая будет изготовлен фундамент, потом поставлен сруб, в июне доведен
до конца, после чего она должна будет произвести полную оплату. Однако работы
не начинались, по её неоднократным требованиям, фундамент был поставлен. Она со
своей стороны выполнила свои обязанности, а именно оплатила предоплату,
предоставила жилье для рабочих, а именно передала ключ от домика. После установки фундамента, сруб ей так и не был поставлен. Она постоянно
звонила в офис, но ей отвечали, что по разным причинам, договор пока исполнить
не могут.
Потерпевший Н*** А.И. показал, что в 2010 году в устной
форме договорился о приобретении у него Айзятуловым
М.А. пиломатериалов: доски обрезной и
бруса, всего на сумму 110000 рублей, осужденный обещал расплатиться в
кратчайшие сроки. За пиломатериалами два раза приезжали автомобили. Перед
их приездом Айзятулов М.А. звонил,
предупреждал какая машина приедет с
каким номером, обещал оплатить товар
в течение недели. Но по истечении недели
осужденный не оплатил товар, сначала объясняя отсутствием свободных денежных
средств, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки. Он искал Айзятулова М.А.
в офисе, однако его там не застал.
Работники осужденного пояснили, что его нет, когда будет неизвестно. На
телефонные звонки он не отвечал.
Потерпевшая К*** Е.Б.
показала, что *** июля 2010 года
с ООО «Д***» был заключен договор на
изготовление сруба бани, сумма договора 270 000 рублей, срок исполнения 3 месяца. Она должна была внести предоплату –
не менее 70% от общей стоимости заказа, у неё было только 100 000 рублей.
Айзятулов М.А. сказал, что этого достаточно и она передала их осужденному.
Однако работа так и не была начата. Они звонили Айзятулову М.А., который обещал
исполнить обязательства, объясняя, что нет возможности из-за пожаров выехать в
лес. В сентябре 2010 года изготовили фундамент, но каких-либо других действий
по изготовлению сруба предпринято не было. Еще на участок завезли обрезки
досок, которые были непригодны для строительства. Осужденный не выдвигал
требований оплатить остаток суммы предоплаты. На свои деньги она купила двери
для бани, печку, надеясь, что все это будет
установлено в сруб. Если удавалось связаться с Айзятуловым М.А., то он
объяснял, что у него много заказов, и нужно подождать.
Потерпевшая К*** Е.С. показала, что *** января 2011 года
заключила договор на строительство бани «под ключ» с ООО «Д***» в лице Айзятулова М.А. Стоимость договора составляла 252 200 рублей. Она в день
полписания договора передала лично Айзятулову М.А. 200000 рублей. Однако
обязательства по договору осужденный не
выполнил. Она неоднократно звонила ему,
летом встречалась с ним, последний называл разные причины неисполнения договора,
однако никаких работ начато не было. Был
случай, что Айзятулов М.А. показывал ей на складе сруб бани, якобы изготовленный
для неё, однако он не соответствовал заказанным ею размерам. Никаких стройматериалов от последнего не получала. Она была готова
выполнить свои обязательства по договору, а именно предоставить жилье для
бригады строителей, но такой бригады не было.
Потерпевшая С*** Л.Н.
показала, что в 2011 году решила
построить дом и в марте 2011 года с
Айзятуловым М.А. обговорила условия
поставки сруба в срок до ***.06.2011. Осужденный сказал, что
стоимость сруба будет около 140 000 рублей, и она должна внести предоплату.
Договор на тот период времени не был заключен.
Она передала ему 45 000 рублей, ***03.2011 еще 25 000 рублей в качестве
предоплаты. ***.04.2011 в помещении пилорамы встретилась с Айзятуловым М.А.,
который передал ей договор на изготовления сруба, который они подписали. При
этом осужденный не требовал от неё выплаты всей предоплаты в размере 70% от
суммы договора, но просил доплатить до 100 000 рублей. ***.04.2011 Айзятулов М.А. вновь приехал на пилораму, она
должна была ему передать 30 000 рублей. У неё с собой были деньги. Однако В***
М.С. сказал, что осужденный заказал брус
и предложил ему взять брус на 30000 рублей. Деньги в сумме 30000 рублей она в
присутствии Айзятулова М.С. передала В*** М.С. В свою очередь осужденный написал
расписку о том, что получил брус на 30 000 рублей в счет оплаты договора.
Однако никаких работ по исполнению условий договора осужденный не сделал. Она несколько раз звонила, ездила в офис, но осужденного там никогда не было. После обращения в
прокуратуру, осужденный просил ее заявление забрать и обещал, что сруб готов,
называл несколько мест, где он стоит, обещал отдать предоплату, но она
отказалась. Тогда Айзятулов М.А. придумал версию о том, что деньги за сруб
платила не она, а В*** М.С., который к этому времени скончался.
Потерпевшая К*** М.Ю. показала, что ***04.2011 года с Айзятуловым
М.А. заключила договор по изготовлению
сруба бани, стоимостью 130 000 рублей, срок изготовления до ***.07.2011. После
подписания договора передала ему 90 000 рублей в качестве предоплаты. Однако
работы не начинались, после её неоднократных звонков, в конце июня 2011 года изготовили
фундамент размером 3х5. Кроме того, в её отсутствие были привезены доски и бруски. Айзятулов М.А., если удавалось
дозвониться, объяснял задержку с поставкой сруба разными причинами. По истечении
срока исполнения договора она написала претензию, однако никакой реакции со
стороны осужденного не последовало.
Потерпевшая М*** Ю.Т.
показала, что *** июня 2011 года был заключен договор с
ООО «Д***» на изготовления сруба, сумма договора 865 700
рублей, срок исполнения 180 дней. На момент подписания договора у них еще не
было разрешения на строительство дома на земельном участке. Айзятулову М.А. об этом факте
сообщили, но сказал, что в этом нет никаких проблем. После подписания договора
ее супруг передал Айзятулову М.А. в
качестве предоплаты 450 000 рублей, а ***.07.2011
– 200 000 рублей. О каких либо трудностях
в исполнении договора осужденный не сообщал. В течение 180 дней,
предусмотренных договором, силами ООО «Д***» была выполнена траншея, которую залили бетоном. Затем в
марте 2012г. была выполнена кирпичная кладка. Их требования о выполнении
условий договора Айзятулов М.А., если удавалось с ним связаться, выслушивал,
объяснял неисполнение разными причинами – дороги, другие заказы, погодные
условия и т.п., но никаких действий с
его стороны по поставке сруба в дальнейшем не следовало. Уже в ходе предыдущего
судебного заседания Айзятулов М.А. заверял их, что их сруб готов, стоит в Ч***,
его только нужно доставить. Однако и после этих обещаний сруб не был поставлен.
Проанализировав данные показания, и правильно установив
отсутствие у потерпевших оснований к оговору Айзятулова М.А., суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями
свидетелей К*** Н.П., Е*** Е.В., Н*** Д.В., Ш*** Е.Е., К*** А.А. и др. – из
числа родственников и знакомых потерпевших, подтвердивших факт того, что
последними производилась оплата в
соответствии с заключенными договорами, а также неисполнение либо ненадлежащее
исполнение договорных обязательств со стороны осужденного.
Согласно протоколу осмотра были осмотрены и признаны в качестве
вещественных доказательств диски, на которых
содержалась информация о соединениях между абонентами (детализации) с
абонентскими номерами, принадлежащими Айзятулову М.А., и было установлено, что
с ним были соединения с абонентскими номерами принадлежащим потерпевшим: Б***
А.И., Е*** С.А., Н*** В.И., К*** Н.П.,
представителю потерпевшего П*** А.П., К*** А.А., сыну потерпевшей К*** Е.Б., К***
И.Ю., С*** С.В. и С*** Л.Н.
Данные же обстоятельства подтверждаются и изъятыми в ходе следствия договорами,
заключенными с потерпевшими, (подписи от имени руководителя в них согласно
заключению почерковедческих экспертиз выполнены осужденным Айзятуловым М.А.),
квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Все указанные документы, подтверждающие оплату,
произведенную потерпевшими, были осмотрены и приобщены к материалам дела в
качестве вещественных доказательств и исследованы в судебном заседании суда
первой инстанции.
При вынесении
приговора обоснованно были учтены и показания свидетелей из числа работников
ООО «Д***» и ООО «Д***», которыми
руководил осужденный.
Так, свидетель Н*** В.А. показала о том, что работала в ООО «Д***» главным
бухгалтером. Договоры с клиентами заключал сам Айзятулов М.А., он же определял
стоимость заказа, получал деньги от клиентов, их никогда не отражал в
бухгалтерии, они хранились у него, на расчетный
счет организации не зачислялись. За весь
период ее деятельности в бухгалтерском учете была отражена только одна сделка
по строительству фундамента, поскольку
оплата за неё прошла по расчетному счету. Отследить сколько и куда были затрачены денежные
средства клиентов, было невозможно. В офис поступали жалобы от недовольных
клиентов. Она докладывала о них Айзятулову М.А., он же называл разные причины
неисполнения договоров.
Свидетель Г*** Р.З. дал
аналогичные показания, указывая также о том, что работать с Айзятуловым
А.А. прекратил по той причине, что были разные мнения по поводу исполнения
договоров. Они не успевали по срокам
исполнять договора, не хватало финансов, приходилось брать деньги от
других клиентов, неправильно определялись этапы исполнения договоров. Однако
Айзятулов М.А. говорил, что у него свой метод ведения бизнеса. В 2010г. Н***
А.И. ему звонил, и интересовался
номером телефона Айзятулова М.А.
Как пояснил последний, он поставил
осужденному пиломатериалы, однако
тот за них не заплатил и стал
скрываться.
Свидетель Г***
В.А. показал, что когда
начал работать в ООО «Д***», ему стало известно, что бухгалтерский
учет находится в ненадлежащем состоянии.
Кроме того, было понятно, что Айзятулов
М.А. не исполняет обязанности по договорам. В офис поступало много звонков от
недовольных клиентов, поскольку условия договоров со стороны ООО «Д***» не
исполнялись. У него создалось
впечатление, что Айзятулов М.А. брал заказы, надеясь, что получит прибыль, но её
не было, приходилось брать новые заказы,
чтобы выполнить предыдущие, но не мог их
исполнить как и закончить старые. Действительно летом 2010г. была засуха, но
лесоматериалы из леса вывозили, более
того, осенью ситуация нормализовалась, но положение с исполнением договоров не
изменилось. Айзятулов М.А. сам определял, какие договора подлежат
исполнению, распределял работы, все
денежные средства были у него и он ими распоряжался. Согласно договору К***
Е.Б. должны были поставить сруб бани. Однако по данному договору истекли сроки
выполнения, поэтому потерпевшая стала обращаться с претензиями. На объекте К***
Е.Б. он был один раз, привозил людей для установки фундамента и слива. Насколько ему известно, осужденный ей баню так
и не построил, денежные средства не вернул.
Свидетель Р*** В.В. показал, что за период его деятельности в офис ООО «Д***»
поступало много звонков с жалобами от клиентов, кому-то не поставили материалы,
кому-то не подготовили сруб и т.д. Некоторым Айзятулов М.А. что-то обещал
сделать, а кому-то вообще ничего не объяснял.
Данные показания согласуются и с выводам судебных
финансово-аналитических экспертиз, из которых
установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Д***» финансово-хозяйственные
отношения с Б*** А.И., В*** О.Е., Е*** С.А., К*** Е.Б., К*** Е.С., П*** А.П. не
отражены, как и финансово-хозяйственные отношения ИП Айзятулов А.М. с Н*** А.И.
Кроме того, установлена общая сумма задолженности ООО «Д***» по состоянию на ***12.2011 составляет:
дебиторская - 681 340,97
рублей; кредиторская - 4
332 266,02 рублей;
Из расширенной выписке по расчетным счетам ООО «Д***» за период с ***10.2007 по ***05.2011
и ООО «Д***» за период с ***.11.2010 по ***.01.2012
следует, что имело место незначительное поступление денежных средств, которые в
основной своей массе шли на оплату налогов, страховые и пенсионные взносы.
Заключениями строительно-технических судебных
экспертиз, с учетом показаний эксперта Л***
О.В. установлено, что стоимость
фактически выполненных ООО «Д***» работ по
договору с Б*** А.И. составляет 39 691 руб., с Н*** В.И. - 24 449 руб., с В*** О.Е. - 3536
руб., с К*** Е.Б. -17388 руб., с К*** М.Ю. - 13 450 руб., с М*** Ю.Т.
-105 664 руб. и с С*** С.В. -31 910 руб.
Кроме того, судом при вынесении приговора обоснованно
учитывались и обстоятельства связанные с образованием ООО «Д***»
и ООО «Д***
Так, свидетель Е*** В.Н. показал, что в 2006 году у него
украли документы, в том числе и паспорт.
Такая организация как ООО «Д***» ему неизвестна, с Айзятуловым М.А. не знаком.
Считает, что предприятие было оформлено
кем-то на украденный у него еще в 2006 году паспорт, как и все другие
организации.
Данные показания согласуются со сведениями о том, что
паспорт Е*** В.Н. поставлен на учет как утерянный и выводами судебной
почерковедческой экспертизы, согласно которой
подписи в «Документах о
регистрации юридического лица ООО «Д***» выполнены не самим Е*** В.Н., а другим
лицом.
Свидетель П*** Ю.В. показала, что в 2010 года она познакомилась с осужденным для
организации бизнеса, последний предложил
ей выступить в качестве учредителя фирмы
«Д***», которая будет заниматься изготовлением и поставкой срубов.
Вторым учредителем был Б***, но она его никогда не видела. Директором являлся
Айзятулов М.А., она с ним практически не общалась, в управлении
предприятия и введении его деятельности не
участвовала.
Свидетель Ч*** А.В. показал, что Айзятуловым М.А. был заключен договор с ЗАО «А***» об аренде
помещений, от лица ИП К***, однако фактически помещение занимал осужденный, там
же и осуществлял свою деятельность. В 2007 году договор аренды был перезаключен
с ООО «Д***». В конце 2010 года осужденный начал платить аренду не вовремя,
постоянно обещал, что заплатит и не платил, потом обещал, что сделает в счет
задолженности ремонт, но обещаний не выполнил.
Свои материальные трудности Айзятулов М.А. объяснял тем, что он куда-то вложил
деньги, но это оказалось невыгодно. Ему
стало известно, что Айзятулов М.А. возглавляет ООО «Д***», и он приехал в офис, однако осужденный сообщил,
что данное предприятие ему не принадлежит. Уже после того, как ООО «Д***»
прекратило свою деятельность с жалобами на него обращалось много граждан.
Показаниям осужденного Айзятулова А.М. в судебном заседании,
отрицавшего свою вину в содеянном, аналогичным приведенным доводам жалоб, судом
дана верная оценка, как избранный им
способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергались
другими собранными по делу
доказательствами, в том числе подробно
приведенным в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов.
Вместе с тем судом были допущены нарушения при исследовании
доказательств, а поэтому приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно
ч. 1 ст. 281
УПК РФ, оглашение показаний не явившегося в суд потерпевшего, ранее данных в
ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, допускается
только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в части 2
этой статьи.
В
соответствии с ч. 2 ст. 281
УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству
стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных
им показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, отказа потерпевшего,
являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного
бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Как
усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства осужденный и
его защитник возражали против оглашения показаний не явившейся потерпевшей С***
С.В., однако, несмотря на это, суд по ходатайству государственного обвинителя,
ссылаясь на уважительность причин её неявки в судебное заседание, огласил
показания, данные ею при производстве предварительного расследования и привел
их в приговоре.
Вместе
с тем, как следует из материалов дела, обстоятельств указанных в законе, в том
числе данных о наличии у С*** С.В. тяжелого заболевания, препятствующих её явки в суд, в том числе по месту
жительства в г.М*** для допроса путем
видеоконференц-связи, не имелось.
Принимая во внимание изложенное, ссылка суда на данные
показания потерпевшей подлежит исключению из приговора.
Вместе с
тем, показания С*** С.В. не являлись
единственными и основополагающими доказательствами, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Айзятулова М.А. в инкриминируемым ему преступлении, и
его виновность подтверждалась, как вышеуказанными, так и другими
доказательствами: протоколом выемки у потерпевшей документов, подтверждающие финансово-хозяйственные
взаимоотношения между ней и ООО «Д***» (т.12 л.д.105-106), протоколом их
осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств,
согласно которым ***06.2011 года был заключен договор изготовления сруба между
ООО «Д***» в лице генерального директора Айзятулова М.А. и С*** С.В., с
приложенными к нему спецификацией материалов. Потерпевшей были выданы: квитанции к ПКО № 9 от ***.06.2011
на 250 000 рублей и б/н от ***08.2011 года на 145 000 рублей, подтверждающие
внесение вышеуказанных средств в ООО «Д***». Кроме того, в ходе осмотра
установлено, что ***08.2011 был заключен договор подряда № 1/17-08 между данными лицами (т.12 л.д.107-119).
Кроме того,
согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок, находящийся
по адресу: Ульяновская область, с. У***, ул. К***, д.*** В ходе осмотра
установлено, что на указанном участке выполнен фундамент под баню, иных работ
не производилось (т.12 л.д.123-126).
Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что в кассу ООО «Д***» от С***
С.В. ***.06.2011 года поступило 250 000 рублей, в качестве предоплаты по
договору № 06/3 от ***.06.2011, а ***08.2011 145 000 рублей, в качестве
предоплаты по договору № 1/17-08 от ***.08.2011 (т.12 л.д.129-134).
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что задолженность ООО «Д***» перед С***
С.В., образовавшаяся в период с ***.06.2011 по ***04.2012 составила 364 013
руб. (т.20 л.д. 242-258).
Из заключения строительно-технической судебной экспертизы установлено, что
стоимость фактически выполненных ООО «Д***» работ составляет 31 910 рублей (т.12
л.д.146-161).
Данные доказательства
согласуются с заявлениями С*** С.В., в которых она также указывала на лишь
частичное исполнение осужденным принятых на себя обязательств по заключенным с
ним договорам и причинении ей материального ущерба (т.12 л.д. 93-95, т.39
л.д. 199).
Кроме того,
из показаний осужденного также следует, что он не отрицает, что *** июня и ***
августа 2011 года между ООО «Д***» и С*** С.В. были заключены договора на изготовление сруба и установку
забора. По договору были выполнены фундаментные работы, а изготовленный сруб не
завезли, поскольку потерпевшая не
доплатила предоплату по забору.
Не смотря
на вносимые в приговор суда изменения, связанные с исключением из приговора
показаний С*** С.В., суд апелляционной инстанции считает, что вина Айзятулова М.А. в совершение
преступления по данному эпизоду также доказана.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие
приведенные в приговоре доказательства в
их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны
защиты, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины Айзятулова М.А. в инкриминируемом деянии,
и правильно квалифицировал его действиям по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ
от 29.11.2012г.) – мошенничество, сопряженное в преднамеренным неисполнением
договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном
размере.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что Айзятулов М.А.
по заключенным договорам намеренно и
умышленно не выполнял обязательства,
рассчитывая противозаконно завладеть переданными в счет предоплаты денежными средствами,
сознавая, что тем самым причиняет ущерб лицам, заключившим с ним договора и
передавшим ему денежные средства, которые он им, несмотря на неисполнение либо частичное неисполнение договоров, не
вернул.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к
правильному выводу о том, что осужденный, как в период осуществления хозяйственной деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, так
и руководителя ООО «Д***» и ООО «Д***» осуществлял аналогичную деятельность, а
именно занимался оптовой продажей
лесоматериалов, изготовлением сборных деревянных конструкций.
При этом Айзятулов М.А. единолично распоряжался денежными
средствами, поступавшими от клиентов при заключении договоров, сам определяя
приоритеты при исполнении договоров. При этом какой-либо строгой бухгалтерской
отчетности им не велось, денежные средства, поступавшие от клиентов, на расчетные счета предприятий в установленном законом порядке, не
зачислялись.
Необоснованно ссылаясь на неисполнение клиентами условий
договоров, а именно несвоевременное внесение в полном объеме предоплаты, не предоставление рабочим
жилого помещения, не обеспечение проезда к участку, Айзятулов М.А. либо после неоднократных требований
потерпевших приступал к частичному исполнение договора (работ не связанных с
поставкой срубов), либо вовсе никаких действий по исполнению договоров не предпринимал
(в отношении П*** А.П., Е*** С.А., К*** Е.С.
С*** Л.Н. и Н*** А.В.).
Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, при
осуществлении предпринимательской деятельности Айзятулов М.А., осознавая, что у
него возникли проблемы с исполнением одгихбдоговоров, не ставил об них в известность потерпевших,
не принимал мер к изменению условий договора, вводя в заблуждение относительно
правомерности своих действий, не возвращал полученные денежные средства, а
также продолжал заключать договора с
другими гражданами, скрывая от них
возникшие производственные
проблемы, то есть действовал путем обмана потерпевших.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что именно желая не исполнять договорные
обязательства в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Д***» было
переоформлено Айзятуловым М.А. фиктивно на
некого Е*** В.Н., который с осужденным
был не знаком, об ООО «Д***» никогда не слышал и его директором
не являлся. В последующем ООО «Д***» было переведено в г. К***, где
фактически свою деятельность прекратило, о чем потерпевшие в известность также
поставлены не были.
Вместе с тем, одновременно с прекращением деятельности ООО
«Д***», Айзятулов М.А. в продолжение своего преступного умысла, продолжил свою
деятельность в ООО «Д***», и в течение длительного времени ни перед кем из
потерпевших так и не исполнил договорных обязательств, при этом продолжал
обманывать их, ссылаясь на различные надуманные обстоятельства, рассчитывая на
то, что все его преступные действия
будут расцениваться только как гражданско-правовые отношения.
Умышленно не выполняя работы по договорам, либо выполняя их
незначительную часть, Айзятулов М.А. завладел денежными средствами, полученными от потерпевших в качестве предоплаты по договорам, как
полностью, так и в части, распорядившись
ими по своему усмотрению, похитил их, таким образом, причинив тем самым
потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 2 294 200 рубля, что является
крупным размером в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.
Кроме того, при оценке действий Айзятулова М.А. как
мошенничества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия
осужденного носили систематический
характер, что так же свидетельствует о преднамеренном неисполнении им договорных обязательств перед потерпевшими
и направленности прямого умысла на хищение их денежных средств, передаваемых
ему в качестве предоплаты по заключенным договорам.
Доводы апелляционной жалобы, что часть срубов, которые осужденный
якобы изготовил для потерпевших, находятся в наличии либо в Ч*** либо на территории склада предприятия, и он готов был
предоставить их потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно расценил как
несостоятельные, поскольку, несмотря на прошедший длительный период
времени, каких-либо конкретных
действий со стороны осужденного по
исполнению договоров с вышеуказанными потерпевшими им произведено не было, а, кроме того, это
опровергается их показаниями в этой части,
а также данными протоколов осмотров.
Доводы жалобы
Айзятулова М.А., что потерпевшие сами в первую очередь не соблюдали условия
договоров по своевременному внесению предоплаты, предоставлению жилья для работников, обеспечению доступа транспорта к строящемуся объекту, также были предметом надлежащей проверки и
оценки суда первой инстанции.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, сам Айзятулов М.А. был согласен с тем,
что предоплата будем внесена позже или
частями, не рассматривая это как препятствие к заключению договора и получению
им этой части денежных средств. Кроме того, как следует из показаний
потерпевших, ни сам Айзятулов М.А., ни
другие сотрудники ООО «Д***» и ООО «Д***» не предъявляли им ранее
никогда претензий по поводу не предоставления жилья рабочим, а зачастую
потерпевшие вообще не были извещены о прибытии бригады или о том, что на
строительный объект должен прийти
транспорт, и дорога должна быть расчищена.
Обоснованно оценены судом с критической стороны и доводы
Айзятулова М.А. о том, что по всем договорам работы были выполнены в объеме
внесенной потерпевшими предоплаты, либо в большей сумме, поскольку они
опровергаются как последовательными показаниями потерпевших о незначительном
объеме выполненных работ, а также заключениями
экспертиз, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не
имелось.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях Айзятулова М.А. состава
мошенничества, признаков хищения, а также о невыполнении им взятых обязательств
по объективным причинам, вопреки приведенным доводам, были предметом тщательной проверки в судебном
заседании суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными и
отвергнуты.
Установив на основании показаний потерпевших и заключенных
договоров систематические факты их неисполнения, суд сделал достоверный вывод о
том, что данные действия осужденного являются уголовно-наказуемыми и не могут
рассматриваться как гражданско-правовые или вызванные форс-мажорными
обстоятельствами.
Так, из показаний
потерпевших следует, что со стороны Айзятулова М.А. или других
сотрудников предприятия не поступало
предложений об изменении условий договоров по срокам исполнения или по
ценам в связи с пожароопасной ситуацией 2010 года.
Кроме того, данные доводы,
в том числе опровергаются показаниями свидетеля Г*** В.А., указавшего, что осенью 2010 года
ситуация с пожарами нормализовалась, однако договора осужденным продолжали не
исполняться и после этого.
При этом осужденному инкриминируется совершение
преступлений, как до данного периода, так и после. Кроме того, запрет на вывоз
леса в Ульяновской области, не препятствовал осужденному его приобретать в
регионах, где такой вывоз был разрешен.
В связи с этим суд обоснованно оценил критически и не принял
во внимание доводы Айзятулова М.А. об
отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления и неисполнение договорных обязательств объективными
причинами, а также нарушением условий договоров самими потерпевшими, сделавшими
невозможными в свою очередь их исполнение со стороны осужденного.
Учитывая, что в порядке гражданского судопроизводства судом не
исследовались доказательства, положенные
судом первой инстанции в основу выводов о виновности Айзятулова М.А., более
того, вопросы установления преступного характера действий последнего не
являлись и не могли являться предметом судебного разбирательства при
рассмотрении исковых требований потерпевших П*** А.П., Б*** А.И., Е*** С.А., Н***
В.И., В*** О.Е., то состоявшиеся решения по гражданским делам, вопреки доводам
жалобы, также не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом
преступлении по данным эпизодам,
установленной судом первой инстанции в ходе рассмотрения материалов настоящего
уголовного дела.
Приведенные осужденным доводы об исполнении им большого
объёма работ по другим договорам, как правильно сделал вывод суд первой
инстанции, сами по себе также не свидетельствовали о не совершении им
преступлений в отношении потерпевших по данному делу.
Вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных судом
доказательств была достаточной для вывода о виновности осужденного и в совершении преступления в отношении Н***
А.И. Не доверять последовательным показаниям данного потерпевшего об
обстоятельствах завладения его имуществом путем обмана, у суда не имелось,
поскольку они последовательны, подтверждались другими доказательствами,
приведенными в приговоре, в том числе и показаниями свидетеля Г*** Р.З.
Приведенные доводы, что осужденный не смог продолжить исполнения договоров в виду наложения ареста
на имущества предприятия, признания его вещественным доказательством, своего
участия в следственных действиях, нахождения под домашним арестом, также являются неубедительными, с учетом времени совершения инкриминируемых
Айзятуловым М.А. преступлений и времени производства с ним следственных
действий, а также времени и перечня имущество, на которое был наложен арест.
Доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего С*** С.И. о необоснованном
исключении из обвинения эпизодов мошенничества
в отношении потерпевших Х*** В.М., Ш*** Р.Р., Т*** В.Д., Б*** Е.В., В***
Л.И., Л*** А.В., Ч*** М.А., Е*** А.Б., К*** В.В., Ф*** И.В., Д*** В.П., К***
Е.Ю., М*** Ю.В., Ф*** Г.Г., А*** В.В., Д*** А.Н., Н*** Т.Н., Р*** А.С., Б***
В.П., К*** М.Е. и С*** С.И., не могут
служить основаниями к отмене приговора.
Так, в соответствии со статьей 21 УПК РФ, по уголовным делам
публичного обвинения государственное обвинение от имени государства
осуществляет прокурор, а согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ, отказ государственного
обвинителя от обвинения, влечет за собой прекращение уголовного преследования
по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 пп. 1 и 2 УПК РФ, ст. 27 ч. 1 пп. 1, 2 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, при вынесении
Айзятулову М.А. приговора Засвияжским районным судом г.Ульяновска 31 января 2013 года,
государственный обвинитель в прениях сторон отказался от предъявленного ему обвинения
в отношении вышеуказанных потерпевших, и именно исходя из данной позиции,
обвинительный приговор по данным эпизодам судом
не выносился.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда 05 апреля 2013 года вышеуказанный приговор
по основаниям, связанным с отказом государственного обвинителя от обвинения,
отменен не был.
По смыслу части 1 статьи 389.24 УПК РФ, при новом
рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущего приговора в апелляционном
порядке, суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если по
этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.
Исходя из этого, обоснованность решения суда первой
инстанции, учитывавшего при вынесении приговора, позицию государственного
обвинителя при предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.
Приведенные в представлении и жалобе доводы о необоснованной ссылке суда на ч.1
ст.10 УК РФ сами по себе не могут служить основаниями к отмене приговора в этой
части, поскольку суд при принятии решения
в целом правильно исходил из позиции стороны обвинения по данному делу.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего Е*** С.А., суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств данного
дела, представленными доказательствами предъявленное Айзятулову М.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ
(7 эпизодов), не доказано.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции
тщательно проанализировал все представленные стороной обвинении доказательства в их совокупности,
достаточности и допустимости, и не
пришел к выводу о доказанности вины Айзятулова М.А., исходя из того, что согласно ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые
сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона
уголовная ответственность по ст.315 УК
РФ за злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от
обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его
исполнение другими лицами. Указание на злостный характер неисполнения судебного
акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить,
не делает этого, игнорируя направляемые ему уполномоченными органами и
должностными лицами (в частности отделом судебных приставов и судебным
приставом-исполнителем) специальные предписания о необходимости исполнения.
Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств предъявленного
Айзятулову М.А. обвинения согласно которым, он
в определенные по каждому эпизоду периоды, несмотря на неоднократные предупреждения
об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, действуя от имени ООО «Д***»
и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность общества, как руководитель
организации-должника, имея реальную возможность исполнить решения судов,
умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании использовать
данные денежные средства по своему усмотрению в коммерческих целях, не давал
распоряжений о погашении задолженности и исполнению решений судов и по его
указанию имеющиеся денежные средства расходовались на цели, не связанные с
исполнением решений судов, тем самым, оставил без движения исполнительные
листы, мер к погашению задолженности
организации по исполнительным
производствам, не принял.
Вместе с тем, достаточных доказательств того, что Айзятулов
М.А. злостно уклонялся от исполнения решений судов, либо принимал какие-либо
меры к неисполнению судебных решений, имея реальную возможность их исполнить,
суду первой инстанции представлено не было.
При этом суд обоснованно
исходил из того, что получение ООО «Д***» предоплаты по договорам, не свидетельствовало
о том, что организация имела свободные
денежные средства на погашение долгов по судебным решениям, поскольку данные
средства подлежали использованию в целях исполнения заключаемых договоров.
Обвинением не было представлено
доказательств тому, что деятельность ООО «Д***» имела определенную прибыль, не
была установлена конкретная денежная сумма, которая могла быть направлена на
исполнение выдвигаемых ОСП требований по погашению исполнительных документов.
Обоснованно приняты во внимание и показания допрошенных в
судебном заседании свидетелей – сотрудников ООО «Д***», согласно которым
Айзятуловым М.А., как руководителем предприятия, не давались распоряжения не погашать
задолженности по судебным решениям либо каким-либо иным способом препятствовать
этому.
При этом из показаний свидетеля Ю*** М.В., судебного
пристава-исполнителя, также следовало, что им проверялось имущественное
положение организации, но имущества, на которое могло быть обращено взыскание,
не было обнаружено, на расчетных счетах предприятия, движение денежных средств
не осуществлялось.
Только неоднократность вынесения предупреждений Айзятулову М.А. об уголовной ответственности
по ст. 315 УК РФ, как правильно сделал вывод суд, не могла рассматриваться
достаточным основанием для определения в его действия состава преступления.
Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами
доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд
обоснованно оправдал Айзятулова
М.А. по обвинению, предусмотренному ст.
315 УК РФ (7 эпизодов), на основании п.2
ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в
деянии состава преступления.
Вопреки доводам жалоб и представления, за исключением
вносимых изменений, в остальном приговор
суда соответствует требованиям статей
299, 304, 305 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда, как о виновности,
так и невиновности осужденного в содеянном (ст.315 УК РФ), дана надлежащая
оценка всем доводам сторон, доказательствам как подтверждающим виновность
осужденного, так и оправдывающим его.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осужденному Айзятулову М.А. было
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на
исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия
отягчающих, является справедливым и не
оспаривается в апелляционных жалобах и
представлении.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно, с учетом категории
совершенного осужденным преступления, являющегося преступлением небольшой
тяжести, при назначении наказания применил положения о сроках давности уголовного преследования и на основании п. 3
ч. 1 ст. 24 УПК РФ принял в
резолютивной части приговор решение об
освобождении Айзятулова М.А. именно от назначенного наказания в
соответствии с требованиями части 8
статьи 302 УПК РФ. Каких либо существенных противоречий судом в этой части
допущено не было.
При этом применение судом положений о давности уголовной
ответственности (статья 78 УК РФ), являлось не правом, а обязанностью суда, а
поэтому доводы жалоб о необоснованном применением судом данных норм закона, не
могут служить основаниями к отмене приговора в этой части.
Вопреки доводам жалоб, и как следует из приговора суда суд при принятии решений по
гражданским искам потерпевших обоснованно
исходил из того, что по многим фактам неисполнения договорных
обязательств, как со стороны ООО «Д***», так и со стороны ООО «Д***», уже
состоялись решения судов, они вступили в законную силу, и в связи с этим
возникает целый ряд вопросов, рассмотрение которых требует отдельного судебного
разбирательства и по каждому иску.
Кроме того, как
следует из приговора, у суда возникла необходимость производить дополнительные расчеты по искам, а
поэтому принятое судом решение о признании права на удовлетворении гражданских
исков и передаче вопросов о размере возмещения в порядке гражданского
производства.
При принятии решении по искам тех потерпевших, по которым
был признан отказ от обвинения, суд
первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении их без рассмотрения,
что не препятствует последующему
предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом,
принятые судом решения по искам
не противоречит требованиям части 2 статьи 309 и части 10
статьи 246 УПК РФ, не лишает потерпевших на судебную защиту их
имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому оснований
для отмены приговора по доводам жалоб, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для изменения либо
отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
января 2014 года в отношении осужденного АЙЗЯТУЛОВА М*** А*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на протокол допроса потерпевшей С***
С.В. (т.12 л.д.89-92);
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденного Айзятулова М.А. и адвоката Федякина А.В., потерпевших С*** Л.Н., С*** С.И., Е*** С.А. и К*** Е.Б., апелляционное
представление государственного обвинителя Булгакова И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов