УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№22-991/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05
мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Сенько С.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
с участием осужденной Савенко Т.А., защитника в лице
адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Савенко Т.А. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года, которым
САВЕНКО Т*** А***,
*** ранее судимая приговором Цильнинского районного суда
Ульяновской области от 13 сентября 2000 года по п.«а» ч.2 ст.162 УК РФ к 7
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 22 августа 2003
года приговором этого же суда условное осуждение было отменено и на основании
ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7
лет 3 месяца. Освобожденная 07 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 месяца
25 дней,
осуждена по
ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок
наказания Савенко Т.А. постановлено исчислять с 14 марта 2014 года.
Мера
пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу. Взята
под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено
осужденную содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Савенко Т.А. признана виновной в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено *** января 2014 года в р.п.***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Савенко Т.А., не
соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливость приговора вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что инициатором
конфликта являлся потерпевший Я*** Ю.А., с которым неоднократно происходили
ссоры. *** января 2014 года Я*** Ю.А. спиртные напитки не употреблял. В
спальной комнате между ней и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого Я***
Ю.А. выражался в ее адрес грубой и нецензурной бранью, хватал за руки, а затем
нанес удар. Услышав крики, пришла на кухню, где, испугавшись увиденной в руках
Я*** Ю.А. вилки, нанесла последнему удар предметом, обнаруженным на
подоконнике. После чего поняла, что в руках у нее находится кухонный нож.
Обращает внимание на то, что поддерживает отношения с сыном, в отношении
которого лишена родительских прав, навещает его. Просит смягчить размер
назначенного наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель –
прокурор Цильнинского района Подвинский А.В., считая доводы жалобы
несостоятельными, указывает на законность и обоснованность принятого судом
решения.
В судебном заседании:
- осужденная Савенко Т.А. и адвокат Вражкин Ю.В. доводы
жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы,
обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Савенко Т.А. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Я*** Ю.А., опасного для его жизни,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Сама
осужденная вину в содеянном признала в полном объеме, указав следующее. ***
января 2014 года около одного часа ночи, после употребления спиртного, в
спальной комнате между ней и Я*** произошел конфликт. Я*** ударил ей в глаз,
затем с П*** вышел на кухню, где они стали выяснять отношения. Через некоторое
время П*** закричал и выбежал на улицу. Решив успокоить потерпевшего и пройдя
на кухню, взяла кухонный нож и со значительной силой нанесла один удар данным
ножом с правой стороны в область спины Я***. От удара потерпевший упал, она по
сотовому телефону вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла того в больницу.
Аналогичные обстоятельства произошедшего воспроизведены
Савенко в ходе проверки показаний на месте, где ею был продемонстрирован
механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему.
Факт причинения колото-резаного ранения наряду с позицией
Савенко подтверждается показаниями потерпевшего Я*** Ю.А., свидетелей П*** В.А.
и С*** М.В., указавших обстоятельства, как предшествующие содеянному, так и
нанесения ножевого ранения Савенко. При этом непосредственный механизм
причинения телесного повреждения свидетелям П*** и Секаревой!% стал известен сразу же со слов
осужденной, оба указали на нанесение удара Я*** именно ножом.
Достоверность изложенных показаний, зафиксированных также в
протоколах следственных действий, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой
инстанции оценив их в совокупности правильно положил в основу приговора,
поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, а также
подтверждаются другими доказательствами по делу.
В частности, судебно–медицинский эксперт пришел к такому же
выводу о том, что повреждение у Я*** Ю.А. было получено от воздействия
колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, с приложением
травмирующей силы в месте повреждения, которое могло быть получено *** января
2014 года. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа,
проникающее в правую плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс
(кровь и воздух в плевральной полости), причинило тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы
№20Э/9 от *** января 2014 года, на поверхности ножа имеется один след пальца
руки, который оставлен мизинцем правой руки Савенко Т.А.
Из заключений медико-криминалистических судебных экспертиз
(№№027, 028) следует, что возможность
причинения колото-резаного повреждения на спине Я*** Ю.А. клинком
представленного ножа, при обстоятельствах, указанных подозреваемой Савенко Т.А.
в ходе допроса от *** января 2014 года, а также при проверке показаний на месте, не
исключается.
Вышеуказанные, а также
изложенные в приговоре экспертизы проведены и заключения составлены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированными экспертами,
выводы экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с
другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их
достоверности и объективности не имеется.
На основании приведенных, а равно и иных, подробно указанных
в судебном акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденной в соответствующем преступлении.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Савенко Т.А. в
совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку ее действиям
по ч.1 ст.111 УК РФ.
Утверждения
осужденной о том, что инициатором конфликта был Я***, не являются основанием
для отмены либо изменения судебного решения. Следует отметить, что судом первой
инстанции в качестве смягчающего наказание Савенко обстоятельства наряду с
иными было признано неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для
совершения преступления. Однако обстоятельств, свидетельствующих о
необходимости применения Савенко ножа вследствие необходимой обороны либо
превышения
ее пределов, не имелось, что в, свою очередь, верно было отражено судом в
описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки
доводу осужденной, судом с бесспорностью установлено, что Савенко осознанно
взяла кухонный нож и умышленно нанесла им ранение потерпевшему. Оснований
сомневаться в состоянии осужденной, которая совершила преступление, находясь в
алкогольном опьянении, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые
и у судебной коллегии.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судебной
коллегией апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной
части приговора (л.5) суд допустил техническую ошибку, сделав непосредственную
ссылку в выводах на ст.ст.107 и 109 УК РФ.
Данная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность
состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, как следует из предъявленного
обвинения, самого приговора, юридической квалификации действий Савенко, она
обвинялась и признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни Я*** Ю.А., поэтому данный недостаток носит не правовой, а
исключительно технический характер, то есть является явной опечаткой и не
выражает какую-либо иную правовую позицию суда. Кроме того, ни сторона защиты,
ни сторона обвинения не сомневались в характере опечатки.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание соответствует
требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние
назначаемого наказания на исправление Савенко и на условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере учтены приведенные в приговоре как смягчающие, так и
отягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой
инстанции не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия. Савенко
была лишена родительских прав, в связи с чем судом обоснованно не признано в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие
несовершенного ребенка.
Вместе с тем, исходя из общественной опасности содеянного,
обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Савенко Т.А. наказания в
виде реального лишения свободы.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений
ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления по правилам ч.6
ст.15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.
Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного
закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его
смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы
в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259
УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Приговор суда
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была
достаточной для правильного установления вопреки доводам жалобы фактических
обстоятельств дела и вынесения обвинительного приговора.
Оснований
для его изменения по доводам жалобы, а также нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 марта 2014 года в отношении САВЕНКО Т*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи