УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1245/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукмановой М*** Р*** и дополнениям к ней, апелляционной
жалобе представителя Пятовой Г*** П*** – Жемкова А*** А*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2014
года, которым постановлено:
Исковые требования
Айбушевой Р*** Г*** к Пятовой Г*** П*** удовлетворить частично.
Признать недействительными
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***
по улице ******, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме *** по улице ****** от 13 сентября 2013 года.
В удовлетворении
требований Айбушевой Р*** Г*** к Пятовой Г*** П*** о компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с Пятовой Г***
П*** в пользу Айбушевой Р*** Г*** расходы по оплате государственной пошлины в
размере 200 руб.
В удовлетворении
исковых требований Айбушевой Р*** Г*** к Хайрулловой Г*** Р***, Лукмановой М***
Р***, отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Пятовой Г.П., Хайрулловой
Г.Р., Лукмановой М.Р. – Жемкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Айбушевой Р.Г. и
ООО «РЭС» - Амановой О.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айбушева Р.Г.
обратилась в суд с иском к Лукмановой М.Р., Хайрулловой Г.Р. о признании
недействительными решений общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме *** по улице ****** *** в городе Ульяновске, оформленные
протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном
доме от 13 сентября 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником квартиры *** в указанном
многоквартирном доме. От ООО «РЭС»,
осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, 21 октября 2013 г.
ей стало известно об изготовлении Лукмановой М.Р. и Хайрулловой Г.Р. протокола
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по улице ***!-летия
Победы!% от 13 сентября 2013 г. с повесткой дня, включающей вопросы о выборе
председателя и секретаря общего собрания, председателя счетной комиссии и
членов счетной комиссии собрания, о выборе председателя постоянной счетной
комиссии общих собраний собственников и её членов, об исключении из состава
членов совета многоквартирного дома её (с освобождением от должности
председателя совета многоквартирного дома), Д*** С.И., Г*** В.Д., И*** И.И., С***
Т.Н., О*** Н.А., Л*** P.P., об определении порядка хранения протокола такого
собрания, письменных решений собственников по повестке дня данного собрания и
реестра собственников, принявших участие в голосовании. В протоколе обозначено,
что собрание проведено в форме заочного голосования, поступили 293 решения
собственников помещений, обладающих 51,73% голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени собственников
уничтожены немедленно после окончания подсчета голосов.
Участие в
обозначенном общем собрании собственников помещений она не принимала, о
проведении такого собрания не уведомлена. Кроме того, вышеуказанным решением
она была исключена из состава совета многоквартирного дома *** по улице ***!-летия
Победы!% с освобождением от должности председателя совета многоквартирного
дома, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
В действительности общие
собрания путем совместного присутствия и заочного голосования не были
проведены, собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о
проведении общих собраний с обозначенной повесткой дня, сообщения о проведении
общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного
присутствия и в форме заочного голосования не были размещены на информационных
стендах подъездов многоквартирного дома, управляющая организация также не уведомлена
о проведении таких собраний.
В протоколе общего
собрания от 13 сентября 2013 г. отсутствует дата, до которой принимались
документы, содержащие сведения о голосовании собственников. Председатель
счетной комиссии Лукманова Т.А. и председатель общего собрания Лукманова М.Р.,
подписавшая протокол общего собрания собственников, не являются собственниками
помещений в многоквартирном доме *** по улице ***!-летия Победы!% в городе
Ульяновске, в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была привлечена Пятова Г.П.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пятовой
Г. П. – Жемков А. А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в
соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ голос истицы не мог повлиять на результаты
голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истице убытков.
Отсутствуют основания для признания ничтожными
решений общего собрания, закрепленные в ст. 181.5 ГК РФ, доказательств иного не
представлено.
Вывод суда о несоблюдении инициатором
собрания правил ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ошибочен, поскольку указанный вывод опровергается
показаниями четырех свидетелей, письменными доказательствами, пояснениями трех
ответчиков; судом при оценке доказательств нарушены нормы ст. 67 ГПК РФ; судом
необоснованно отдано предпочтение показаниям единственного свидетеля истца, к
показаниям которого следовало отнестись критически.
Вывод суда о несоблюдении сроков уведомления
о проведении общего собрания Комитета ЖКХ, является ошибочным, поскольку
уведомление было направлено по почте заказным письмом, а также по электронной
почте.
Указание суда на нарушение ч. 5 ст.45 ЖК РФ
судом основано на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку повестка
оспариваемого собрания не предполагала наличия каких-либо документов или материалов, выносимых на обсуждение на общем
собрании. Соответственно не было необходимости в ознакомлении собственников с
информацией и (или) материалами по причине их отсутствия.
Довод суда о нарушении положений ст.47 ЖК РФ необоснован, поскольку
в повестку собрания 13 сентября 2013 г. не было включено
новых (дополнительных) вопросов.
Отсутствуют существенные нарушения подготовки
и проведения собрания, поскольку суд не указал, в чем именно проявилась
существенность нарушений, каким образом данные обстоятельства нарушили права и
законные интересы истицы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Лукманова М.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что
описательная часть решения Заволжского районного суда г. Ульяновска не содержит
исковых требований, предъявляемых к Пятовой Г.П., исковые требования к ней
фактически предъявлены не были. Судом по собственной инициативе привлечена к участию в процессе соответчиком Пятова Г.П., чем были
нарушены нормы процессуального права, которые являются основанием для отмены
решения.
Суд в решении не дал никакой оценки
представленным ответчиками доказательствам, не привел доводов, по которым он их
отверг.
Не имеется оснований не доверять показаниям
свидетелей Л*** Р.Р., Д*** В.А., С*** Т.Л., П*** Н.П., согласно которым объявления о
проведении собрания в заочной форме размещались своевременно на информационных
стендах, бюллетени для заочного голосования изготавливались и распространялись
среди собственников, уведомление о проведении общего собрания направлялось в Комитет ЖКХ и энергетики по
электронной почте 15 августа 2013 года.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о
том, что о собраниях от 23 июня 2013 г. и от 13 сентября 2013 г. истица
узнала только 17
октября 2013 г., суду не
представлено. Из показаний Лукмановой Т.А., Л*** Р.Р. следует, что бюллетень
заочного голосования истицей был получен, она проголосовала по каждому вопросу повестки дня: по вопросам № 1 и
2 «воздержалась», по вопросу № 3 «за».
Ссылка её в заявлении о том, что она не участвовала в голосовании по причине
отсутствия информации о проведении собрания, является голословной.
Вывод суда о том, что Пятовой Г.П. не
соблюдены требования жилищного законодательства, и допущенные нарушения
являются существенными, ошибочен, так как опровергается исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Свидетельские показания Г*** не являются доказательством того, что
объявления о проведении собраний не размещались на информационных стендах. Г***
не подтвердила, что она бывала в их доме в периоды с 15 августа по 8 сентября
2013 года и с 1 по 23 июня 2013 г., судом не проверен тот факт, что Г***
является работником ООО «РЭС». Кроме того, данное нарушение не является
существенным.
Вывод суда о несоблюдении сроков уведомления
о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, Комитета ЖКХ
администрации города Ульяновска, является ошибочным.
ООО «РЭС» не является собственником помещений
в жилом доме, следовательно, уведомлять о проведении собрания его
необязательно.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 46
Жилищного кодекса РФ, по которым можно
признать оспариваемые решения общего собрания недействительными, отсутствуют.
Голос истицы не мог повлиять на результаты
голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истице убытков.
Решением общего собрания от 25 декабря 2013
г. был избран новый состав Совета
многоквартирного дома, в состав которого истица не вошла и указанные результаты
голосования ею не оспорены в установленном законом порядке.
Ошибочным является вывод суда о том, что
несоответствие повестки дня общего собрания собственников жилых помещений от 23
июня 2013 г. повестке общего собрания, проведенного в форме заочного
голосования в период с 31 августа по 08 сентября 2013 года, является существенным нарушение, поскольку
отсутствующие вопросы очного голосования невозможно рассмотреть в заочной
форме.
Неверным является вывод суда о том, что
отсутствие информации о порядке ознакомления с информацией и материалами,
которые будут представлены на общем собрании, место и адрес, где с ними можно
ознакомиться, является существенным нарушением, поскольку необходимая
информация содержалась в бюллетенях заочного голосования. Иных материалов на
собрание представлять не предполагалось.
Представитель истца Виноградова Д.Ю. была
допущена к участию в качестве
представителя незаконно, поскольку доверенность заверена ненадлежащим лицом, не
указано право представителя на изменение исковых требований. Считает, что
Виноградова Д.Ю. не имела право представлять интересы со стороны ответчика и
истца.
В возражениях на апелляционную жалобу
Лукмановой М.Р. и дополнениям к ней, апелляционную жалобу представителя Пятовой
Г.П. – Жемкова А.А. Айбушева Р.Г. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Лукманова М.Р., Хайруллова Г.Р., Пятова Г.П.,
Айбушева Р.Г., представитель Комитета ЖКХ и энергетики администрации города
Ульяновска в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лукмановой М.Р. и дополнений к ней, апелляционной
жалобы представителя Пятовой Г.П. – Жемкова А.А., возражения Айбушевой
Р.Г., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Айбушева Р.Г. является собственником трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ******, д.***, кв.***.
Управление
многоквартирным домом № *** по ул. *** осуществляет управляющая организация –
ООО «РЭС».
В соответствии со
статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
Проводимые помимо
годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном
доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из
данных собственников (часть 2).
Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов (часть 3)
Согласно статье 46
Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами
в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме
(часть 1).
Протоколы общих собраний собственников
помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам,
поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены
решением данного собрания (часть 4).
Собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае,
если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев
со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом
решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое
решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на
результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику (часть 6)
Статья 47
Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3
статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или
по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного
голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых
получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам,
поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в
голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право
собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем
многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня,
выраженные формулировками "за", "против" или
"воздержался".
Судом первой
инстанции на основании протокола общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. ****** ***, д.***, от 23
июня 2013 года, установлено, что по
инициативе Пятовой Г.П. было созвано
общее собрание собственников помещений указанного дома, но в связи с отсутствием кворума на данном общем
собрании никакие решения по повестке дня не принимались.
Как следует из
протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
по адресу: г.Ульяновск, ул. ******, д.***, от 13 сентября 2013 года, в период с
31 августа по 8 сентября 2013 года проводилось общее собрание собственников
помещений указанного дома в форме заочного голосования, которое приняло решения по ряду вопросов, включенных
в повестку дня общего собрания от 23 июня 2013 года, в том числе о выборах председателя постоянной счетной
комиссии общих собраний собственников и её членов, об исключении из состава членов Совета многоквартирного дома
Айбушевой Р.Г. (с освобождением от должности председателя Совета
многоквартирного дома), Д*** С.И., Г*** В.Д., И*** И.И., С*** Т.Н., О*** Н.А.,
Л*** Р.Р., об определении порядка хранения протокола данного собрания,
письменных решений собственников по повестке дня данного собрания и реестра
собственников, принявших участие в голосовании.
Принимая решение об
удовлетворении требования Айбушевой Р.Г. о признании недействительными решений
общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
оформленных указанным протоколом от 13 сентября 2013 года, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что не было
достоверно установлено, что в период с 31 августа по 8 сентября 2013 года проводилось указанное
общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования,
поскольку не были представлены решения собственников по вопросам, поставленным
на голосование, - бюллетени голосования собственников.
В силу приведенной выше части 4 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников
помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам,
поставленным на голосование, должны
храниться, поскольку совокупность данных документов является доказательством, подтверждающим принятие
общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома,
проведенного в форме заочного голосования, законных решений.
Из вышеуказанного протокола общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. 40***, д.***,
от 13 сентября 2013 года и пояснений ответчиков следует, что бюллетени
голосования собственников были
уничтожены немедленно после окончания подсчета голосов, что является нарушением
приведенной нормы.
Судом первой инстанции, в отсутствие
необходимых доказательств проведения в период с 31 августа по 8 сентября 2013
года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
наличия кворума при принятии решений правомерно признаны недействительными решения,
принятые указанным общим собранием, оформленные протоколом от 13 сентября 2013 года.
Ссылки в жалобах в подтверждение проведения
указанного общего собрания на показания свидетелей о проведении заочного
голосования по поставленным в повестке дня вопросам и принятии по результатам
него вышеуказанных решений являются
несостоятельными, поскольку доказательством количества лиц, принявших участие в
заочном голосовании, и их решений по каждому поставленному на голосование
вопросу могут являться только решения
этих собственников (бюллетени голосования собственников), в силу чего
законодатель в части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрел обязательность хранения данных решений собственников наряду с
протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия находит
решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Айбушевой
Р.Г. законным и обоснованным.
С учетом изложенного выше, доводы
апелляционных жалоб, суть которых сводится к несогласию с выводами суда первой
инстанции в решении в части наличия иных нарушений действующего
законодательства, не свидетельствуют о
неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.
Доводы жалобы Лукмановой М.Р. о том, что
представитель истца Виноградова Д.Ю. была допущена к участию в деле незаконно, несостоятельны.
В материалах дела имеется доверенность от 22
ноября 2013 г., выданная Айбушевой Р.Г. Виноградовой Д.Ю., на представление её
интересов в суде, предусматривающая, в том числе, право на изменение предмета
или основания иска, удостоверенная руководителем управляющей организации по
месту жительства истицы, что соответствует требованиям части 2 статьи 53
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Виноградова Д.Ю.
представляла интересы истицы и ООО «РЭС», не является основанием для отмены
решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «РЭС»
поддерживало требования истицы.
Иные доводы апелляционных жалоб являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Лукмановой М*** Р***, представителя Пятовой Г*** П*** –
Жемкова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи