УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                          Дело № 33-1292/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             29 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  27 декабря 2013 года, по которому с учетом определения от 24 февраля 2014 года об исправлении арифметических ошибок и описок, постановлено:

 

Иск   Старостина   А***   В***    удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной  ответственностью «БИН - Страхование » в  пользу  Старостина  А***  В***  страховое  возмещение в размере  35 301  руб.  40  коп.,   штраф -  17 650 руб.  70  коп., стоимость услуг представителя 1500 рублей .

Взыскать с   общества с ограниченной  ответственностью «БИН - Страхование » пошлину в  доход местного бюджета в  размере  1259 руб. 04  коп.

Взыскать с  открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» в  пользу Старостина А*** В*** стоимость восстановительного ремонта в размере  22 880 руб.,  УТС 12 810 руб.,  стоимость услуг оценщика 10 000 руб., по промеру геометрии кузова  2800 рублей , стоимость услуг представителя 1500 рублей, штраф – 24 245 руб.

Взыскать  с  открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» пошлину  в  доход  местного бюджета в размере 1654 руб. 70  коп.

Взыскать с     пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Независимость»  стоимость услуг по подготовке заключения  с   открытого страхового акционерного общества  « Ингосстрах» - 12 760 руб., с  общества   с  ограниченной  ответственностью « БИН - Страхование» - 9240 руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Старостина А.В. – Мурыгина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Старостин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ингосстрах», ООО «БИН - Страхование» о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль Chevrole Cruze, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 21.11.2012 в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО».

22.08.2013 в 23 час. 10 мин. на ул. *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потапова А.К., в результате которого автомобиль Chevrole Cruze получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Потапов А.К.,  гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН-Страхование».

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил  суд взыскать с ООО «Бин Страхование» стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 301  руб.  40  коп., штраф, судебные расходы, с ОСАО «Ингосстрах» -стоимость восстановительного ремонта в сумме 22 880 руб., УТС  - 12 810 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, штраф   и  судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено                ОАО «Сбербанк  России».

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что оснований  для удовлетворения требований в части  взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не представил  страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

В судебное заседание Старостин А.В., Потапов А.К., представители                   ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Сбербанк  России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).

Из материалов дела следует, что Старостину А.В. принадлежит автомобиль Chevrole Cruze, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 21.11.2012 в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО» (на случай возникновения рисков «Ушерб», «Угон»). Страховая сумма по договору составляет 549 000 руб., срок действия договора - с 21.11.2012 по 20.11. 2013. Выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля является ОАО «Сбербанк  России».

22.08.2013 в 23 час. 10 мин. на ул. *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Mazda 3, под управлением Потапова А.К., в результате которого автомобиль Chevrole Cruze получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Потапов А.К.,  гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН-Страхование».

В установленные законом и договорами  сроки Старостин А.В. обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «БИН Страхование» признало заявленный  случай страховым, произвело истцу выплату  страхового возмещения в размере  84 698 руб. 60  коп.

ОСАО «Ингосстрах» в установленные сроки  выплату страхового возмещения не произвело, направление на производство ремонта на СТО (в соответствии с условиями договора) истцу не выдало, поступившую от Старостина А.В. претензию оставило без удовлетворения, мотивируя отказ тем, что истец  не представил  автомобиль на осмотр страховщику.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место 22.08.2013 ДТП в соответствии с условиями договоров ОСАГО и КАСКО, заключенных с ответчиками, относится к страховым случаям, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования Старостина А.В., взыскав в его пользу   с ООО «БИН-Страхование» страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, оставшуюся часть ущерба – с ОСАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их  неправильными не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований  для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не представил  страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Согласно заявлению Старостина А.В. от 17.09.2013 он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой о возмещении ущерба, указывая способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТО – в соответствии с Правилами страхования.

Доказательств того, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а страхователь уклонился от предоставления автомобиля, в материалы дела ответчик - ОСАО «Ингосстрах» не представил.

Равно не представлено суду доказательств того, что истцу выдавалось направление для производства ремонта автомобиля на СТО.

При указанных обстоятельствах районный суд правомерно взыскал с ответчиков штраф за несоблюдение требований потребителя.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  27 декабря 2013 года, с учетом определения от 24 февраля 2014 года об исправлении арифметических ошибок и описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: