УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С. Дело №
33-1222/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурдиной Н*** В*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 января 2014 года,
по которому постановлено:
Взыскать в пользу
Сафронова В*** М*** с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области страховую выплату 88107
руб. 53 коп., в счет возмещения морального вреда 1000 руб., неустойку 4070 руб.
57 коп., штраф 25000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг
представителя 3500 руб.
Взыскать в пользу
Сафронова В*** М*** с Бурдиной Н*** В*** в счет возмещения ущерба 42730 руб. 90
коп. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области в пользу
ООО «Уралец» в счет оплаты произведенной экспертизы 13222 руб. 80 коп.
Взыскать с Бурдиной
Н*** В*** в пользу ООО «Уралец» в счет оплаты произведенной экспертизы 4777
руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
ответчицы Бурдиной Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафронов В.М.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бурдиной Н.В. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Рено Логан, г/н ***.
22.09.2013 около 11
час 00 мин на ул. Красноармейская, д. 28 в г. Барыше Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля и автомобиля Тойота Ярис, г/н ***,
под управлением Бурдиной Н.В., в результате чего его автомобилю были
причинены механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП является Бурдина Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в
ООО «Росгосстарх».
В установленный
законом срок истец обратился в ООО «Росгосстарх» за возмещением материального
ущерба, страховой компанией ему было выплачено 31 892 руб. 47 коп.
Согласно отчету об
оценке № 7242 от 30.10.2013, составленному
ООО «Симбирск-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля, с учетом износа, составила 192 399 руб. 83 коп., величина УТС
- 25 520 руб.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового
возмещения (в пределах лимита ответственности) в размере
88 107 руб. 53 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной
суммы и неустойку в размере 1,75% от суммы страхового возмещения на день
вынесения решения суда; взыскать с Бурдиной Н.В. оставшуюся сумму
ущерба 42 730 руб., состоящую из
частичной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов
по оценке ущерба, расходов по эвакуации
автомобиля. Кроме этого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб.
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бурдина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. Считает,
что поскольку на
момент разрешения спора
автомобиль истца был
отремонтирован, то он должен
был подтвердить реальный
ущерб путем предоставления платежных
документов на запчасти
и выполненные ремонтные
работы. Однако заявленные ею
ходатайства об истребовании
от истца указанных документов,
были оставлены судом
без внимания. Также считает,
что в данном случае
УТС автомобиля истца
не подлежала расчету, поскольку автомобиль
истца имел доаварийные повреждения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции
проверяет законность и
обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «в» ст.7
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающего из договора
имущественного страхования.
Из материалов дела следует, что 22.09.2013 около 11 час. 00 мин.
на ул. Красноармейская, д. 28 в г. Барыше Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Рено Логан, г/н ***, под управлением собственника Сафронова
В.М., и автомобиля Тойота Ярис, г/н *** под управлением собственника Бурдиной
Н.В.
Виновным в ДТП
признана Бурдина Н.В., которая не выполнила требование п. 11.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности
совершения маневра обгона и совершила столкновение с
автомобилем Сафронова В.М.
Обстоятельства ДТП
и вина в нем
водителя Бурдиной Н.В. сторонами
не оспаривались.
В результате
ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения.
Из материалов дела следует,
что на момент
ДТП гражданская ответственность
владельца автомобиля Тойота Ярис, г/н ***, Бурдиной Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания,
признав данный случай страховым, произвела расчет страхового возмещения и
выплатила Сафронову В.М. 31 892
руб. 47 коп.
Согласно отчету об
оценке от 30.10.2013 ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», представленного истцом,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н ***, с
учетом износа, составила 192 399 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости
автомобиля - 25 520 руб.
Судом по
настоящему делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению
судебной экспертизы № 1158/13 от 10.01.2014, выполненной экспертом ООО
«Уралец», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н ***, с учетом износа, составила 144 531 руб., утрата товарной
стоимости автомобиля - 10590 руб.
Суд при определении
ущерба правомерно принял за основу указанную экспертизу, поскольку она
проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы судебной
экспертизы не содержали каких-либо неточностей, неясностей или противоречий,
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
С учетом изложенного
суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах"
в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 88 107 руб. 53 коп., составляющей разницу между лимитом
страхового возмещения и ранее произведенной ответчиком выплатой. Оставшаяся
часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной
стоимости и иных указанных выше расходов обоснованно взыскана судом с
ответчика Бурдиной Н.В.
Доводы апелляционной
жалобы Бурдиной Н.В. о том,
что поскольку на
момент разрешения спора
автомобиль истца был
отремонтирован, то он должен
был подтвердить реальный
ущерб путем предоставления платежных
документов на запчасти
и выполненные ремонтные
работы, не могут служить основанием для
отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со
ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом
обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и
лиц, участвующих в деле.
Как следует из
материалов дела, удовлетворяя исковые требования Сафронова
В.М. о возмещении ущерба, суд,
дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что размер
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден заключением
судебной автотехнической экспертизы.
Заявляя в апелляционной
жалобе о том, что на момент разрешения спора в суде автомобиль истца был
отремонтирован, Бурдина Н.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в
суд апелляционной инстанции доказательств того, что реально понесенные Сафроновым В.М. расходы на ремонт автомобиля меньше, чем сумма,
взысканная в его пользу по решению суда, определенная на основании экспертного
заключения, при том, что в силу приведенных выше норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ именно на Бурдиной Н.В.
лежит бремя доказывания своих возражений по иску.
Довод
апелляционной жалобы о неправильном
учете утраты товарной стоимости не может быть принят во внимание.
Согласно п.8.1.1,
п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки", МЮ РФ, 2007 года выпуска, утрата товарной стоимости
(УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению
определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно
необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических
свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно
приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены
производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС не рассчитывается
в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС
превышает 35%, или с даты выпуска прошло более 5 лет.
Согласно экспертному
заключению э 1158/13 от 10.01.2014 расчет износа комплектующих изделий из
пластмассы составляет 24 %, износ кузова – 22%, износ остальных комплектующих изделий -13 %. Таким
образом, износ автомобиля Рено
Логан, не превышает 35%, срок
эксплуатации автомобиля составляет менее 5 лет (автомобиль выпущен в 2011
году), в связи с чем утрата товарной стоимости рассчитана и присуждена ко
взысканию обоснованно.
Таким образом,
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бурдиной Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи