УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-1350/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         22 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Абросимовой А.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГолдТехГрупп» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мифтахова Э*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТехГрупп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдТехГрупп» в пользу Мифтахова Э*** М*** денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 07.05.2013 в размере 45 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдТехГрупп» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдТех Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Обязать Мифтахова Э*** М*** после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ГолдТехГрупп» данного решения суда по выплате присужденных сумм, передать обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТех Групп» аппарат высокого давления «Lavor 1515LR» за счет его же сил и средств.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,   пояснения  представителя  истца  Борковой Е.А., полагавшей  решение  суда  законным  и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мифтахов Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГолдТехГрупп» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 07.05.2013 приобрел в ООО «ГолдТех Групп» аппарат высокого давления «Lavor 1515LR» (предназначен  для  мойки транспортных средств), за который уплатил денежные средства в размере 45 000 руб., товар был доставлен ему ответчиком 13.05.2013.

В ходе проверки и подготовки к работе был обнаружен существенный недостаток – нарушение изоляции системы охлаждения двигателя. Он незамедлительно  уведомил  об  этом  ответчика и  просил  заменить   ему  товар,  на  что от ООО «ГолдТехГрупп» получил отказ в замене товара. 21.05.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако письмом от 30.05.2013 ответчик в удовлетворении требований отказал, обязав его самостоятельно предоставить оборудование по указанному им адресу. Между  тем, в  соответствии с п.п.5,7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу за свой счет. При этом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, оценки, замены и возврата осуществляется силами и за счет продавца.

14.06.2013 он снова направил ответчику претензию с требованием принять товар и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени его требования не выполнены, мотивированного ответа на претензию он не получил.  

Согласно  ст. 23   Закона  РФ «О защите прав  потребителей»   за  нарушение  предусмотренных  статьями 20,21 и 22 закона сроков, продавец,   допустивший  такие нарушения, уплачивает  потребителю   за  каждый  день  просрочки   неустойку (пеню) в размере  одного процента    цены  товара. Таким образом, неустойка   составляет 17 500 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «ГолдТехГрупп» стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 000 руб., неустойку в размере 17 500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «ГолдТехГрупп» просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении  исковых требований. В обосновании жалобы  указывает  на  то, что  согласно проведенной  по  делу судебной товароведческой экспертизы в проданном истцу товаре выявлен производственный недостаток, который не влияет на работоспособность приобретенного аппарата.  Кроме  того,  суд  не  учел, что  в ответ  на  претензию  истца   о  возврате  денежных  средств  за  товар  от  21.05.2013,  ООО «ГолдТехГрупп»  письмом  от 30.05.2013   просило истца предоставить товар на осмотр продавцу  для  проведения   экспертизы, чего последним  сделано не было.  Полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворение требований истца является необоснованным, поскольку ответчик был лишен возможности заменить, отремонтировать товар либо вернуть за него деньги добровольно. Кроме того, полагает, что взыскание штрафа с ответчика является незаконным, поскольку истцу был направлен ответ на его письменную претензию.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в соответствии с которыми покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 07.05.2013 между Мифтаховым Э.М. (покупатель) и ООО «ГолдТехГрупп» (продавец) был заключен договор купли-продажи аппарата высокого давления «Lavor 1515LR» (АВД «Lavor 1515LR») (предназначен для мойки транспортных средств) и пылесоса на сумму 56 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 07.05.2013, руководством по эксплуатации АВД «Lavor 1515LR», переданным ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи. Стоимость АВД «Lavor 1515LR» составила 45 000 руб. и была полностью оплачена Мифтаховым Э.М. Товар был доставлен покупателю 13.05.2013. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Как указал истец, во время проверки и подготовки к работе АВД «Lavor 1515LR», был обнаружен недостаток – во время работы двигатель аппарата нагревался, о чем продавец данного товара – ответчик по делу, был поставлен в известность 21.05.2013 в претензионном порядке. При  этом  истец просил  ООО «ГолдТехГрупп» принять приобретенный товар и возвратить уплаченную за товар по договору купли-продажи сумму в размере 45 000 руб.

На указанную претензию истцу 30.05.2013 был дан ответ, в котором ему предлагалось представить аппарат высокого давления «Lavor 1515LR» по адресу нахождения ответчика не позднее 14.06.2013 для проведения независимой экспертизы.

С  требованиями  ответчика о  доставке  товара  в  офис  ООО «ГолдТехГрупп»  самим  потребителем   Мифтахов Э.М.  не  согласился,  сославшись  на  п.5,7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  и  в  письме от 14.06.2013 просил  ответчика принять товар в установленном законом порядке и сроки.

Ответ на данную претензию   от   ответчика  не  последовал, в   связи  с  чем  истец  обратился  в суд  с  настоящим  иском.

Судом  по данному  делу была назначена судебная товароведческая  экспертиза,  производство  которой  было  поручено   экспертам   Ульяновской  торговой  промышленной палаты.

Из заключения эксперта №022969 от 09.10.2013.2013 следует, что представленный на экспертизу аппарат высокого давления «Lavor 1515LR» находится полностью в работоспособном состоянии на момент проведения осмотра. Повреждение поверхности корпуса электродвигателя в области установки спиральной трубки охлаждения является производственным дефектом, который прямо не влияет на работоспособность аппарата в целом и не препятствует использованию данного аппарата по прямому назначению. Данный несущественный дефект устраняется путем замены корпуса электродвигателя.

Оценив  представленные   в  материалах  дела  доказательства   в  соответствии  с  требованиями   статьи  67   ГПК  РФ, суд  первой  инстанции  положил  в основу  решения  указанное  заключение   экспертизы и с учетом вышеприведенных  правовых  норм,  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что  требования  истца о  расторжении  договора  купли-продажи,  возврате  покупной  цены   в  размере   45 000 руб.   являются  обоснованными,  поскольку были получены относимые и допустимые доказательства,  свидетельствующие   о  наличии  в  товаре  недостатка  производственного  характера.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как  установил  суд,  истец   21.05.2013    известил  продавца о наличии в приобретенном им товаре  недостатка.

30.05.2013  истцу  было  предложено доставить   товар   по  месту нахождения  ответчика   для   проведения  независимой  экспертизы.

Вместе с  тем,  в  соответствии с  п.п. 5,7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу за свой счет. При этом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, оценки, замены и возврата осуществляется силами и за счет продавца.

При  таких  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  правильно  указал  в  решении суда, что ответчик не вправе был требовать от Мифтахова Э.М. предоставления аппарата высокого давления «Lavor 1515LR» по месту нахождения продавца, поскольку вес указанного оборудования составляет   около 40 кг.

На претензию  истца  от 14.06.2013 ответ  ООО «ГолдТехГрупп»  дан не  был.

Оценивая  данные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции   пришел  к  верному  выводу  о  том, что ответчик  нарушил  сроки возврата  уплаченной  за товар  суммы,  в  связи  с чем  с  ответчика   подлежит  взысканию  неустойка.

Выводы  суда, касающиеся определения размера  неустойки  подробно  мотивированы   и  соответствуют  действительным   обстоятельствам  дела.

Так как  судом  установлены  обстоятельства   нарушения  ответчиком  прав   истца, как  потребителя,   суд  обоснованно  применил  положения  ст. 15  Закона РФ «О защите прав  потребителей»,  взыскав  с  ответчика компенсацию морального вреда, размер  которой   был определен  с  учетом  конкретных  обстоятельств дела, характера  причиненных  истцу   нравственных  страданий, принципа разумности  и  справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер  штрафа  судом  определен  правильно.

Судебная  коллегия  находит  несостоятельным   доводы  апелляционной  жалобы   о  злоупотреблении   истцом   правом, предоставленным  Законом РФ «О  защите  прав  потребителей» в  связи  с  тем,  что   отказался    доставить  товар  продавцу для  проведения  экспертизы,  из-за  чего  ответчик   был  лишен  возможности в  добровольном  порядке   возвратить   уплаченную  им  за  товар  сумму.  Как было  указано  выше,   в силу  п. 7  ст. 18 Закона «О защите прав  потребителей»  доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, оценки, замены и возврата осуществляется силами и за счет продавца.

Из  материалов  дела  следует,  что  30.05.2013  истцу  было  предложено доставить   товар   по  месту нахождения  ответчика   для   проведения  независимой  экспертизы.  Вместе  с  тем,  письмом  от    14.06. 2013   истец  выразил  несогласие  с  позицией  ООО «ГолдТехГрупп»  о  необходимости  доставки  товара   продавцу  силами  покупателя,  сославшись  при  этом на  п.п. 5,7  ст. 18 Закона РФ «О защите прав  потребителей»,  и  просил  ответчика  принять  товар   в  установленном  законом  порядке  и  сроки. Ответа  на  данную  претензию    от  ответчика  не  поступило. 

Таким образом, нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом выполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  выявленный   в  товаре  производственный  недостаток  является  несущественным  и  не  влияет  на  работоспособность  аппарата, правового значения  для  разрешении   возникшего спора  не  имеют, поскольку   приобретенный  истцом  аппарат  высокого  давления «Lavor 1515LR»   не  относится  к  технически  сложным  товарам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая  заявленные  требования,  суд правильно  определил  юридически значимые  обстоятельства  дела, применил закон, подлежащий  применению, дал  надлежащую правовую оценку собранным  и  исследованным  в  судебном заседании  доказательствам   и постановил решение, отвечающее   нормам  материального права   при  соблюдении  требований  гражданского   процессуального  законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение  суда отвечает   требованиям закона, оснований для его отмены   по доводам  апелляционной жалобы   не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдТехГрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: