УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело №
33-1347/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хуторова
А*** С*** – Шакирова А*** Т*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хуторова А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Хуторова А*** С*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«КОМПАНЬОН» компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки 8258 руб. 50 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф 5129 руб. 25 коп., а
всего 20 387 руб. 75 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «КОМПАНЬОН»
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «КОМПАНЬОН» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 21 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца – Шакирова
А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хуторов А.С.
обратился в суд с иском к ООО «СГ «КОМПАНЬОН» о взыскании суммы страхового
возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль VOLVO S 80,
государственный регистрационный знак ***.
12.10.2013 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 31, произошло
ДТП с участием его автомобиля под управлением
Благодатнова В.В. и автомобиля VOLVO S 40,
под управлением Галочкина А.Ю. В результате данного ДТП транспортное
средство VOLVO S 80
получило механические повреждения.
Согласно
заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный
регистрационный знак ***, составляет без учета износа 590 872 руб. 26 коп.
17.01.2014
страховая компания произвела ему выплату в счет страхового возмещения
291 348 руб.
В судебном заседании
представитель истца требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в
размере 291 348 руб. не поддерживал, в остальной части исковые требования
уточнил. Просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 8000
руб., почтовые расходы в сумме 258 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000
руб., штраф.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Шакиров А.Т. не соглашается с решением суда, просит
его изменить в части взыскания в пользу Харитонова А.С. суммы страхового
возмещения и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
В обоснование жалобы
ссылается на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы,
проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что выводы эксперта
основаны на предположениях, не согласуются между собой, в их основу положена
информация, противоречащая рекомендациям завода-изготовителя.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
изменению решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели
или повреждения транспортного средства.
Из материалов дела
усматривается, что 12.10.2013 у дома 31 по ул. Орджоникидзе в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Благодатнова В.В. и
принадлежащего истцу, и автомобиля VOLVO
S40, регистрационный знак
***, под управлением Галочкина А.Ю.
Автомобили получили
механические повреждения.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения
механических повреждений автомобилю VOLVO S80, государственный
регистрационный знак ***, в ООО «Независимость».
Согласно заключению
эксперта ООО «Независимость» №1003/12-13 от 13.01.2014, наружные повреждения
передней левой части автомобиля VOLVO S80, государственный
регистрационный знак ***, соответствуют наружным повреждениям задней левой
части автомобиля VOLVO S 40, регистрационный знак ***, и могли быть
получены при ДТП 12.10.2013. Однако система
безопасности SRS
исследуемого автомобиля была активирована
при других обстоятельствах, отличных от заявленного события.
С учетом ответа на
указанный вопрос эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля
VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***,
без учета износа в 291 348 руб.
ООО «СГ «Компаньон»,
в котором было застраховано транспортное средство - VOLVO S80, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в
размере 291 348 руб.
Ссылаясь на то, что
страховая выплата ответчиком произведена в размере 291 348 руб., истец
просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Удовлетворяя
требования истца частично, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «Независимость» от
13.01.2014, а также то, что страховая компания перечислила истцу страховое
возмещение в размере 291 348 руб., что подтверждается платежным поручением
№***.
Довод апелляционной
жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть
принят в качестве основания к изменению
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь изменения решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Хуторова А*** С*** – Шакирова А*** Т***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: