УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1330/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Артюхиной О*** Н*** – Логинова С*** М*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Артюхиной О*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» о
признании недействительным кредитного договора № *** от 02.11.2007г.
заключенного между Артюхиной О*** Н*** и Коммерческим банком «Европейский
трастовый банк» (ЗАО) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истицы Логинова С.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артюхина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО
«Стратегические инвестиции «Новый дом» о признании недействительным кредитного
договора.
Требования мотивировала тем, что между ней и
коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный
договор № *** от 02.11.2007, по которому она получила 4 000 000 руб.
на покупку двухкомнатной квартиры по ул. П*** в г. Ульяновске. Договор был
заключен под влиянием обмана со стороны Косухина С.А., с целью хищения денежных
средств. Она передала Косухину С.А. документы необходимые для заключения
договора, а он подготовил справки о доходах, с указанием в них сведений о
заработке и месте её работы, не соответствующих действительности. На основании
этих документов она заполнила декларацию заёмщика и получила денежные средства.
Затем денежные средства и ключи от квартиры передала Косухину С.А. Приговором Ж***
районного суда г. Ульяновска от 13.12.2012
Косухин С.А. признан виновным в хищении денежных средств.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено ЗАО «Ипотечная корпорация» и в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Косухин
С.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Артюхиной О.Н.- Логинов С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то,
что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд проигнорировал приговор Ж*** районного суда г. Ульяновска от 13.12.2012, в
котором указано, что Артюхина О.Н. не знала о предоставлении недостоверной
информации банку относительно места работы и размеров дохода. Суд необоснованно
пришел к выводу о том, что при заключении сделки обманутой стороной является
только банк. У суда отсутствовали основания к применению срока исковой
давности, так как ответчик такого требования не заявлял.
В судебное заседание
ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Из материалов дела
следует, что 02.11.2007г. между Артюхиной О.Н. и Коммерческим банком
«Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № *** по
условиям которого истица получила 4 000 000 руб. на покупку
двухкомнатной квартиры по ул. П*** в г. Ульяновске под 13,75% годовых на срок
180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека
указанной квартиры.
На основании
договора от 30.09.2009 уступки права требования закладная и все права
кредитора, возникшие на основании договора, перешли к ООО «Стратегические
инвестиции «Новый дом».
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2010 с истицы в пользу
ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме
5 405 260,23 руб., и обращено взыскание на заложенную квартиру № ***
в доме *** по ул. П*** в г. Ульяновске.
В обоснование
требований о признании кредитного договора недействительным истица ссылалась на
ст. 179 ГК РФ и на то, что он был заключен под влиянием обмана со стороны
Косухина С.А., который передал банку фиктивные документы об её высоком доходе,
и которому она передала полностью полученную в банке сумму. Косухин С.А. также
обещал погашать за неё кредит.
Разрешая спор, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из приговора Ж***
районного суда г. Ульяновска от 13.12.2012 следует, что Косухин С.А. осужден,
на ряду с остальными преступлениями, за четыре эпизода мошенничества в сфере
кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиков путем представления
банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Одним из эпизодов преступления
явилось заключение кредитного договора Артюхиной О.Н. и получение от неё денежных
средств. Истица признана потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии со
ст. 179 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного
договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а
также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
На день вынесения решения ст. 179 ГК РФ
изложена в следующей редакции: сделка, совершенная под влиянием обмана, может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается
также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было
сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом,
может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что
другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или
должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об
обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или
работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела
следует, что для получения кредита в сумме 4 млн. руб. Артюхина О.Н.,
работавшая медсестрой в ГКУЗ «УОКПБ», при заполнении декларации заемщика
29.10.2007 собственноручно указала место работы ООО «Л***», должность – ***, среднемесячная зарплата –
107 439,83 руб., кроме того работа по совместительству – ИП В***, инженер
по ТБ, зарплата 65 250 руб. Подписывая договор, она подтвердила, что
сведения, содержащиеся в заявлении-анкете являются верными и точными на ниже
указанную дату (29.10.2007) и обязуется незамедлительно уведомить банк в случае
изменении указанных сведений.
Таким образом, суд
правильно указал в решении, что предоставляя банку недостоверную информацию
относительно места работы и доходах, она ввела банк в заблуждение.
В заявлении от
05.05.2009 КБ «Е***» (ЗАО) Артюхина О.Н. указала, что по просьбе Косухина С.А.
за вознаграждение в 50 тыс. руб. она подписала кредитный договор и другие
документы, понимая, что сделка фиктивная.
При таких
обстоятельствах ссылка Артюхиной О.Н. о том, что сделка была совершена под
влиянием обмана со стороны Косухина С.А. необоснованна.
При
разбирательстве дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с
п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой
сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была
совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был
узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Из материалов дела
следует, что о факте обмана при заключении кредитного договора истица знала с
момента его заключения, т.е. с 02.11.2007, поэтому суд правомерно применил срок
исковой данности по ходатайству ответчика и в удовлетворении иска отказал.
Ссылка в жалобе на
то, что о заключении договора под влиянием обмана Артюхина О.Н. узнала из
приговора Ж*** районного суда от 13.12.2012, необоснованна, т.к. не
подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о
том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, несостоятельны
и опровергаются протоколом судебного заседания от 22.01.2014.
Решение суда
постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для его отмены или
изменения не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Артюхиной О*** Н*** – Логинова С*** М*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи